Lieber Zettel,

nun ist doch noch Zeit, vor meiner Abreise auch auf den zweiten Teil Ihrer Antwort einzugehen.

Zu 1.Was waren die geplanten Inhalte dieses abgesagten Seminars?

Die Haltung von Evangelikalen zur Homosexualität ist eindeutig. Von Wahlfreiheit kann keine Rede sein. Homosexualität ist demnach Sünde und der homosexuelle Mensch ist aufgerufen, sich aus dieser Bindung zu lösen. Näheres dazu ausführlichst z.B. hier: http://exgaywatch.com/wp/

Zu 2. Wie ist diese Zielsetzung des Seminars zu beurteilen, so wie sie von den Veranstaltern angegeben wird?

Sie schreiben: "Erstens scheint es mir unbestreitbar zu sein, daß es Menschen gibt, die unter ihren homosexuellen Impulsen leiden. So wie es bei jeder Spielart der Sexualität Menschen gibt, die unter sexuellen Impulsen leiden. Zweitens bin ich der Auffasssung, daß diese Menschen einen Anspruch auf Therapie haben; so wie jene anderen auch."

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Menschen - unabhängig von gesellschaftlicher Diskriminierung - unter ihrer homosexuellen Orientierung leiden, so wie es auch keine gibt, die unter ihrer heterosexuellen Orientierung leiden. Alle Klienten von Reparativen Therapeuten, sind entweder in einem hochgradig evangelikalen Umfeld aufgewachsen, haben ihren Selbsthass also verinnerlicht, oder wurden von ihren Eltern gezwungen, Reparative Therapien in Anspruch zu nehmen. Evangelikale drängen sogar schon von ihnen als zu feminin definierte Jungen oder zu „männlich“ wirkende Mädchen zur Therapie. Das jüngste Opfer der Ex-Gays war drei Jahre alt.

Sie schreiben: "Wenn die Betreffenden es wollen und/oder wenn der Verlauf einer Therapie ergibt, daß das vernünftig ist, kann es meines Erachtens auch durchaus das Ziel sein, daß sie diese Impulse ablehnen und ihre heterosexuellen Impulse zur Grundlage ihrer Sexualität machen."

Dies würde voraus setzen, dass die Reparative Therapie ergebnisoffen ist. Das ist sie aber nicht.
Über Reparative Therapie zu diskutieren funktioniert ähnlich wie über das Für und Wider von Evolution oder Kreationismus zu reden. Evangelikale tun bei beiden Themen so, als gäbe es in Wissenschaftskreisen Debatten über den Fakt der Evolution bzw. über die Wirksamkeit der Reparativen Therapie. Tatsache ist aber: Es gibt diese Debatten nicht. Die Schädlichkeit und Unwirksamkeit der Reparativen Therapie ist belegt und wird von keinem seriösen Therapeuten angezweifelt. Jeder Befürworter der Reparativen Therapie ist irgendwie mit dem evangelikalen Umfeld verbandelt und jede Reparative Therapie beinhaltet religiöse (d.h. evangelikale) Praxis. Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun.

Ein aktuelles Beispiel für das Auftreten der Evangelikalen findet sich hier: http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzei.../TrkHomeMagTsr1
Ein Auszug: Sie sagen, Homosexualität ist für Sie keine Krankheit. Was ist Homosexualität für Sie dann?
Ich kann Ihnen das nicht erklären, weil ich auf diesem Gebiet kein Fachmann bin. Die Wissenschaft hat auch verschiedene Positionen zu diesem Thema, von daher können Sie nicht von mir als Laien qualifizierte Antworten dazu erwarten.

Eben das stimmt nicht. Es gibt keine verschiedenen Positionen der Wissenschaft zu diesem Thema, zur Taktik der Evangelikalen gehört es aber, den Anschein zu erwecken, als wäre dem so. Selbst wenn dem so wäre, ist ja gerade der Witz, dass sie die Wissenschaft als Autorität ablehnen. Ihre einzige Autorität ist die Bibel und zwar einzig in ihrer Interpretation. Andere Auslegungen lehnen sie ab. Wer das anders sieht, ist vom rechten Weg abgekommen und vom Satan verführt.

Zu 4. Und nun der Punkt, den ich für den zentralen halte und der mich zu dem Artikel motiviert hat: Wieweit ist es mit einer liberalen Überzeugung vereinbar, über die öffentliche Kritik hinaus Druck auf die Veranstalter auszuüben; hier in Form einer Kleinen Anfrage an die Bundesregierung?

Sie schreiben: "Das ist für mich der Kernpunkt. Ich will keinen Staat, der sich in Fragen der Weltanschauung, der Sexualität, der Psychotherapie, der Religion einmischt."

Dann aber sollte der Staat entsprechende Veranstaltungen auch nicht finanziell oder durch die Übernahme einer Schirmherrschaft unterstützen. Denn das ist natürlich eine Einmischung, z.B. indem man die einen fördert und die anderen nicht. Wenn der Staat fördert, dann darf der Staat auch mitreden.
Den Veranstaltern steht es frei, sich einen anderen Schirmherrn zu suchen - und mir steht es frei, die Schirmherrschaft abzulehnen oder zurück zu geben, wenn mir das Programm nicht gefällt.

Sie schreiben: "Frau Pau will offensichtlich nur bestimmte Weltanschauungen zulassen und andere unterdrücken; mindestens dadurch, daß sie "dann nicht noch durch staatliche Zuschüsse und durch eine Schirmherrschaft der Regierung befördert" werden."

Wenn eine Regierung eine Organisation/Weltanschauung nicht finanziell und/oder durch eine Schirmherrschaft für eine Veranstaltung unterstützt, dann ist das keine "Unterdrückung", sondern eine neutrale Haltung, möglicherweise auch Ausdruck der Ablehnung - doch auch das wäre legitim.

Ob die Reparative Therapie grundgesetzwidrig ist, weiß ich nicht. Ob eine "Therapie", die suizidfördernd genannt werden darf, allerdings mit der Menschenwürde vereinbar ist, das wage ich zu bezweifeln.

Ich hoffe, lieber Zettel, dass ich Ihre Befürchtungen, an totalitärem Denken nichts auszusetzen zu haben, zerstreuen konnte. Ebenso hoffe ich, dass sich ihre Sorgen, die Homosexuellen wollten die Freiheit beschneiden, auch reduziert haben.

Nun wünsche ich Ihnen noch einen schönen Feiertag und grüße Sie herzlich
Damien