Ich glaube so schlimm, wie er von einigen gemacht wird, ist der Mindestlohn nicht. Man könnte sich vorstellen, die Welt bestehe aus nur zwei Arten von Menschen, Hoch- und Geringqualifizierten, die miteinander ihre Güter austauschen. Ein Mindestlohn wäre dann so etwas wie ein Monopolpreis seitens der Geringqualifizierten. Sicher wird bei einem höheren Preis weniger nachgefragt. Es entstünde also Arbeitslosigkeit. Andererseits erhöht ein Monopolpreis die Gewinne und damit den gesamten Lohn aller Geringqualifizierten.
Es findet also eine Umverteilung von den höher zu den geringer qualifizierten statt. Das kann, je nach verwendetem Maßstab, eine Verbesserung sein.

Nun sagen viele Ökonomen, "mag zwar sein, dass dies eine Verbesserung ist, aber den gleichen Effekt könnten wir auch über das Steuersystem haben und dass ohne den negativen Effekt der Arbeitslosigkeit und damit viel effizienter". Und das glaube ich nicht unbedingt, denn erstens hat auch der "Kombilohn" seine Bürokratie und entsprechende negative Effekte (alleine schon kann er nicht Branchenspezifisch eingesetzt werden und damit weniger Zielgerichtet auf Geringqualifizierte) und zweitens ist es in der Tat so, dass es für einen Arbeitnehmer einen Unterschied macht, ob er sein niedriges Gehalt vom Staat bezuschussen lassen muss, oder ob der Umverteilungseffekt im Mindestlohn versteckt ist.

Damit will ich mich nicht für einen Mindestlohn aussprechen, möchte aber begründen, warum ich ihn für weniger schlimm halte. Kurz, und das wäre das Fazit, er ist die ideale Verhandlungsmasse für andere Themen. "Tausche Mindestlohn gegen Flattax" oder so. Ich hoffe jedefalls, dass die CDU einen hohen Preis für ihr Zugeständnis verhandelte, dann kann das Gesamtergebnis durchaus positiv sein.