Als simpler "erster" Erklärungsansatz taugt die Argumentation des SVR ja schon. Man sieht sofort, dass man zwangsweise durchgesetzte höhere Löhne zu mehr Arbeitslosigkeit führen. (Sehr oft gibt es auch in den Naturwissenschaften heuristische Argumente, in denen irgendein Ausdruck keinen Sinn macht, etwa weil er irgendein Objekt nicht existiert. Man weiss aber, welche Eigenschaften man von diesem Objekt erwartetet und das abgeleitete Resultat macht ergibt dann etwas sinnvolles. ) Und

Wenn ich Zeit und Muße habe, schreibe ich den SVR in der Tat mal an. Das Problem ist, innerhalb ihres Modells haben die recht. Widerlegen kann man sie also nicht. Nur ist das Modell realitätsfern (und realitätsnähe ist kein objektiver Maßstab.) Ich bin aber überzeugt, dass die das auch wissen und genauso denken, aber die "weniger richtige" und einfachere Argumentation vorziehen.

Es kann aber auch sein, dass sie ein wenig in der Welt der makroökonomischen Modelle gefangen sind. Für die gibt es in der gesamten Wirtschaft nur ein Gut. Sagen wir Brötchen. Zahnärzte und Putzfrauen stellen alle Brötchen her. Und der Zahnarzt verdient deswegen etwa 10 Mal soviel wie die Putzfrau, weil er - per Ausbildung - in der gleichen Zeit 10 mal soviele Brötchen backen kann. Dadurch, dass es bei denen nur ein Gut gibt, unterscheiden sich die Arbeiter nur in der Art und Weise wie sie miteinander substituierbar sind. Und da ist dann, ad hoc angenommen, 1 Arzt soviel wie 10 Putzfrauen. Das ist dann der exogene Input. Und dann kann man sagen, dass ein Arzt 10 mal so produktiv ist wie eine Putzfrau und entsprechend 10 mal mehr verdienen muss. Erhöht man künstlich den Lohn einer Putzfrau, wird sie entlassen und stattdessen ein zehntel Arzt eingestellt.