Zitat von Zettel

---

Das Letztere ist ja die Regel. Noch nicht mal für eine Diss erhebt man im allgemeinen die Daten allein - da sind Hilfskräfte beteiligt, da verwendet man dieselbe Software wie andere Doktoranden usw. Schon innerhalb eines Labors wissen X Leute, wie plausible Daten aussehen sollten. Wenn jemand behauptet, etwas Überraschendes gefunden zu haben, dann machen sich doch sofort die anderen darüber her.

---

Oder eben nicht, weil sie u.U. alle am selben Finanz-Tropf hängen oder eine Krähe der anderen die Augen nicht aushacken will. Und wer käme denn auf auf Idee, dass die vom IPCC (einer Weltautorität mit über 2500 Wissenschaftlern) verwendeten Temperaturrekonstruktionen trotz Peer-Review auf fehlerhaften statistischen Berechnungen beruhen? Wer soll denn das anzweifeln? Wer will das replizieren, wenn die Autoren die Daten nicht herausgeben? Und vor allem, wer hat die Zeit und die finanziellen Mittel dazu? Entdeckt wurde der Fehler, der zum berühmten Hockeystick führte nicht, weil jemand den Klimawandel anzweifelte, sondern weil sich ein Statistiker für die Statistik interessierte.

Vor allem bei epidemiologischen Studien sind die Berechnungen nicht replizierbar, ohne dass man die Studie von Grund auf wiederholt, aber natürlich mit anderen Versuchspersonen. Schon kleine Fehler oder Unterschiede in den erfassten Daten können zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führen.

In Oesterreich hat eine Labortechnikerin an der Medizinischen Universität Wien über Jahre hinweg Daten über Zellschädigung durch Handystrahlen erfunden. Selbst eine noch so rigorose Peer-Review kann so etwas nicht entdecken, umso mehr als auch andere Studien zu stark divergierenden Ergebnissen kommen, also keine Vergleichsmöglichkeit besteht. Wenn aber eine solchermassen gefälschte Studie in Meta-Analysen verwendet wird, kann sie die Ergebnisse massiv verfälschen.

In Schottland hat eine Forschergruppe in einer Studie behauptet, die Herzinfarktraten seien infolge des Rauchverbots in den Gastbetrieben um 17% gefallen. Diese Studie wurde von den Medien breitgewalzt und an Anti-Tabakkonferenzen vorgetragen, die Studie wurde erst Monate danach publiziert. Wer hat die Mittel, eine solche Studie wissenschaftlich zu hinterfragen. Welcher Wissenschaftler hat überhaupt die Motivation dazu? Erst die viel später verfügbaren offiziellen Krankenhausstatistiken der entsprechenden Untersuchungsperiode erlaubten es, die Studie zu widerlegen. Aber davon nahm niemand Kenntnis, es gab keine Gegendarstellung in den Medien. Und an den Anti-Tabakkonferenzen wird die Studie fröhlich weiterkolportiert.