Zitat von JeffDavis

---

Solche Fälle sind, jedenfalls wenn sie sich im privaten Bereich ohne Zeugen abspielen, sehr undankbar. Es kann alles möglich sein, von zutreffendem Tatvorwurf bis zu rachsüchtiger Ex-Geliebter, alles schon dagewesen.

---

Ja, so ist das wohl. Mir scheint der Aspekt interessanter, wie schnell, um nicht zu sagen leichtfertig, U-Haft angeordnet wird. Kachelmann ist möglicherweise unschuldig. Er wird gleichwohl seiner Freiheit beraubt und muß auf vielleicht längere Zeit unter Bedingungen leben, die sich von denen eines Strafgefangenen nur wenig unterscheiden (wenn ich es recht weiß, darf man eigene Kleidung tragen und dergleichen). Es ist mit das Schlimmste, was der Staat einem Menschen antun kann.

Geht es nicht auch weniger invasiv?

In früheren Jahrhunderten mußte man jemanden nolens volens einkerkern, wenn man sich seiner versichern wollte. Warum geht es aber heute nicht mit einer weitgehenden Kautionsregelung, wie sie in den USA üblich ist? Warum kann man Kachelmann nicht unter Hausarrest stellen wie Polanski? Wäre nicht die elektronische Fußfessel ein vernünftiger Ersatz für U-Haft?

Es widerspricht jeder Lebenserfahrung, daß jemand wie Kachelmann sein ganzes bisheriges Leben, seine Firma und sein Haus im Stich lassen würde, um vor der Justiz zu fliehen; in einem Fall, wo doch vermutlich Aussage gegen Aussage steht und er gute Chancen auf einen Freispruch hat.

Warum holte die Justiz gleich diese Keule der U-Haft aus ihrer Waffenkammer?

Herzlich, Zettel