Zitat von wflamme

---

Ich finde auch die Überschrift, die Zettel kritisiert, so falsch nicht. Die Arbeit bestätigt wieder einmal, daß dort, wo es ganzjährig warm und feucht ist, die potentiell höchste Artenvielfalt herrscht und daß sie in kalten und oder trockenen Gebieten deutlich geringer ist. Dennoch stellen die letztgenannten Verhältnisse ein natürliches Reservat bzw ökologische Nische für eine vergleichsweise geringe, aber nicht unbedeutende Zahl adaptierter Spezies dar, die deshalb keine übermächtige Konkurrenz fürchten müssen. Aber genau das würde sich ändern, wenn diese Regionen allmählich für alle attraktiv würden. Tendenziell würde die Artenvielfalt in diesen Gebieten wohl zunehmen, wenn Hinz und Kunz dort leben kann, aber die auf die früheren prohibitiven Verhältnisse spezialisierten Arten geraten dadurch wahrscheinlich unter Konkurrenzdruck.

---

Ja, damit ist zu rechnen, und das sagt Sommer ja auch. Aber das ändert nichts daran, daß in den betreffenden Regionen die Artenvielfalt eben nach den Modellrechnungen doch zunehmen würde.

Jede klimatische Veränderung hat in der Tendenz den Effekt, daß diejenigen Arten bedroht werden, die an das zuvor herrschende Klima besonders gut angepaßt gewesen waren. Ob das mit einer Verringerung, einer Zunahme oder einem Gleichbleiben der Vielfalt (species diversity) einhergeht, ist eine ganz andere Frage.

Herzlich, Zettel