PS: Interessant finde ich auch noch die Kartendarstellungen Fig. 1 (Wasserbilanz). Spontan habe ich mal folgende Karte schnell erstellt (mit ImageJ):

(c-b) AND (d-b)

Also eine Karte die darstellt, wo die prognostizierten Ausgangszustände gleich und die prognostizierten Veränderungen bei +1,8°C und +4,0°C Szenarien gleich sind. Da fällt spontan ein ziemlich eindeutiges, zusammenhängendes Gebiet prognostizierter Austrocknung auf: Der Südosten der USA (Louisiana, Alabama, Missisippi, Arkansas, Florida). Also gleich mal nach 'louisiana precipitation evaporation balance trends' gesucht und unter den ersten Treffern 'Climate Change and Louisiana' aufgetan. Dort läßt sich dann nachlesen, daß bei seit 1900 praktisch unveränderten Temperaturen der Niederschlag in New Orleans zwischen 5% und 20% zugenommen habe.

Also mein Vertrauen in Klimaprognosen wird durch diese Zwischenberichts-Stichprobe nicht gerade gestärkt zumal ich ähnliches auch für Arkansas (Fayetteville) gefunden habe, was vielleicht näher im Zentrum dieser Region prognostizierter Trockenheit liegt: +0,2°C Temperaturanstieg, bis zu 20% Zunahme bei den Niederschlägen. Also eher feuchter, würde ich sagen.

Meine Frage an die Mitleser: Habe ich vielleicht ein spezielles Talent als Bug-Detektor? Oder geht das auch noch anderen so, daß Sie jedesmal, wenn Sie denken 'DAS müßte man aber doch jetzt mal bestätigt finden können!' eher Wiedersprüche auftun als Bestätigung?

Ich habe eigentlich noch bei keiner solchen spontanen Stichprobe eine klare empirische Bestätigung finden können. Bei mir scheitern etwa die Hälfte solcher spontaner Schnelltest-Selbstverpflichtungen an fehlenden Daten, 1/4 endet 'ungewiß/indifferent', die restlichen 25% produzieren Widersprüche - wie auch in diesem Fall wieder.

Grüße,

Wolfgang Flamme