Die entscheidende Frage ist doch: Was gibt es, das die Hypothese (eines anthropogenen Treibhauseffektes gefährlichen Ausmaßes ) von Spekulation unterscheidet?

Vormals wurde uns erklärt, dass der rasante Temperaturanstieg zwischen 1975 und 1998 sich nur mit anthropogenen Faktoren simulieren lasse. Nun hat es einen solchen Anstieg aber schon in der Vergangenheit gegeben (1860 bis 1880 und 1910 bis 1940) und er lässt sich sehr wohl mit einem ganz einfachen Modell einer Sinuskurve (die Schwankungen der Ozeanoszillation nachbildet) und eines linearen Trends (natürlicher Trend nach der letzten Eiszeit) beschreiben wie hier sehr schön dargestellt Nun ist es aber so, dass die Ozeanosillation bisher gar nicht modelliert wurde. Uuuups. Das Argument für die Hypothese, nur mit anthropogenen Einflussen lasse sich die Erwärmung erklären ist also in doppelter Hinsicht ungenügend. Erstens hat es eine ähnlich starke Erwärmung auch vorher gegeben und zweitens vernachlässigen die Modelle wichtige natürliche Einflussgrößen, die geeignet wären, einen solchen Trend eben doch zu erklären. Was also bleibt, was stützt die Hypothese noch und was macht deren Eintreten wahrscheinlicher als es ein Zufallstreffer wäre? Ich sehe nichts, was die Klimawissenschaftler daran hindern würde Stützfeiler ihrer Theorie auch für den Laien verständlich auf den Tisch zu legen. Das kann doch nicht so schwer sein. Das Ausmaß des Temperaturanstiegs ist es jedenfalls - entgegen urspünglichen Behauptungen - nicht wie die verlinkte Webside ausführt.