Zitat von Zettel

---

Die skeptische Aussage lautet aus meiner Sicht: "Es ist nicht sicher, daß P". Aber das ist eine andere Aussage als "Es ist sicher, daß nicht P".

---

Sehr geehrter Zettel,

da sind wir wieder an diesem Punkt, den ich schon seit mindestens zwei Jahren gut kenne: Wir wissen es nicht, rein wissenschaftlich betrachtet, wie sich das Klima tatsächlich entwickeln wird. (oder auch der "Zettelsche Klimagnostizismus") Ich möchte dem nicht widersprechen, auch wenn sich unsere Einschätzungen bezüglich der Wahrscheinlichkeit vermutlich stark unterscheiden. Bewiesen ist aber nichts.

Es gibt aber einen anderen Gesichtspunkt, der ebenso regelmäßig untergeht und zu dem Sie sich meines Wissens (bitte korrigieren, wenn ich mich irre) noch nie eindeutig geäußert haben:

Zitat von kein Zitat, meine Frage

---

Ist es Ihrer Meinung nach vertretbar und angebracht, auf der Basis dieses "wissenschaftlichen Nichtwissens" extrem teure Maßnahmen zu ergreifen, um behauptete Folgen dieser unbewiesenen Theorie, deren Propagatoren immer wieder durch falsche Behauptungen und ideologisches bzw. einschüchterndes Vorgehen gegenüber ihren Widersachern aufgefallen sind, zu vermeiden?

---

Ich formuliere bewußt so vorsichtig, um Ihnen eine kurze Antwort zu ermöglichen. Meine Frage enthält meines Wissens keinen bisher in der Zimmerei strittigen Punkt und bedarf aus meiner Sicht auch keiner wissenschaftlichen oder philosophischen Begründung. Es ist, wenn nichts beweisbar ist, eine "Glaubensfrage".

Herzlich Ungelt