Zitat von Techniknörgler

---

Fakt ist:
Israel, der einzige jüdische Staat, ist eine moderne, aufgeklärt westliche Demokratie. Und das Judentum hat nicht diese Probleme mit der Aufklärung, den westlichen Werten und der Moderne, wie die islamische Welt.

Ich bin der Überzeugung, das Judentum hat im großen und ganzen so wenig Probleme mit der Aufklärung wie das Christentum und ist ebenso wenig mit dem Islam in dieser Hinsicht gleichzusetzen.

Nun ist die Frage: Woran liegt das?

---

Daran, dass es nicht stimmt, lieber Techniknörgler. Das Judentum als Religion hat massive Probleme in der Moderne anzukommen, durchaus mit denen der katholischen Kirche vergleichbar. Nur ist das Judentum eben gespalten zwischen Religion und Volkszugehörigkeit. Der Staat Israel ist zwar formal ein jüdischer Staat, ist aber im Prinzip ein moderner Rechtsstaat im Sinne von Demokratie und Aufklärung. Der Teil des Judentums, der sich rein religiös definiert hat mit diesem Staat nichts zu tun.

Grundsätzlich kann man sagen, das schöne am Judentum wie auch am Christentum ist, dass es offen für Interpretation ist, wie Sie in ihrem Beitrag ja auch deutlich in Beispielen belegen. Das macht es einem aufgeklärten Menschen leicht sein eigenes Weltbild in Thora und Bibel wiederzufinden, ohne in den Schriften festgenagelt zu werden. Das neue Testament macht es aufgrund seiner großen Wertekompabilität besonders einfach, aber auch im alten Testament lässt sich vieles finden. Während der "moderne" Christ in Christus ein gutes Vorbild für sich findet, so kann der "moderne" Jude sein Vorbild in König David oder Salomon finden, alle drei Charactere (weitestgehend) problemlos mit den Werten der Aufklärung vereinbar. Was nicht vereinbar ist, lässt man einfach weg. Entsprechen kann sich ein "Drei-Tage-Jude" problemlos als Jude definieren, genauso wie eine Person, die sich allenfalls Heiligabend in die Kirche verirrt als Christ durchgeht und beide können aufgeklärte Demokraten sein.

Dem Moslem bleibt Mohammed. Und würde man Mohammed an modernen Maßstäben messen, so dürfte ein solches Urteil nicht in diesem Forum stehen (ich habe mir an anderer Stelle schon die Finger daran verbrannt, darum spare ichs mir). Dieses Vorbild macht es deutlich schwieriger, denn wie kann das große Vorbild zu Dingen aufrufen und Dinge getan haben, die wir heute als schwere Verbrechen verstehen ? Ein Vorbild dem nachzuahmen strafbar ist ? Und wäre das nicht schon schwierig genug, so sagt die Lehre noch, dass der Koran nicht interpretiert werden DARF. Er ist so und nur so zu verstehen, wie er dort steht. Natürlich wissen wir alle, dass alles gelesene irgendwo interpretiert werden muss (ist eine triviale Erkenntnis über den Prozess des Aufnehmens von Information). Aber es ist unendlich schwer einen Mordaufruf irgendwie friedlich zu interpretieren. Ich kann ihn nicht umdeuten, ich darf ihn auch nicht weglassen. Das einzige was ich kann ist, ihn zu ignorieren. Dann bin ich aber per definition kein Moslem mehr, denn ich werfe mich nicht mehr vor dem Koran nieder. Es ist ein verzwicktes Dilemma.
Wenn mir der Nachsatz noch gestattet sei, das finde ich auch so verlogen am "modernen Islam": Die Befürworter dessen geben nicht mal eine Antwort auf diese simplen Fragen und wie sie die zu lösen gedenken. Alles redet von einer Aufklärung des Islam, von Reformation und Modernisierung. Aber wie soll das überhaupt aussehen ? Alleine die Idee den Koran umzudeuten, Passagen als nicht bindend zu erklären, ist geradezu ein Sakrileg in 1400 Jahren islamischer Theologie. Den Propheten und sein Leben in Frage zu stellen ist todeswürdig in nahezu allen islamischen Staaten. Alleine die Konzeption eines modernen Islams ist eine ziemlich gefährliche, wenn nicht tödlich gefährliche Idee. Könnte der Grund sein, warum man immer dafür ist, aber ein Konzept noch keiner gemacht hat.