Das der Dr. keine gesellschaftliche Relevanz mehr haben sollte, diese Sicht teile ich in dieser Form nicht. Grundsätzlich sollte der Dr. die besondere Befähigung zur wissenschaftlichen Arbeit zeigen; der Nachweis dieser Befähigung ist an sich nicht themengebunden, und daher ist von der Idee her es gar nicht verkehrt, wenn jemand mit einem Dr. ggf. leichter eine anspruchsvollere Position bekommt. Es stellt ja auch niemand den Sinn eines Universitätsabschlusses in Informatik in Frage, obwohl es auch Leute geben wird, die ohne Abschluss in der Praxis bessere Leistungen erbringen können. - Dass heute so viele einen "Karriere"-Dr. anstreben, hängt meiner Meinung damit zusammen, dass einerseits der Dr. noch (!) eine relativ hohe Reputation hat und man sich damit zugleich von der Masse der Germanisten, Historiker ... mit M.A. abhebt.

Zugleich wird der Dr. aber in der Praxis (in den Geisteswissenschaften) nach und nach dadurch entwertet, dass a) die Zahl der Doktoranden zunimmt (u.a. deswegen, weil Mittelzuweisungen von der Zahl der Doktoranden abhängig gemacht werden) und b), teils als Folge davon, auch hier die Anforderungen gesunken sind; oft wird - in Germanistik - nur alter Wein in neue Schläuche gegossen, gebiert die Modensau, die gerade durchs Dorf getrieben wird, alte Themen in neuer Verkleidung, die 127. Arbeit zum "Iwein" Hartmanns von Aue etwa; es ist zwar schon alles gesagt, aber noch nicht von allen. Hier wäre es in der Tat Aufgabe der Professoren, bei der Themenvergabe restriktiv zu sein und nur innotive Themen zu vergeben, die wirkliches Neuland bearbeiten, nicht aber nur scheininnovative Themen.

Zitat

---

(a) Den Wissenschaftsbetrieb zu entlasten. Mittelmäßige Promotionen bei denen sich "arme Doktorandenwürstchen" (Prof. V. Rieble) jahrelang durchquälen bringt den Unis nur Arbeit aber der Welt wenig Erkenntnis. Wer braucht "Karrieredoktor"?

---

Daran wird sich nichts ändern, wenn viele Doktoranden mehr Mittelzuweisungen bedeuten.

Zitat

---

(c) Die Wahrnehmung durch die Gesellschaft: Gerade in dieser Diskussion hier wurde doch mehrfach sinngemäß gefordert, den guten G nach seiner Leistung im Job und nicht nach seinem 'Dr.' zu beurteilen

---

Das eine schließt das andere nicht aus, die Bewertung des Ministers nach seinen Ministerleistungen, der Dr.-Titel sollte Ausweis der Fähigkeit sein, ein Thema auf entsprechendem Niveau etc. usw. zu bearbeiten.

Zitat

---

Weber-Wulff geht da konsequent den nächsten Schritt. Laut Spiegel fordert sie, den Doktor nicht mehr als Namensbestandteil zuzulassen.

---

Dann hat Weber-WUlff oder der Spiegel keine Ahnung. Der Doktor ist auch kein Namensbestandteil, sondern ein akademischer Grad. Dass der Dr. der einzige akad. Grad ist, der in den Personalausweis eingetragen wird - darüber mag man streiten -, bedeutet nicht, dass er Namensbestandteil wäre. Dann würde nämlich die Promotion eine Namensänderung bedeuten, was nicht der Fall ist, und dann wäre der Dr. erblich, weil Namen qua definitionem erblich sind.