Schön, dass Sie so schnell antworten.

Um es mit Axel Mayer, Vorsitzender des B.U.N.D Südlicher-Oberrhein zu sagen (zu deren webseite):
Warnung: Wenn Sie hier Die Wahrheit suchen, werden Sie sie nicht finden. Es gibt sie nicht, "Die Wahrheit", sondern immer nur Annäherungen daran, Wahrheitsfragmente. Es wird Ihnen nichts übrigbleiben, als sich mit den Wahrheiten der AKW - Befürworter, der Wachstums- Umweltzerstörungs- und Gentechniklobby, mit Atomparteien und Globalisierungsfreunden auseinander zu setzen, um zu einer eigenen Meinung zu kommen. Misstrauen Sie Wahrheitsverkündern. Haben Sie Mut Ihren eigenen Verstand zu gebrauchen.

Zitat

---

In unseren Medien finden Sie hingegen so gut wie nichts über die positiven Entwicklungen;

---

Nichtr "meine Wahrheit": Was ich in den Radioberichterstattung der letzten Tagen (ich höre vor allem SWR3) zu hören bekam an Vokabeln wie Stabilisierung, Fortschritte, Kontrolle (!), und das halbstündlich. Eine Moderatorin im mittäglichen Informationsblock sprach bereits am Freitag davon, dass das schlimmste wohl vorbei wäre. Aber wir alle nehmen bekanntlich selektiv wahr (machen aber nicht immer gleich einen Blog draus ;-).

Zitat

---

dafür maßlose Übertreibungen wie heute wieder in "Spiegel-Online",

---

Auch ich habe mich in den vergangenen Monaten wiederholt heftig über die Spiegel-Berichterstattung aufgeregt – namentlich über einige polemischer Artikel mit Scheinfakten „sogar“ im Papier-Spiegel. Wobei - aus einer Mücke einen Elefanten machen können nicht nur die ("maßlos"...):

Zitat

---

wo aus dem Sachverhalt, daß Arbeiter aus einem einzigen Kontrollraum abgezogen wurden und an einem einzigen Block die externe Kühlung vorübergehend eingestellt wurde, die "komplette Evakuierung des AKW" gemacht wurde.

---

Ein Fehler, zweifellos (?) – aber so aufregend und „nur“ von Spiegel-Online? Ohne also ausgerechnet für den Spiegel eine Lanze brechen zu wollen: Bzgl. der präzisen Auswertung von Pressemeldungen bzw. deren Verständnis geht es japanischen Medien wohl auch nicht unbedingt besser (die haben sicher nicht aus dem Spiegel abgeschrieben wie andere dt. Presseorgane ;-)
Aus der kyodonews, TOKYO, March 24, Kyodo: “Work to restore power and key cooling functions was disrupted again Wednesday at the crisis-hit Fukushima Daiichi nuclear plant as black smoke caused workers to evacuate, while the fear of radioactive pollution spread to Tokyo with an alert not to give tapwater to infants.” http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/80585.html.

Zitat

---

Sie werden vermutlich, lieber PatrickFR, ständig von derartigen Meldungen berieselt, wenn nicht überflutet. Daß Sie meine nüchterne und objektive Darstellung dadurch als einseitig ansehen, kann ich verstehen.

---

Äh, in welche Schublade stecken Sie mich da auf welcher "Datenbasis"? Ich informiere mich ähnlich wie Sie lieber bei "Primär-"quellen: grs, iaea, nisa, www2.u-tokyo.ac.j etc. wie auch bei verschiedenen Presseorganen, japanisch und deutsch.

Zitat

---

Sie werden feststellen, daß ich objektiv berichte.

---

1. Was ist objektiv in diesem Zusammenhang? Ich dachte, wir wären erkenntnistheoretisch längst soweit, dass es mit der „Objektivität“ nix ist. Ihre möglicherweise Inanspruchnahme oder Annahme von Objektivität könnte einiges erklären, was mich an Ihrer bisherigen Berichterstattung bzw. vor allem Einschätzungen stört. Wer von uns beiden (oder der Presse) ist subjektiver? (und wer entscheidet das „objektiv“? ;-)
Mein Eindruck ist, dass Sie als jemand, der die Vernunft gar als Blog-Motto in Anspruch nimmt, das journalistischem Grundhandwerkszeug Trennung zwischen Faktendarstellung und Meinung zwar bei der „Presse“ anmahnen, jedoch selbst nicht gut beherzigen. Faktensammlung (-selektion) ohne größtmöglichstes Bemühen um Ausgewogenheit wirkt bekanntlich bereits parteiisch.
[/quote]
Wenn Sie Fehler in dem finden, was ich schreibe, dann bin ich überaus dankbar für Hinweise. Ich verifiziere das dann und korrigiere mich ggf. Mit Dank an Sie.
[/quote]

2. Viele Ihrer Schlussfolgerungen erscheinen mir sachlich nicht nachvollziehbar sondern tendenziös.
Die für mich haarsträubende Aussage: „Man kann jetzt sagen, daß mit großer Wahrscheinlichkeit kein schweres Unglück mehr eintreten wird. Die Katastrophe, von der unsere Zeitungen und TV-Nachrichten voll gewesen waren, wird nicht stattfinden.“ Hatte ich ja schon zitiert.
Als weiteres Beispiel: Ihr Beitrag: Wie groß ist die Gefahr einer Kernschmelze in Fukushima? Sunday, March 13, 2011, 22.30 Uhr. Hier zitieren sie zunächst einige Aussagen, die sie als widersprüchlich einschätzen, gehen dann zu „Contra“-Kernschmelze-Expertenaussagen über.
Daraus folgern Sie zum Schluß: „Hinweise darauf, daß sich daraus eine ausgedehnte Kernschmelze oder gar eine Katastrophe wie in Tschernobyl 1986 entwickeln könnte: Keine“.
Keine? Manches spricht dafür – manches dagegen. Auch – oder gerade - Experten widersprechen sich nun mal gerne. Wie schafft „man“ es, daraus dann eine klare Schlussfolgerung, vor allem auch noch „auf die Schnelle“, zu ziehen?
Nebenbei: Wie definieren Sie denn schlussfolgernd Kernschmelze, wie Super-Gau? Was sind für Sie die Kriterien für eine „Katastrophe wie in Tschernobyl“

Vereinfachen und weglassen ist nicht unbedingt die Basis für Aussagen mit „objektivem“ oder vernünftigem Anspruch. Auch wenn eine gemischte Schlussfolgerung nicht so befriedigend ist, oder sich so gut verkauft (siehe Spiegel-Motive;-)

3. Wie sehen Sie das Thema Greenwash, auch z.B. in Bezug auf die von Ihnen konsultierten Quellen?

Können wir uns ansonsten darauf einigen, dass es hier vor allem um Interpretationen geht und Sie nicht „ggf.“ in erster Linie den Inhalt der von Ihnen gesammelten Fakten überprüfen sollten, sondern Ihre Schlussfolgerungen (ich hoffe, Sie verlieren dann nicht einige Fans).

Grüße

PatrickFR