Zitat von PatrickFR

---

Wir bemühen uns doch alle, eine möglichst angemessene Einschätzung der Situation UND des Fortgangs der Ereignisse - hier im Blog mit Schwerpunkt AKW-Havarie - zu erarbeiten. Wir Menschen wissen halt gern, woran wir sind und das so früh wie irgend möglich.

Die Meinung von tobiwan2k zur fraglichen Verlässlichkeit „auch“ der Angaben von Betreibern, Behörden und Experten finde ich nachvollziehbar

---

Nachvollziehbar. Solange es keine harten Daten gibt, die eine Verharmlosung der Situation durch Tepco belegen, kann man wohl im wesentlichen nur über Motive spekulieren oder allgemeine Heuristiken einsetzen.

Haben Tepco und die Regierung ein Motiv, die Lage schönzufärben?

Dafür spricht:

1 Grundsätzlich steht ein Anlagenbetreiber besser da, wenn der Unfall als nicht so ernst wahrgenommen wird.
2 Im ersten Moment einer Katastrophe hat die Regierung ein Motiv, die Gefahr herunterzuspielen, um Panikreaktionen zu vermeiden.
3 Kulturbedingte Motive wie Gesichtswahrung, die tobiwan2k angeführt hat.

Andererseits:

1 In Japan ist die Anti-AKW-Bewegung schwach, und daher sind kurzfristige irrationale Reaktionen, wie wir sie in Deutschland erlebten, unwahrscheinlich. Die korrekte Information der Bevölkerung würde dagegen langfristig das Vertrauen in den Betreiber, die Regierung und deren Atompolitik festigen. (Man könnte das als das "BBC-Motiv" bezeichnen: Die Deutschen glaubten während des 2. WK der BBC, weil diese zu Kriegsbeginn die alliierten Niederlagen schonungslos zugab.)
2 Eine zu optimistische Schilderung der Fortschritte würde den Betreiber rasch in Erklärungsnot bringen, warum es denn in der Folge nicht mehr recht vorangeht. Einzelne Vorfälle könnte Tepco zwar verharmlosen, aber von der Gesamtlinie der Entwicklung könnten sie nicht wesentlich abweichen, ohne sich in die Gefahr zu bringen, jede Lüge durch eine größere Lüge verdecken zu müssen.

Gibt es Hinweise darauf, daß gelogen wurde?

Dafür sprechen, wie tobiwan2k geschrieben hat, die schlechten Erfahrungen, die man früher mit Tepco in dieser Hinsicht gemacht hat (falls das zutrifft). Dagegen spricht, wie Michel geschrieben hat, daß das Gesamtbild plausibel und in sich stimmig ist.

Bestimmt lassen sich noch andere Gesichtspunkte anführen, aber vermutlich keine, die aus dem Bezirk der Spekulation hinausführen.