Über Sinn und Unsinn der INES-Skala lässt sich natürlich streiten, aber dennoch sind dem Autor beim Verfassen des Textes zwei dicke Fehler unterlaufen, die ich korrigieren möchte.

Das fängt mit der INES-7 Klassifizierung über diese "mehrere zehntausend TBq Jod-131" an. Es folgt anschließend die Angabe des freigesetzten Jod-131 in Fukushima (nach NISA-Einschätzung) sowie die Angabe, dass in Tschernobyl "10 mal mehr emittiert wurde". So weit korrekt. Aber mit dem nächsten Nebensatz beweist der Autor, dass er die Bewertungsskala nicht verstandden hat: "auch wenn gefährlichere Stoffe freigesetzt wurden".
Das impliziert, dass die Angabe in zehntausenden TBq Jod-131 sich nur auf Jod-131 beziehen würde. Allerdings wurde hier die Äquivalenz vergessen. Das ist keine Angabe in Jod-131, sondern in Jod-131 Äquivalenz!
Natürlich werden bei einem Reaktorunfall alle möglichen Isotope freigesetzt. Wenn bei einem Unfall 10.000 TBq Jod-131 und 100 Tbq Cäsium freigesetzt werden, sind das, sofern man die Werte addiert, 10.100 TBq Gesamtaktivität. Werden bei einem Unfall jedoch 1000 Tbq Jod-131 und 1000 TBq Cäsium-137 freigesetzt, so würde man erst einmal denken, dass die Gesamtsumme 2000 TBq unterhalb der vom ersten Unfall liegen würde, und somit der erste Unfall der schwerwiegendere ist. Stimmt aber nicht - diese 1000 TBq Cäsium sind WEITAUS gravierender für den Menschen, als die 10.000 TBq Jod-131, insbesondere, weil das Jod nach relativ kurzer Zeit weg ist, das Cäsium aber weiter strahlt und vor allem massetechnisch gesehen mehr Cäsium als Jod freigesetzt wird.
Daher hat man sich bei der IAEO nun Gedanken gemacht, wie man nukleare Unfälle vergleichen kann, auch wenn unterschiedliche Isotope in unterschiedlichen Gewichtungen freigesetzt werden, und hat sich auf eine Äquivalenzdosis festgelegt. Jede freigesetzte Aktivität wird über einen von der IAEO festgelegten Vorfaktor in eine äquivalente Aktivität von Jod-131 umgewandelt. Bei Cäsium-131 beträgt dieser Vorfaktor 40.
Die Tabelle hierfür lässt sich im INES-Manual auf Seite 16 finden.
Somit wurden laut NISA bei Fukushima bisher 370 PBq Jod-131-Äquivalent an Jod-131 und Cäsium-137 freigesetzt. Das ist weit oberhalb der "mehreren zehntausend TBq Jod-131-Äquivalent", also INES-7. Natürlich werden noch weitere Isotope freigesetzt, aber wirklich bedeutend sind letztendlich nur Jod-131 und Cäsium-137.
Ich hatte mir vor einigen Tagen den Spaß gemacht, die Gesamtaktivität der bei Tschernobyl freigesetzten Isotope in Jod-131 Äquivalenz zu berechnen (nach den offiziellen Zahlen). Cäsium-137 und Jod-131 alleine ergaben eine Jod-131 Äquivalenz von 5200 PBq. Mit sämtlichen anderen Stoffen, die frei wurden, kam ich auf 6600 PBq, lächerliche 20% mehr.
Somit bleibt zu sagen: Ja, bei Tschernobyl wurde über zehn Mal mehr frei. Und ja, bei Tschernobyl wurden auch noch viel mehr Stoffe frei als in Fukushima. Aber - diese Stoffe schlagen in der Gesamtrechnung kaum zu Buche, Hauptakteure sind Jod-131 und Cäsium-137.

Das war Nummer 1. Kommen wir zu Fehler Nummer 2. Der viel bedeutsamer ist, jedoch auf Fehler Nummer 1 gewissermaßen aufbaut:
"Ob die Menge von 130 PBq "viel" oder "wenig" ist, mag ein Vergleich mit den Wiederaufarbeitungsanlagen La Hague (Frankreich) und Sellafield (England) einordnen: La Hague emittierte in den Jahren 1998-2008 zwischen 155 und 320 PBq pro Jahr, Sellafield zwischen 15 und 120 PBq/y. Ein INES-7-Rating (oder auch nur irgendeine INES-Stufe) haben die Emissionen aber nicht, weil zwar die Grenze von "tens of thousands of terabecquerels" überschritten wird, aber das nicht in einem Event, sondern im Normalbetrieb."
Das mit dem Normalbetrieb dürfte eine Spekulation des Autors sein. Ich gebe nun die jährliche Jod-131 Äquivalenz von La Hague und Sellafield an. Sie beträgt - null.
Ein erstaunliches Ergebnis, würde man meinen. Immerhin werden ja hunderte PBq pro Jahr emittiert. Aber die Frage ist, was hier emittiert wird. Das hat der Autor wohl überlesen. Aber zum Glück hat er ja Quellen angegeben. Wenn man sich diese durchliest, merkt man, dass es sich bei diesen 155-320 PBq (für La Hague) um Krypton-85 handelt. Krypton-85 ist ein Edelgas, die Tabelle auf Seite 16 liefert uns für "Noble Gases" den Eintrag (effectively 0).
Warum ist das so? Damit man nicht jedes Jahr bei La Hague einen INES-7 hat? Wohl kaum. Vielmehr ist Krypton-85, wie bereits erwähnt, ein Edelgas und Betastrahler. Edelgase sind äußerst flüchtig, im Gegensatz zu Stoffen wie Jod und Cäsium. Es macht sich gerne aus dem Staub und wird sich nicht im Boden niederschlagen. Bedeutsamer ist aber sein Wesen als Betastrahler. Betastrahler kommen nicht mal mehr durch Hautschichten durch. Aber im Körper richten sie großen Schaden an. Deswegen sind Jod und Cäsium so gefährlich - beide Stoffe reichern sich im menschlichen Körper an und schädigen ihn von innen. Krypton tut das nicht. Der Körper kann mit Krypton nichts, aber auch rein gar nichts anfangen - und schmeißt es sofort wieder raus.
Strahlenmedizinisch gesehen hat Krypton überhaupt keinen Einfluss.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dass es sich bei Fukushima um einen INES-7 handelt, war schon seit Wochen abzusehen. Spätestens seit IRSN und ZAMG Radioaktivitätsfreisetzungsabschätzungen veröffentlichten, konnte jeder Depp mit einem INES-Manual und einem Taschenrechner feststellen, dass in Fukushima schon weit mehr frei wurde, als für einen INES-7 Unfall benötigt.
Problematisch ist tatsächlich eher Tschernobyl. INES ist eigentlich als Skala vorgesehen, bei welcher jedes Level zehnfach schwerwiegender ist, als das vorherige. Nur dummerweise hat Tschernobyl die INES-7 Grenze um das Hundertfache übertroffen. Hier wäre ein INES-8 oder 9 angebracht.
Dass sämtliche Medien nun mit ihren Tschernobyl/Fukushima-Vergleichen ankommen, ist Ausgeburt dieses Versäumnisses der IAEO. INES wurde erst in den 90ern erfunden, eigentlich hätte man damals schon sehen müssen, dass die Skala mit acht Stufen nicht ausreicht. Aber möglicherweise wollte man Tschernobyl bloß nicht zu schlimm machen...

Dennoch, in Fukushima wurde 10% der Radioaktivität frei, wie in Tschernobyl. Das ist schon eine gewaltige Menge. Und die "Zone" wird wohl auch für längere Zeit unbewohnbar bleiben. Sterben wie in Tschernobyl wird so schnell keiner. Aber dennoch sind die Strahlendosen in der Sperrzone je nach Region nicht zu verachten. Die im Blog-Eintrag angegebenen Strahlenwerte von unter 3 uSv/h sind zwar schön, aber relativ sinnlos, da kein einziger aus der Sperrzone kommt.