Zitat von clancy688

---

Und nicht zuletzt ist es passiert, weil mit einer unglaublichen Ignoranz ein Atomkraftwerk mitsamt seiner Notstromaggregate gerade einmal 10 Meter über dem Meeresspiegel gebaut wurde, obwohl in den letzten 70 Jahren vor dem Bau gleich zwei Tsunamis in derselben Region mit Wellenhöhen von 30 Metern und mehr registriert wurden.

---

Quelle? Hier wird vom Meiji Sanriku Tsunami 1896 berichtet, der nach Augenzeugenberichten Wellenhöhen von bis zu 30m erreicht hat, wie glaubwürdig die auch immer sind. Mit dem Dammbau hat man erst nach dem nächsten Beben 1933 begonnen, nachdem Umsiedlungsversuche fehlgeschlagen sind. Diese dikes and other defences "helped to keep casualties to a minimum when a third tsunami struck in 1968". Dann war Ruhe, bis ...

Zitat

---

Half a century's worth of concrete walls, breakwaters, and other fortifications could not hold back the most recent wave, however, whose ultimate toll in human suffering may exceed that of 1896.

---

Und warum hat man dann trotzdem nicht den Tsunami von 1896 als Basis für die Schutzvorrichtungen genommen? Der zitierte Autor meint:

Zitat

---

Perhaps the biggest and most measurable gap between the tragedies of 1896 and 2011 is the audience for the current spectacle, which is now global. Meiji-era Sanriku was so remote that the deaths of 27,000 elicited but a brief paragraph in the world press and only slightly more attention in Tokyo. Historians, including me, have followed suit by largely ignoring the region’s disasters. I wrote an entire book about Meiji period earthquakes yet relegated the Great Sanriku Tsunami to a footnote, not because it wasn’t significant in terms of loss and suffering, but because it left so little cultural and political trace on Meiji society – my real quarry.

---

Es war ja nicht TEPCO, der die Dämme gebaut hat, sondern die (Provinz)regierung. Der Schutz diente ja nicht nur dem Kraftwerk, sondern vor allem den Menschen, die dort wohnen. Und auch diesmal haben die Dämme ja fast überall gehalten, denn selten haben die Wellen 4m überschritten. Nur in einen recht kleinen Bereich um Sendai kam es zu der gewaltigen Auftürmung. Wenn der Autor mit seiner Erkenntnis recht hat:

Zitat

---

Until this week, Sanriku’s tsunami history might have been read, from the tragic baseline of 1896, as one of progressively fewer casualties due to human intervention and planning. Now it reads as a futile contest with a never-ending series of tsunamis, occurring in a 30-40 year cycle, and unpredictable only in destructive capacity. The tragedy of 1896 was no proper baseline, it turns out, for regularly-occurring tsunamis can be traced back much farther into Sanriku’s history and even pre-history.

---

dann war die Zerstörungskraft des Wassers unpredictable. Irgendwo setzt die Vorstellungskraft des Menschen einfach aus und da die Erinnerung an 1896 offenbar nie Eingang in das kollektive Gedächtnis Japans gefunden hat, sah man die Erfolge der Schutzmaßnahmen in 1968 und konnte sich nicht vorstellen, daß es wieder schlimmer kommen könnte.

Zitat von clancy688

---

Kernkraft besitzt immer ein Restrisiko. Die Menschen haben einfach Angst davor, dass es möglicherweise einmal sie treffen könnte, dass sie ihre Heimat für immer aufgeben müssten. Und da niemand, auch der größte Atomkraftbefürworter nicht, mit Sicherheit ausschließen kann, dass dies einmal passiert, ist es ihr gutes Recht, diese Angst zu äußern und Atomkraft abzulehnen. Mit Fehlvorstellungen hat dies wenig zu tun. Ob das Risiko für die Menschen gefühlt 0.0001 beträgt, oder in der Realität mit allen Sicherheitsstandards, von denen sie keine Ahnung haben, 0.0000001 - das macht keinen Unterschied, die Gefahr ist da.

---

ich hoffe ja, daß nie jemand mit Verantwortung seriös gemeint hat, die Anwendung der Kernkraft sei "sicher". Nichts, wo ein Mensch mitgebaut hat, kann "sicher" sein. Aber: steigen diese Menschen dann auch nie in ein Flugzeug oder in einen Zug? Ich persönlich fühle mich in einem Flugzeug weit hilfloser als mit einem Wohnsitz in Sichtweite eines Kernkraftwerks.

Zitat

---

Und wenn der Unfall passiert, stehen die zu erwartenden Schäden in absolut keinem Verhältnis zum Nutzen der Kernkraft.

---

das ist noch zu diskutieren. Ich kann noch immer keinen Beleg für die angeblich so schweren Schäden von irgendeinem Reaktorunfall finden, die auch nur annähernd an die Opfer von gebrochenen Staudämmen, explodierten Ölplattformen oder Grubenunglücken im Kohlebergbau herankommen. Uranminen sind ein Problem, aber von der Menge werden sie von den Kohleminen um Potenzen übertroffen. Ich bin ziemlich sicher, daß die aktuellen Grenzwerte, ab denen Gesundheitsschäden angenommen werden, locker um Faktoren 10-100 zu niedrig sind. Aber beweisen kann ich das natürlich nicht.