Ich antworte mal auf einige wenige Sachen. Einerseits hat das damit zu tun, dass ich keine Lust auf viel Tamm-Tamm hab. Andererseits bringt eine Diskussion ja wenig, wenn jede Seite von den eigenen Argumenten überzeugt ist. Jeder in seine Ecke sozusagen. Und die Mitleserschaft darf entscheiden, wer besser argumentiert hat.
Wer mir das als Kapitulation auslegen möchte, darf dies gerne tun. ;)

Zitat

---

Und natürlich gibt es ein Restrisiko. Wenn ich mich richtig erinnere wird es ungefähr mit einmal in 10.000 Jahren angegeben. Angesichts der Menge an Reaktoren weltweit und ihrer Lebensdauer, scheint das ganz realistisch zu sein.

---

Also beruhigen tut mich das nicht. ;)
Allerdings sollen neue Reaktordesigns wie der EPR ja einen schweren Unfall alle 1.000.000 Reaktorjahre aufweisen. Hoffen wir's.

Zitat

---

In einer rationalen Welt handelt man nicht nach dem Irrationalen sondern versucht dem Menschen die Ratio zu vermitteln.

---

Leider sind nun mal seit Jahren die Fronten zementiert, und keine Seite will die Argumente der anderen mal wahrnehmen. Daran sind Kernkraftgegner gleichermaßen Schuld wie Befürworter. Die Situation lässt sich meiner Meinung nach nicht mehr bereinigen, aber wenn wir immer noch eine Demokratie sind, lautet das Fazit wohl eher abschalten... dass Demokratie rational ist, hat leider noch nie jemand behauptet.

Zitat

---

Und man kann nicht jede Eventualität vorplanen, geschweige denn eine Sicherung gegen jede konstruieren. Das alles kostet Geld. Und wir leben von Geld. Die Forderung von immer sicherer, jede noch so kleine Wahrscheinlichkeit, jede Dummheit und jede Möglichkeit abzudecken ist schlicht in einer Welt endlicher Ressourcen Unsinn.

---

Was eben drum ein Argument gegen AKWs ist.

Zitat

---

Um eine solche Aussage zu tätigen müsste man erst einmal Kosten und Nutzen der Kernkraft aufschlüsseln, Kosten der Alternativen betrachten, Risiken analysieren und vergleichen. Ich habe ernsthafte Zweifel das Sie das getan haben, aber ich lade Sie gerne ein mir das Gegenteil zu beweisen.

---

Ich gebe zu, das habe ich nicht getan. Aber dass keine Versicherung gegen einen Kernkraftunfall versichert, sei es die Reaktorbetreiber oder auch Privatleute (werden in Versicherungen nicht Schäden von Kernkraft ausgeschlossen?) spricht da schon eine deutliche Sprache.

Zitat

---

Diese Abwägung als Relativierung zu diffamieren, ist insofern totalitär, als dass es bewusst auf die Ausgrenzung Andersdenkender als Diskursstrategie setzt. Es wird versucht bestimmte Argumente als unmoralisch zu ächten anstatt sich mit ihnen rational auseinanderzusetzten. Falls es bisher nicht aufgefallen ist reagiere ich auf so etwas hoch allergisch.

---

Allergiereaktionen können manchmal böse für den Körper enden... Ich sage lediglich, deine Abwägung ist Quatsch weil nicht vergleichbar und du kommst mir damit an, ich würde Andersdenkende ausgrenzen. Dazu muss ich nicht unbedingt viel mehr zu beitragen.

Zitat

---

Ihnen, als wissenschaftlich gebildeten Menschen, fallen dazu keine anderen Möglichkeiten ein?

---

Wüsste nicht, was es da sonst noch geben könnte. Vielleicht irrationale Furcht bedingt durch unseriöse und an Panikmache grenzende Berichterstattung, welche zu viele Menschen für bahre Münze nehmen? Möglich, aber kommt doch letztendlich auf's selbe hinaus...

Zitat

---

Wo ist diese Menge an Material eigentlich ausgetreten?

---

Schön, endlich mal was, wo keine Meinungen, sondern nur Fakten gefragt sind. Diese "10%" beziehen sich einzig und allein auf Freisetzungen in der Luft. Zitat NISA-Pressemeldung zu INES-7: "estimated the total amount of of discharged radioactive materials from the reactors of Fukushima Dai-ichi to the air"
Was an Wasser in den Kellern rumschwappt, in's Meer geflossen ist oder als Brennelemente auf dem AKW-Gelände verteilt ist, ist dort nicht drin. Die tun allerdings auch nichts zur Sache, weil sie sich entweder im Meer verdünnen oder auf dem Kraftwerksgelände verweilen.
http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110412-4.pdf

Zitat

---

Außerdem habe ich versucht die Menge von Bequerel in kg umzurechnen.

---

War schon fast okay. Die Formel, um von der Aktivität auf die Menge zu kommen, sieht folgendermaßen aus: Bq = (m / ma) * Na * (ln(2) / t1/2), mit Bq = Aktivität, m = Masse in Gramm, ma = Atommasse, NA = Avogadro Konstante, t1/2 = Halbwertszeit in Sekunden. Umgestellt nach der Masse ergibt das:

m = (Bq * ma * t1/2)/ (Na * ln(2))

Mit den Werten für Jod-131 und Cäsium-137 von NISA respektive NSC (oben aus der PDF) komme ich dann auf folgende Massen:

Jod-131: ~28,3g (NISA), ~32,6g (NSC)
Cäsium-137: 1902,7g (NISA), ~3743g (NSC)

Ob das stimmen kann oder nicht - dazu hab ich eine schnelle, vermutlich total falsche, aber in Grundüberlegungen korrekte Milchmädchenrechnung aufgestellt. Sagen wir mal, in einem Reaktor sind 100 Tonnen Brennelemente. Die sind mit 4% angereichert, d.h., wir haben 4 Tonnen Uran-235, die letztendlich gespalten werden können. Sagen wir mal, das Uran ist komplett gespalten worden (was nicht der Fall ist, ich glaub auch gar nicht, dass das geht), und ignorieren wir mal den Massendefekt durch die Kernspaltung komplett (welcher aber eh vernachlässigbar klein sein dürfte). Nun ist ungefähr 6% der Spaltprodukte bei der Kernspaltung Cäsium-137. D.h., im absoluten total unwahrscheinlichen Maximalfall hätten wir 240kg Cäsium-137 im Kern. Aber vermutlich sind das effektiv viel weniger. Vielleicht 10% oder so. Ich hab keine Ahnung, wie die Zusammensetzung der Brennelemente in Fukushima jetzt aussieht. Dann haben wir 24kg Cäsium, von denen eins weg ist (gleichmäßig auf alle Reaktoren verteilt) und sich über den Luftweg verflüchtigt hat. Das klingt doch einigermaßen plausibel...
Und wenn mir irgendwer genauere Infos / Zahlen dazu liefern kann, dann wäre das toll. Ich weiß auf jeden Fall, dass die 6% Cäsium stimmen. Aber mehr nicht...


P.S.
Man verzeihe mir, dass ich selbst mein verhasstes Post-Zerpflücken (teilweise) angewandt hab.