Zitat von Meister Petz

---

Nun ist aber eine viel interessantere Frage eine, die sich bei vielen in den Medien breitgetretenen Fällen stellt: Falls DSK unschuldig ist, wieso laviert er dann so herum? Damit will ich nicht seine Schuldigkeit annehmen, sondern die Frage aufwerfen, inwieweit vielleicht der Medienzirkus hilflose und widersprüchliche Reaktionen hervorruft, die einem (evtl. zu Unrecht) Beschuldigten mehr schaden als nützen.

---

Meine Kenntnisse sind in diesem Bereich mangels Krimi-Lektüre nur rudimentär, lieber Meister. Aber mir erscheint es plausibel, daß mancher Unschuldige sich sagt, daß die Wahrheit manchmal schwer zu beweisen ist und man sich lieber an das Beweisbare hält.

Die Tatzeit war von der Polizei zunächst mit 1.00 Uhr PM angegeben worden. Um 12.30 Uhr PM saß aber DSK mit seiner Tochter beim Essen. Daß er dieses Alibi genutzt hat, um weiteren Fragen aus dem Weg zu gehen, erscheint mir plausibel. Die Polizei hat dann die Tatzeit auf 12.00 Uhr PM korrigiert.

Nochmals: Ich will überhaupt nicht für die Versionen von DSK plädieren. Ich weiß so wenig wie jeder andere, was passiert ist. Aber es erscheint mir problematisch, von vornherein der Version der Hotelangestellten zu glauben und DSK nicht.

Die DNA-Analyse soll ja Freitag vorliegen. Inzwischen wurde kolportiert, daß DNA-Spuren von DSK, evtl Spermaspuren im Hotelzimmer gefunden worden seien. Ja, da hat der Mann doch gewohnt!

Beweiskräftig wären DNA-Spuren der Frau unter DSKs Fingernägeln oder auf seiner Haut, oder umgekehrt. So etwas wäre zu wünschen, denn dann wäre der Fall geklärt.

Herzlich, Zettel