Zitat von Llarian

---

Zum einen: Ob eine solche Bewaffnung wirklich helfen würde bleibt dahingestellt. So wie der Täter bewaffnet war, hätte er in diesem Falle vermutlich deutlich weniger Menschen umgebracht. Nur ob er sich so bewaffnet hätte, wenn er mit Gegenwehr gerechnet hätte, das ist die andere Frage. Kriminelle, gerade Massenmörder, sind in ihrer Natur ziemlich feige. Dieser hier war es besonders, er vergriff sich explizit an Jugendlichen, die ihm nichts entgegensetzen konnten. Wenn er damit rechnet, Schusswaffen in Gegenwehr zu finden, was würde ihn daran hindern zu grösseren Waffen zu greifen ? Ein Dutzend trainierte Schützen mit Handfeuerwaffen machen relativ wenig gegen einen Scharfschützen mit einem entsprechenden Gewehr. (…)

---

Auch darum ging es mir. Auf dieser Insel hätte es aber auch mit liberalem Waffenrecht gar keine geübten Schützen mit Handfeuerwaffen gegeben. Männliche Sozialpädagogen als Betreuer solcher Jugendlager sind wohl kaum dem freien Waffenbesitz und dem regelmäßigen Training an der Schusswaffe zugeneigt, ihre Kolleginnen noch viel weniger. Die Annahme, dass bei einer Freigabe des Waffenbesitzes bei den beiden Attentaten in Norwegen weniger Menschen ums Leben gekommen wären, ist völlig lebensfremd.

Zitat von Llarian

---

Mehrere Dutzend trainierte Schützen machen relativ wenig gegen einen Verbrecher mit einer dicken Bombe. Der Verbrecher hat immer den Vorteil sich auf seine Tat vorzubereiten, es ist eine Illusion zu glauben, man könne sich widerum auf den Täter vorbereiten. Und wo soll das hinführen ? Wollen wir Zeltlager bewaffnen ? Kindergärten ? Oder nur die Kindergärnerin ?
Zum zweiten: Der Preis ist verdammt hoch. Mag ja sein, dass die Schweiz wenig Unfälle mit Schusswaffen hat, nur ist die Schweiz nicht Deutschland, sondern ein Land mit deutlich weniger Spannungen, sowohl in Bezug auf Mentalität als auch in Bezug auf soziale Unterschiede und deren Wahrnehmung. Wie viele Tote werden wir durch spontane Gewaltakte erleben ? Wieviele Unfälle durch Schusswaffen ? Wieviele Kinder werden die Waffen in die Hand bekommen und damit Unfälle produzieren ? Weil, die Schweizer Armeewaffen tragen die Schweizer nicht bei sich, die sind zuhause im Schrank. Im Falle eines Mörders wie der von Oslo brauche ich aber eine Waffe an der Person (Das weisst auch die Schweiz nicht auf). Waffen die an der Person getragen werden, sind ein erheblich höheres Risiko als eine Waffe in einem verschlossenen Schrank.

Unterm Strich wird dabei eins klar: Der Preis ist mit Sicherheit höher als die Toten durch Amokläufe und Attentate, die tatsächlich, so grausam sie sind, in der Gesamtstatistik der Kriminalität zu den kleinsten Fallgruppen zählen. Man kann zu der Erkenntnis kommen, dass es das Recht eines Menschen ist sich zu bewaffnen. Dem würde ich mich anschliessen. Aber nicht um Amokläufe oder Verbrechen wie das hier diskutierte zu verhindern. Das wird man damit nicht schaffen. Die Amis sind ziemlich gut bewaffnet, das hat Timothy McVeigh wohl kaum daran gehindert seinen Massenmord zu begehen.

---

Danke für die klare Zusammenfassung des Pro und Contra.

Vielleicht noch eine Ergänzung: Es gab (auch in den USA) schreckliche Amokläufe in Schulen und Hochschulen. Auch das sind keine Orte, an denen das Recht auf freien Waffenbesitz solche Verbrechen verhindert. Auf einem Campus werden keine Waffen getragen. Den Schülern und Studenten müsste man sie aus Sicherheitsgründen generell verbieten. Und es ist nicht die Aufgabe von Lehrern, Tutoren oder Professoren, mit Schusswaffen für die Sicherheit der Schüler und Studenten zu sorgen.

Stellen wir uns bitte einen Unterricht vor, in dem der Lehrer (oder die Lehrerin!) mit der Schusswaffe im Halfter vor der Klasse steht! Die Lehrkräfte müssten sich nicht nur auf den Unterricht konzentrieren, sondern auch ständig auf die Sicherheitsbestimmungen im Umgang mit der Handfeuerwaffe. Eine Minute der Unachtsamkeit — und die Waffe wäre schon in der Hand eines frustrierten Schülers mit Amoklauf-Absicht.