Zitat von Rayson

---

Zitat von Urlauber

---

Wenn man sich darauf verlassen könnte, dass er zu seiner Verteidigung nicht mehr tut als seine Declaration (diesen Bullshit) vorzulesen, droht keine Gefahr.

---

Welche Gefahr drohte denn sonst? Und für wen?

---

Beiviks Leben ist gelaufen. An der Täterschaft gibt es nicht die geringsten Zweifel. Und bei dem Tatgeschehen wird auch der gerissenste Anwalt wird keinen Anhaltspunkt finden, die Taten auf eine geringere Stufe als Mord zu runterzudiskutieren. Das war´s.

Sperren sind durch Feuer zu sichern. Das lernt jeder Soldat. Die kunstvollste Stacheldrahtsperre und das best getarnte Minenfeld haben keinen Sinn, wenn der Gegner die in aller Seelenruhe wegziehen bzw. räumen kann.
Genauso wissen die Propadandafuzzies, dass die Lüge durch Redeverbot zu sichern ist. Die Lüge bringt nicht nur nichts, sondern bewirkt das Gegenteil der Intention, wenn in der öffentlichen Debatte die Wahrheit mitspielen darf.

Redeverbote gibt es in unterschiedlicher Ausformung. Zur Zeit der braunen und roten Sozialisten wurde das Äußern der falschen Meinung unmittelbar bestraft.
Das ist heute selten der Fall. Zwar werden in Deutschland jährlich zwölftausend Prozesse nach §130 aufgezogen (einem Paragraphen, der sich in der Rechtspraxis nur gegen Nichtlinke und Nichtmoslems richtet), aber die abschreckende Wirkung dieser Schauprozesse ist viel geringer als die früheren Strafmaßnahmen der Braunen und Roten.
Heutzutage wird die Wahrheit üblicherweise unter einem Haufen Verbalmüll begraben.

Breivik vor Gericht kann man nicht begraben. Seine Taten waren (vorsichtig ausgedrückt) so außergewöhnlich, dass man einen regulärer Prozess einfach nicht wegschweigen kann.
Vermutlich hätte er nichts zu sagen. Aber was, wenn er aufmunitioniert wird?
Wenn er die Angeklagtenbank nutzt, um nichts weiter zu tun als das (im übertragenen Sinne) verbotene zu sagen?
Wenn er nur die Namen der Menschen aufzählt, die in den letzten 20 Jahren von Ausländern ermordet, vergewaltigt und niedergestochen worden sind?
Wenn er den Tathergang, das Leiden der Opfer beschreibt, wenn er den Opfern ein Gesicht gibt?
Wenn er zu jedem einzelnen Fall zeigt, wie die Opfer und deren Hinterbliebene alleingelassen werden?
Wenn er zu jedem einzelnen Verbrechen die Reaktion (Nichtreaktion) der Politiker aufzeigt, die jetzt Breiviks Taten gaaanz mutig missbilligen?
Und wenn er zu jedem einzelnen Verbrechen zeigt, wie die Täter bestraft bzw. de facto (Mörder wegen Sachbeschädigung zu verurteilen fällt darunter) nicht bestraft worden sind?

An seiner Schuld und am Urteil änderte das nichts. Die Höchststrafe ist quasi gesetzt.
Aber dem Propagandaapparat würde er ordentlich Ärger machen. Da ist es vielleicht besser, einen „Kompromiss“ zu finden und eine „weise Entscheidung“ zu treffen.