Zitat von wahlberliner

---

Tenor des Blog-Beitrags:
EE können überhaupt gar keinen nennenswerten Beitrag zu einer sicheren Stromversorgung leisten, der Import von Strom ist bereits jetzt immens und gefährlich.

Tenor der ersten Reaktionen auf meine Beiträge:
Die Versorgungssicherheit kann unmöglich gewährleistet werden, insbesondere im Fall des längeren Totalmangels fluktuierender EE.

Tenor im weiteren Verlauf:
Jedenfalls ist eine Stromversorgung mit großem EE-Anteil unwirtschaftlich. Vereinzelt: nur darauf kommt es an.


Diese Thesensprünge halte ich für bezeichnend. Wenn man eine populistische, durch geschickte Darstellung von Einzelproblemen gestützte These nicht mehr halten kann, nimmt man halt die nächste. Verblendet ist hier das Stichwort, in der Tat.

---

Machen Sie nicht dieselben Thesensprünge in Bezug auf die Stahlwerke?

Zitat

---

Wäre es der Energieintensiven Industrie nicht an einigen Stellen möglich, etwa Metalle während günstiger Strompreise ein wenig auf Vorrat zu produzieren und in Mangelzeiten die Produktion und damit den Energieverbrauch etwas herunterzufahren?

---

Zitat

---

Aufgrund des großen Energieverbrauchs könnte auch in der Chemieindustrie großes Potenzial für solche Verbrauchsanpassungen bzw. -verschiebungen bestehen.

---

Wenn nicht bei Stahl, dann halt bei Chemie. Bis ein Chemieingenieur kommt und sagt, dass es auch nicht geht. Aber schon klar, wir sind die Populisten...

Grundsätzlich zu Ihrer Kostenargumentation: Wenn Sie behaupten, die Kernkraftförderung sei viel höher und die Marktreife der Windkraft steht bevor und deswegen sind ja die EE insgesamt viel billiger. Das Problem ist, dass selbst bei Marktreife der EE im Hintergrund eine Infrastruktur an Grundlastkraftwerken bereitstehen muss. Zumindest solange wir die Speicher in Norwegen nicht haben, aber selbst wenn: Der Norweger will ja auch was dran verdienen, wie Sie richtig feststellen. Also muss der importierte Strom (zu Schwachwindzeiten) teurer sein als der exportierte zu Starkwindzweiten. Daneben muss noch mitfinanziert werden:
- Der Verlust im PSW
- Der Verlust am Konverter mal 4 (bei HGÜ gibt es keine Leitungsverluste, sondern nur bei der Umwandling in Drehstrom).
- Die Netzentgelte für das HGÜ-Kabel
Soviel zur wirtschaftlichen Seite. Dazu kommt die politische Frage, in wie weit so ein Kabel exklusiv für deutsche Windenergie genutzt werden kann. Ein Netzbetreiber ist nämlich verpflichtet, die Kapazitäten auszuschreiben.

Zitat

---

Leider fielen hier einige Kommentare, die die nötige Offenheit für die Diskussion vermissen lassen und durch zynische bis abfällige Bemerkungen auffallen. Indem ich offene Fragen gestellt habe und versuchte, die Problemkreise genauer einzugrenzen, wollte ich die Beweggründe für die im Blog und hier von vielen vertretene barsche Kritik verstehen.
Statt sich auf die Herangehensweise und einige Argumente einzulassen wird teilweise lieber auf angebliche Widersprüche in der Herangehensweise hingewiesen - das ist wenig hilfreich.

---

Mit Verlaub, aber hier im Forum sind für fast jedes ihrer angesprochenen Probleme entsprechende Fachleute unterwegs. Diese als Populisten zu bezeichnen war Ihr höchst unsachlicher Einstieg ins Thema. Und der Vergleich zwischen Neodym und Kernbrennstoffendlager ist ungefähr so viel oder wenig seriös wie Ihre Idee von "Ökostahl". Es mag ja sein, dass der Käufer eines Fahrrades in Freiburg oder Münster sich sowas aufschwatzen lässt, aber ich denke, nicht mal ein grüner Verkehrsminister würde eine Eisenbahnbrücke aus dem Zeug bauen.

Gruß Petz

"The problem with quotes from the Internet is that it is difficult to determine whether or not they are genuine" - Abraham Lincoln