Zitat von Florian

---

@ FTT:

Das wäre aber, mit Verlaub, ein sehr eigenwilliger Sprachgebrauch.

Und zwar aus folgendem Grund:

Es gibt ganz bestimmte, fest umrissene Fälle, in denen der Kanzler auf eine absolute Mehrheit der Mitglieder des Bundestages angewiesen ist.
Dies ist der Fall bei der Wahl des Kanzlers, bei einer Vertrauensabstimmung und bei einem konstruktiven Misstrauensvotum.
Dies sind daher auch die einzigen Fälle, in denen der Begriff "Kanzlermehrheit" eigentlich einen Sinn macht.*

Nun sind diese Abstimmungen allesamt aber GEHEIM.
Es liegt in der Natur der Sache, dass man bei geheimen Abstimmungen nie weiß, von wem die Stimmen gekommen sind.
Ihr Punkt (b) kann daher kein notwendiges Bestimmungsmerkmal für die "Kanzlermehrheit" sein.

* Bei allen anderen Abstimmungen reicht die Mehrheit der anwesenden Abgeordneten.

---

Das ist m.E. in zweierlei Hinsicht nicht korrekt:

Erstens gibt es weitere Fälle, in denen der Bundestag mit der Mehrheit seiner Mitglieder zu einer Entscheidung kommen muss, darunter der nicht unwichtige Fall der Zurückweisung eines Einspruchs durch den Bundesrat. Zweitens ist die Vertrauensfrage nicht geheim.

Das, was ich - und wohl Teile der Presse (ob das ein Kompliment ist, lass ich mal dahingestellt) - unter "Kanzlermehrheit" verstehe, hängt eben damit zusammen, ob die Regierung noch in der Lage ist, eine eigene Mehrheit zu mobilisieren. Es geht dabei auch nicht darum, ob die Koalition für jede Abstimmung im Parlamentsalltag ihre Dreihundert-und-x-Stimmen mobilisiert, sondern ob sie es faktisch kann. Ich denke, an dieser Fähigkeit, die eigene Mehrheit "kommandieren" zu können, wenn es ums Eingemachte geht, macht man in parlamentarischen Systemen die Handlungsfähigkeit einer Regierung aus. Aus diesem Grund werden ja unter anderem auch namentliche Abstimmung verlangt: von der Opposition, um die Zerrissenheit der Regierung zu zeigen, oder von der Regierung, um auf Geschlossenheit zu dringen.