Lieber Noricus,
tut mir leid, dass ich die Ökosiedlung zu wörtlich genommen habe. Ich dachte es ging um das gutnachbarliche Zusammenleben. Die von mir genannten Beispiele wollen auch nichts verbieten, sondern dem Recht zum Durchbruch verhelfen. Den lärmbelästigten Bewohnern nämlich. Der Club kann ja theoretisch bleiben, nur darf man von ihm und seinen Gästen nichts hören. Auch die Flugzeuge könnten theoretisch fliegen. wenn man sie im Haus nicht hört. Und weiß der Geier warum die Ökos bei Ihrem Bekannten die Illumination nicht ertragen, sie werden einen Grund haben.
Nur weil ich ein Recht habe überall zu wohnen, werde ich sicher meine Auswahl auch nach den Bewohnern einer Gegend *und ihren örtlichen Gegebenheiten, wie Clubs und Flughäfen, treffen. Mir scheint, wir haben hier einfach unterschiedliche Vorgehensweisen.
Und ich habe auch kein Modell, jedenfalls nicht für andere. Ich habe Ihnen nur geschildert wie ich es handhabe. Wie es andere machen, ist ihre Sache.
Übrigens ergibt sich die höhere Regelungsdichte aus der Auslegungsbreite der Willkürparagraphen. Da wurde man nicht nur verurteilt für etwas was man getan hatte, sondern auch getan haben könnte oder gedacht haben könnte zu tun.
Ich werde das nie verstehen warum man nicht nachgeben kann, wenn eine Übereinkunft unmöglich ist. Was ändert sich denn, nachdem man Recht bekommen hat? Es geht in die nächste Runde. Offene Gesellschaften sind immer eine Ansammlung von Parallelgesellschaften. Das macht ja gerade ihre Vielfalt und Atraktivität aus. Meist findet man irgendwann seine "Parallelgesellschaft" in der man sich wohlfühlt.
Bis auf Mahnverfahren habe ich mich in meinem bisherigen Leben noch nicht genötigt gesehen jemanden zu verklagen. Auch das Faustrecht findet auf Grund meines Zivilisationsgrades keine Anwendung.
Agree to disagree würde ich vorschlagen.

Nachtrag: * und ihren örtlichen Gegebenheiten, wie Clubs und Flughäfen

Viele Grüße, Erling Plaethe