Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #60
Zitat von adder im Beitrag #45
Wir haben freie, nach unternehmerischen Gesichtspunkten agierende Unternehmen, die aus Gewinnstreben Arzneimittel entwickeln.
Das stimmt natürlich, aber wir haben auch einen abgeschotteten Markt der es ermöglicht, dass gleiche Medikament wesentlich teuerer in Deutschland (20%) zu verkaufen als z.B. in Frankreich - innerhalb des Europäischen Binnenmarktes wohlgemerkt. Wir haben einen 20-jährigen Patentschutz und wir haben einen staatlichen Eingriff in die Preisbildung der nicht zu geringeren Medikamentenkosten geführt hat, sondern u.a. die Position der Apotheken stärkt, bei denen 50% der Kosten für ein Präparat verbleiben.
Jeder kann, wenn er denn möchte, Arzneimittel in Frankreich kaufen. Dafür haben wir ja den Europäischen Binnenmarkt. Sie können sogar die Arzneimittel in Frankreich kaufen und hier wieder verkaufen, wenn Sie die gesetzlichen Anforderungen für Paralellimporteure erfüllen (die sind nicht schwer...).
Der 20-jährige Patentschutz... den gibt es nahezu überall in der zivilisierten Welt, und wir alle sollten verdammt froh über ihn sein, denn gäbe es ihn nicht, wären auch die Regularien zu Generika strenger (da gab es eine Art Interessenausgleich: die Forschenden bekommen 20 Jahre Patentschutz oder 10 Jahre Unterlagenschutz, dafür können die Generika-Hersteller bei der Zulassung ein vereinfachtes Verfahren anwenden). Mittlerweile sind aber die meisten neuen Arzneimittel besser über die 8+2 Jahre Unterlagenschutz gesschützt als über Patente... da die Entwicklung eines neuen Medikaments mittlerweile eben deutlich länger als 10 Jahre dauert.
Aha. 50% der Kosten für ein Arzneimittel verbleiben bei den Apotheken. Wo haben Sie denn diese Aussage her? Die Apotheken bekommen einen Aufschlag von ca. 8 (minus ca. 2 Euro Kassen"rabatt") + 3% des Einkaufspreises für verschreibungspflichtige Arzneimittel (und dass ist die Masse der verkauften Packungen, die übrigens fast alle mehr als 8 Euro im Einkauf kosten). Begründet wurde dieses von der damaligen Rot-Grünen Regierung damit, dass die phösen reichen Apotheker genug bekämen und sie endlich mal weniger pro Packung verdienen sollten - und vor allem unabhängig vom Preis, da alle erwarteten, dass die Apotheken immer das teuerste Präparat abgeben würden, da dort am meisten Gewinn. Damals wurde übrigens gesagt, dass der Kassenrabatt in Abhängigkeit von den verkauften Packungen jedes Jahr neu berechnet werden sollte - damit man ihn bei Bedarf, es wurde ja wieder unterstellt, dass die gierigen Apotheker jetzt mehr Packungen abgeben würden, erhöhen kann. Das Gegenteil trat ein, denn die Apotheken gaben weniger Packungen als im Vorjahr aus - der Zuschlag wurde aber nicht - wie gesetzlich vorgesehen - gesenkt, sondern einfach erhöht.
Zitat
Zitat von adder im Beitrag #45
Giftige Lebensmittel dürfen Sie auch nicht verkaufen, Autos müssen bestimmten Vorgaben entsprechen, etc. Warum das jetzt für einen wahrscheinlich deutlich gefährlicheren Markt nicht gelten soll?
Selbst in den USA herrschen strenge Gesetze zur Arzneimittelzulassung.
Warum werden in einem freien Markt giftige Lebensmittel verkauft? Zu welchem Zweck? Wieso soll ein Verkäufer seine Kunden schädigen wollen? Ich verstehe das nicht.
Aus Gewinnstreben - wieso sollten sonst verdorbene Lebensmittel verkauft werden? Oder Autos, deren Bremsen nicht so funktionieren wie vorgesehen?
Zitat
Zitat von adder im Beitrag #45
…wenn die Bürger in der Lage wären, sich vor Scharlatanen, schlechten Therapien und betrügerischen Therapeuten selbst zu schützen, hätten wir nicht jedes Jahr einen neuen Skandal und nicht Hunderttausende von Medikamentenabhängigen. Ganz im Gegensatz zu bestimmten anderen Märkten ist der Gesundheitssektor leider viel zu komplex für den normalen Bürger. Sie sagen ja selbst, dass Menschen sich von Ideologen vieles zur Energieversorgung haben einreden lassen - nun: die Energieversorgung ist deutlich weniger komplex, sorry.
Das sage ich nicht. Ich bezweifle in diesem Forum seit Beginn der Energiewende, dass eine große Mehrheit der Bürger den in diesem Zusammenhang verbreiteten Nonsens glaubt. Vor allem aber behaupte ich, dass die Bürger rechnen können und dies auch tun.
Sie werden nicht vom Staat "geschützt" weder bei der Energie- noch bei der Gesundheitsversorgung. Ein regulierter Markt dient nur einem Zweck:
Ihn abzuschotten. Das hat einfach höhere Preise für den Konsumenten zur Folge. Die deutschen Patienten könnten das gleiche Maß an Leistung bekommen für geringere Prämien.
Nein. Die Regulation des Marktes auf Unternehmens- und Leistungsanbieter-Seite führt gar nicht zu stark erhöhten Krankenkassenprämien. Arzneimittel machen zwar fast 30% der gesamten Kassenausgaben aus - der Anteil ist aber trotz immer neuer Präparate, die teilweise extrem teuer werden können, rückläufig.
Was steigt, sind die Verwaltungskosten. Und zwar überall. Dagegen kommen Sie aber nicht mit Deregulierung an, sondern nur mit konsequenter Verfolgung von Ineffizienz bei den Kassen.
Zitat
Der Patient als Leistungsempfänger hat eine Rechnung zu erhalten und er sollte sich auch für diese interessieren. Hier sind Anreize zu setzen.
Dagegen sage ich gar nichts. Ich denke, dass wir langsam aber sicher vom Sachleistungsprinzip weg sollten, hin zu einem Geld-Erstattungssystem, bei dem der Patient bei überschaubaren Kosten in Vorleistung geht und bei mehr als 3-stelligen Beträgen zumindest einen Teil in Vorleistung zu zahlen hat.
Das hat aber nun gar nichts mit den Regularien auf Zulassungsseite oder Hersteller-/Therapeutenseite zu tun.
|
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
