Viele unterschiedliche Vorstellungen zum Begriff Netzneutralität geistern in der Diskussion herum. Gleichzeitig versuchen die Lautesten den Eindruck zu erwecken, sie hätten jeweils die offensichtlich "richtige Definition", welche die alles entscheidenden und alles andere an Relevanz übertreffenden Probleme ohne Kompromiss anspricht. Ich möchte mit meinem Artikel die unterschiedlichen Positionen und ihre Beweggründe zusammenfassen, um eine Diskussion zu ermöglichen. Denn auch wenn die meisten Aspekte im Interesse nahezu jeden Internetnutzers stehen, so hat doch jeder aus seinen subjektiven Erfahrungen und Wertemaßstäben andere Prioritäten und ist von unterschiedlichen Befürchtungen getrieben.

Mich beispielsweise treibt eher die Sorge nach einer zentralistischen Festlegung der Wichtigkeit bestimmten Datenverkehrs, sei es durch eine Behörde oder ein marktstarkes oder marktbeherrschendes Unternehmen, sei es im Endkundenbereich, sei es bei den Backbone-Netzen. Gleichzeitig sehe ich das nicht auszuschließende Bedürfnis nach einer Zuteilung knapper Kapazitäten bezüglich der Sicherstellung bestimmte Qualitätsansprüche für bestimmte Anwendungen, die andere Anwendungen so gar nicht haben und an die jene Kapazitäten deshalb verschwendet wären. Die von Verfechtern absoluter Netzneutralität vorgeschlagene Lösung einfach immer, egal was an Ansprüchen kommt, das Netz bis zum kleinsten Kaff für Unsummen soweit auszubauen, dass allzeit gigantische Überkapazitäten vorhanden sind, erscheint nicht unbedingt ökonomisch sinnvoll.

Ich tendiere daher eher zu einer gesetzlichen Verankerung der Dienstneutralität, unter der Voraussetzung niedrigerer Prioritätsklassen - wenn möglich - mit den gleichen Ressourcen und Methoden möglichst schnell ans Ziel zu bringen wie höhere Prioritätsklassen, sofern diese sonst frei und ungenutzt wären. Das Paket der höheren Prioritätsklasse hätte lediglich Vorrang vor einer Warteschlange niedriger priorisierter Pakete. Solange aber kein vorrangiges Paket die Ressourcen beansprucht, muss die volle Kapazität den anderen Datenströmen zugute kommen. Eine künstliche Verknappung unter die installierten Kapazitäten sollte so nicht möglich sein. Allerdings würde ich für VoIP und (Bild-)Telefonie eine Ausnahme machen und eine gesonderte Dienst-Prioritätsklasse zulassen, um die gewohnte Grundversorgung mit Telefonverbindungen in heutiger Qualität sicherstellen zu können. Dies ist auch notwendig, um wiederum priorisierte Telefongespräche, wie beispielsweise Notrufe, zu ermöglichen. Ein Stichprobenartiges Deep Packet Inspection, um Missbrauch dieser Dienst-Prioritätsklasse aufzudecken, ließe sich dann nicht vermeiden. In anderen Prioritätsklassen wäre DPI aber nicht notwendig, das es auf den Inhalt nicht ankäme und alle Dienstkategorien zulässig wären (selbstverständlich auch VoIP und Telefonie).

Optimal wäre das nicht. Es würde nicht alle Sorgen zufrieden stellen, insbesondere nicht die linke Ablehnung der Ressourcenzuteilung über den Preis. Aber die Dienstneutralität erscheint mir die einzige Alternative zum Verzicht auf Netzneutralität, ohne breitflächig auf Deep Packet Inspection zurückgreifen oder auf geschickte Ressourcennutzung verzichten zu müssen.

______________________________________________________________________________

“Being right too soon is socially unacceptable.”
― Robert A. Heinlein