Netzneutralität kann man unterschiedlich definieren, die Frage ist letzten Endes ob das sinnvoll ist und wo das hinführt. Die Unterscheidung in Anbieter- und Dienstneutralität ist zwar theoretisch machbar, dürfte aber in der Praxis nicht zuletzt daran scheitern, wer die Dienstklassen jetzt genau festlegt. So oder so läuft traffic-shaping immer auf das Risiko hinaus, den Mechanismus für sich und sein Geschäftsmodell auszunutzen. Sprich: Ein Speditionsbetreiber der einen Großteil der Autobahnen kontrolliert, wird am Ende immer ein Interesse daran haben die Standards für die Autobahn, wenn er sie festlegen kann, so zu legen, dass sie seinem Geschäftsmodell am meisten nützen und dem Wettbewerb am meisten schaden.

Wie dem aber auch genau sei, es ist ein Streit im Kaisers Bart, bzw. wird hier ein Problem "gelöst", dass in freier Wildbahn eigentlich immer seltener wird. In Zeiten wo wir noch in Baud gerechnet haben und die damalige Post noch behauptet hat mehr als 20.000 Baud zerstöre die Leitungen (heute schwafelt man an selber Stelle vom Breitbandausbau), war Bandbreite ein extrem kostbares Gut. Es wurde riesiger Aufwand betrieben um Datenmengen zwischen Server und Client zu komprimieren, Dienste wurden eingerichtet die den Traffic auf die Nachstunden verbannten, um möglichst viel wertvolle Tagesbandbreite zu schonen. Heute ist das im Wesentlichen überholt, Downloads finden, egal wie gross, zu jeder Zeit statt, die Idee Traffic in grossem Stile zu komprimieren ist eher selten zu finden. Bandbreite ist mehr und mehr gewachsen und auch in Zeiten von HDTV, Youtube und Steam sind Sprachnachrichten und Webseiten nicht im selben Stile mitgewachsen. Die Technik ist am Ende schneller gewachsen als die Ansprüche und das, obwohl mehr und mehr Menschen das Internet nutzen, die Wachstumsrate Netznutzer wächst heute langsamer als noch vor 10 Jahren. Der Grund warum Bandbreite knapp geredet wird liegt am Geschäftsmodell der Anbieter. Man möchte halt an beiden Seiten verdienen, aber das knappe Gut ist so knapp nicht mehr. Hat jemand in letzter Zeit mal Skype probiert ? Das läuft ohne Probleme selbst mit Videostream, völlig ohne jedes traffic shaping. Videos flüssig laufen zu lassen ist schon gar kein Thema, dafür gibts entsprechende Puffer.

Und vielleicht noch etwas zu den Netzaktivisten und der deep packet inspection. Natürlich gibt es Netzaktivisten im Stile von Heise-Kiddies, die einem mit ihren stolzen 14 Lenzen nicht nur erzählen wie das Netz aufgebaut werden sollte, sondern auch was sie von der Mutter des Gegenüberliegenden halten. Sowas gibts immer. Es gibt aber auch die etwas stilleren, die vielleicht nicht so laut auftreten, denen aber vielleicht weil sie vom Fach sind, klar ist, was deep packet inspection am Ende bedeutet und deshalb nicht ganz so grosse Freunde von eingeschränkten Neutralitäten sind. Zum Beispiel das Ende der Privatssphäre was in Zeiten der NSA Affäre ja nun durchaus ein Thema ist. 95% meines Datentraffics sind grundverschlüsselt, das beisst sich die deep packet inspection die Zähne aus. (Idealerweise wäre es eher 100%, aber der Mensch ist auch faul.) Gerade im Kontext dessen, dass einem ja empfohlen wird mehr und mehr zu verschlüsseln, wenn man seine Privatsspähre schützen will, wirkt der Ruf nach deep packet inspection schon fast wie aus einer anderen Welt. Verschlüsselte Telefonate, weil man seine Geschäftsgeheimnisse nicht mit der NSA teilen will ? Leider nicht, andere Dienste haben Vorrang, weil wir die Packete nicht prüfen können. So schön kann die neue Welt sein.