Lieber Llarian, vielen dank für ihre Antwort.

Nur eins möchte ich richtig stellen: Dienstneutralität braucht keine Einteilung in Dienstklassen und kein DPI. Der Name sagt es ja schon: Auf den konkreten Dienst oder die Dienstkategorie kommt es nicht an. Die extra Dienstklasse für VoIP und (Bild-)Telefonie, die ich ins Spiel gebracht habe, wäre eine Ausnahmeregelung gewesen. Ansonsten kämme es auf die Prioritätsklasse an, die der Absender dem Paket zuteilt. Der Inhalt und der konkrete Dienst (Web, eMail, Video, Online-Computerspiel) wäre dabei egal und es wäre bei einem dienstneutralen Anschluss auch nicht zulässig danach zu differenzieren. Natürlich würde Traffic mit einer höheren Priorität mehr Kosten...

Deshalb gilt

Zitat

---

und deshalb nicht ganz so grosse Freunde von eingeschränkten Neutralitäten sind.

---

auch nur für Anbieterneutralität, denn hier käme es tatsächlich auf den Inhalt an.

Zitat

---

Verschlüsselte Telefonate, weil man seine Geschäftsgeheimnisse nicht mit der NSA teilen will ? Leider nicht, andere Dienste haben Vorrang, weil wir die Packete nicht prüfen können. So schön kann die neue Welt sein.

---

Wenn die Bandbreite kein Problem wäre, dann sollte eine niedrigere Prioritätsklasse ja keine Probleme bereiten, oder? Höher priorisierte Pakete hätten nur Vorrang, freie Kapazitäten müssten natürlich auch anderen Paketen zugute kommen.

Zitat

---

(heute schwafelt man an selber Stelle vom Breitbandausbau)

---

Oh nein, man schwafelt nicht nur. Die Lobby der Netzaktivisten hat bei der Politik zusammen mit Providern kräftig die Werbetrommel gerührt Breitband auf dem Land aus zu bauen - für viel Geld, auf Steuerzahlerkosten versteht sich, denn sonst würde es sich wohl nicht rentieren, da dem potentiellen Kunden der Anschluss sonst der Preis nicht wert wäre. Und Breitband heißt hier nicht mindestens 10 MBit/s für einen vernünftig nutzbaren Anschluss, nein, unter Breitband versteht man heute gleich 50 MBit/s aufwärts. Doch wie viele wollen das wirklich? In meinem Artikel habe ich es ja schon verlinkt: Es sind ziemlich wenige. Die anderen kämen wohl auch mit weniger aus und das um so mehr, wenn die Ressourcen geschickt zugeteilt werden. Das könnte vermutlich schon Geld sparen. Es geht eben nicht nur um die Backbones, es geht auch um die Kosten des Ausbaus der Nadelöre zum Kunden. Den Traffic durch einen DSL-Anschluss, der durch den örtlichen Verteilerkasten geleitet wird, kann man preislich nicht mit einem Anschluss in einem Rechenzentrum vergleichen. Das Rechenzentrum ist bestimmt nicht per DSL ans Internet angebunden.

In Großstädten ist die Lage ja anders, hier lohnt sich ein intensiver Ausbau und dann ist das alles kein Problem. Da muss man auch nicht priorisieren, da hat man keine Bandbreitenprobleme, wird man auch nicht bekommen, da lohnt sich ein großzügiger Ausbau immer. In mittelgroßen und auch kleineren Städten geht es auch. Aber auf dem Land, da muss - bei weitem nicht überall, aber häufig - hart subventioniert werden, um 50MBit/s aufwärts zu ermöglichen. Die Kosten, die das verursacht, will kein Endkunde tragen, aber interessierte Lobbyisten erklären allen anderen, was für unglaublichen wirtschaftlichen Nutzen das hätte...

______________________________________________________________________________

“Being right too soon is socially unacceptable.”
― Robert A. Heinlein