Diese neue Serie weist zwei Besonderheiten auf: Erstens hat sie mehr als einen Autor, und zweitens wird sie sich - jedenfalls, was meine Artikel angeht - (noch) mehr als das, was sonst in ZR zu lesen ist, auf Beiträge und Anregungen hier im kleinen Zimmer stützen.

Die Zimmerleute und die regelmäßig mitlesenden Gäste wissen, daß ich mich nicht für kompetent erachte, über die Ergebnisse der Klimaforschung zu urteilen; ich sehe mich deshalb als Klimagnostiker und nicht als Klimaskeptiker in dem Sinn, in dem das Wort sich eingebürgert hat.

Aber viele Beiträge hier im Forum - Beiträge über Monate, wenn nicht Jahre hinweg - haben mich doch zu der Überzeugung gebracht, daß beim IPCC und bei etlichen der Häuptlinge der Klimaforschung mehr im Argen liegt, als ich mir hatte vorstellen können; daß dort die selbstverständlichen Verfahrensregeln für den Wissenschaftsprozeß jedenfalls nicht durchweg und nicht in vollem Umfang berücksichtigt werden.

Das ist mir erst allmählich klargeworden; und ich vermute, daß es vielen der Leser von ZR ebenfalls noch nicht bekannt ist.

Also werde ich in meinen Beiträgen zu der Serie nach und nach auf vieles von dem zurückgreifen, was hier von
Autoren geschrieben wurde, die kompetenter sind als ich; und ich hoffe - und freue mich - auf weitere Beiträge, die dann ihren Weg in ZR finden werden.

http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-04...mit-folgen.html


Ihr Vertrauen in den eigenen Stall ('Wissenschaftsbetrieb') in allen Ehren, aber der Stall ist ein Augiasstall.

Was kann man denn von einem Gremium halten, das eine Summary for Policymakers von Regierungen aushandeln lässt und vor (!) dem eigentlichen Report veröffentlicht?

Liebe Zimmerleute,

wer sich in die Kritik der Oberflächen-Temperaturmessung einlesen möchte, kann es mit diesem Papier tun.

Herzlich, Thomas

Lieber Zettel, ich bewundere die Aufrichtigkeit Ihres Glaubens an die wissenschaftliche Methode. Seien Sie versichert, daß wir uns ganz denselben Idealen verpflichtet fühlen. Meine Einstellung zum tatsächlichen Wissenschaftsbetrieb ist allerdings weitaus pessimistischer; erlauben Sie mir, hierzu ein paar (fünf) Gedanken zu äußern:

1) Alles schonmal dagewesen. Stichwort Trofim Lysenko, der sowjetische Staats-Scharlatan. Er kam zu Einfluß, weil seine Gedankengänge antidemokratischen Machthabern ins Konzept paßten. Funktionierte damals wie heute prima, die Dummen werden nicht alle. (Können diese Augen lügen?) Ob die Machtbasis akademischen Einflusses nun beim NKWD oder bei UN und Greenpeace liegt, macht da nur einen graduellen Unterschied.

2) George Orwell hat den Mechanismus der Gedankendiktatur nicht umsonst abstrakt beschrieben und mit 1984 in die damalige Zukunft versetzt. "Ignoranz ist Stärke" - warum soll das nur in früheren Zeitaltern so funktionieren? Oder nur in Diktaturen? Oder nur in einer bestimmten Wissenschaft? Ob Kardinäle sich weigern, durch Galileos Fernrohr zu blicken, oder ob ein Innenminister einen Film als Machwerk bezeichnet, den er nicht selbst angesehen hat, das funktioniert überall prima, damals wie bei uns.

3) Die Bundesrepublik hat ihren Sündenfall spätestens mit der Kritischen Theorie gehabt, allerdings war das vor meiner Zeit. Wenn ich es richtig behalten habe, heißt "kritisch" darin doch nicht etwa, Theorie an der Realität zu messen, sondern an der jeweils richtigen Überzeugung? Super, das befördert jeden Studienrat zum Tugendrat. Kein Wunder, daß die Frankfurter Schule flächendeckend Frankfurter Würstchen produziert, bis am Ende gar nichts mehr funktioniert.

4) Bei den Naturwissenschaften meine ich - als vollkommen Außenstehender - einen gewissen Neid auf die Sozialheinis zu bemerken, die sich im Lichte politischer Willkommenheit und öffentlicher Mittel sonnen. Da kann man den Stolz auf die eigentlich größere Realitätsnähe der exakten Disziplinen schon mal hintanstellen und statt dessen so tolle Sachen wie Technikfolgenabschätzung betreiben, Wissenschaft als Funktion der Gesellschaft deuten oder Wetterkunde auf Weltenrettung reimen.

5) Von allem Zeitgeist abgesehen, gibt es noch eine ganz andere Schwierigkeit. Gerade Grundlagenforschung gilt als klassisches öffentliches Gut, das mithin staatlich zu finanzieren und zu organisieren ist. Leider ist gleichzeitig die akademische Freiheit mit den Mechanismen von Stellenplan und Haushaltswesen, gelinde gesagt, spinnefeind. Die institutionellen Anreize zeigen nach wie vor in Richtung Funktionärslogik, d.h. auf pseudowissenschaftliche Zitierseilschaften, und zwar ganz unabhängig von der jeweiligen Fakultät.

Verzeihen Sie also bitte mir und gleichmeinenden Skeptikern einen gewissen Pessimismus. Ich rechne damit, daß es solche Blasen der Hysterie immer wieder geben wird, allerdings auch damit, daß sie eines Tages platzen müssen. Bis dahin ist der Weg aber lang und steinig, der Kuhnsche Begriff der Normalwissenschaft bekommt da einen durchaus schaurigen Beiklang. Um so mehr freue ich mich auf die Kurzweil des kleinen Klima-Kaleidoskops!