Zitat von Sparrowhawk

---

Es kam gerade in den Nachrichten in der ARD:
Saddam Hussein wurde vom Sondertribunal zum Tod durch Erhängen verurteilt. Allerdings wird am Montag das Berufungsgericht in Erscheinung treten und es hat 30 Tage Zeit für einen Urteilsspruch.

---

Und eigenartigerweise geht, während das Berufungsgericht tagt, in der ersten Instanz der Prozeß weiter. Jetzt geht es um die Ermordung von Kurden, die in der Manier der Nazis vor einem Graben aufgestellt und dann nacheinander erschossen wurden.

In der Meldung der BBC heißt es dazu, daß man hoffe, mit diesem Teil des Prozesses fertig zu sein, bevor Saddam hingerichtet werde.

Das war ja auch nur die erste Verhandlung; Saddam hat da weit mehr auf dem Kerbholz....

Ich vermute, bei den weiteren Prozessen geht es darum, die weiteren Verbrechen Saddams zu sühnen und zum Abschluß zu bringen. Natürlich kann auch ein Saddam nur einmal aufgehängt werden, das ist klar. Aber vielleicht ist es aus irakischer Sicht besser, wenn Saddam und seine Schergen mehrfach zum Tod verurteilt werden als wenn ihre Verbrechen ohne Schuldspruch bleiben.... aber wie gesagt, da vermute ich nur.

Eine andere Möglichkeit, die mir eingefallen ist, wäre folgende:
Saddam hat sich ja an mehreren Bevölkerungsteilen, gelinde gesagt, vergriffen... Kurden, Schi´iten, etc. Wenn nun also nur z.B. ein Massaker an den Kurden mit einem Schuldspruch Saddams gesühnt würde, aber andere Verbrechen gegen andere Bevölkerungsteile nicht, dann wäre das bei der derzetigen Situation im Irak sicherlich der Gewalt förderlich... wenn Saddam aber für alle seine Verbrechen - jedenfalls soweit das bis zur Hinrichtung möglich ist - verurteilt wird, kann niemand sagen "Saddams Verbrechen an uns wurden nicht bestraft."

Aber auch das ist nur eine Mutmaßung meinerseits.

Zitat von Sparrowhawk

---

Aber vielleicht ist es aus irakischer Sicht besser, wenn Saddam und seine Schergen mehrfach zum Tod verurteilt werden als wenn ihre Verbrechen ohne Schuldspruch bleiben.... aber wie gesagt, da vermute ich nur.

---

Ja, das vermute ich auch. Es gab wohl im Vorfeld des Prozesses eine Diskussion darüber, ob man ihn nur wegen eines einzigen, leicht zu beweisenden Verbrechens anklagen sollte, damit der Prozeß schnell zu Ende geht.

Dagegen sprach aber, daß solche Prozesse - siehe den gegen Eichmann - ja auch der Aufklärung dienen. Und vor allem dazu, daß die Opfer zu Wort kommen, daß sie wenigstens in Form des Prozesses Genugtuung bekommen.

Übrigens würde man den Prozeß wohl kaum in Ruhe seinen Gang gehen lassen, wenn im Irak ein solches "Chaos" herrschte, wie es hier von der antiamerikanischen Propaganda ausgemalt wird.