Zitat Psychologen haben Motivation und Einstellungen von Klimawandelleugnern mittels eines Online-Fragebogens untersucht.
Zitat Schon aus früheren Untersuchungen war bekannt, dass Menschen, die besonders an der Idee des freien Marktes hängen, eher wissenschaftlich anerkannte Theorien ablehnen.
Ach? Interessant - allerdings ist Volks- und Betriebswirtschaft auch eine Wissenschaft, oder?
Zitat Starke Befürworter des freien Marktes sind eher Klimawandelleugner und lehnen auch andere wissenschaftliche Theorien häufiger ab - das bestätigte die Auswertung. Die Forscher schreiben von einer "Laissez-Faire-Ideologie, die jede wissenschaftliche Entdeckung ablehnt, die behördliche Maßnahmen nach sich ziehen könnte" - etwa das Einführen von CO2-Zertifikaten.
Aha. Es geht also nicht insgesamt um die Ablehnung von Wissenschaft, sondern von politisch-motivierter Wissenschaft?
Zitat Wer Verschwörungstheorien anhing, sah auch den Klimawandel eher als reine Erfindung der Forscher an und tat die wissenschaftlichen Fakten ab.
Da wäre mal interessant, die genau diametrale Korrelation zu sehen: Sind "Klimaleugner" auch eher bereit, beliebige Verschwörungstheorien zu glauben?
Zumindest versucht SpOn in der Zusammenfassung oben im Artikel, uns das glauben zu machen:
Zitat Wer an eine Verschwörungstheorie glaubt, glaubt meist auch an andere - und an die Kraft des freien Marktes.
Ja, es ist schon ein Kreuz mit den Psychos. Eine anonyme Onlinestudie, mit unbekannter Rücklaufquote und völligem Unwissen, wer da geantwortet hat und v. a. warum, als wissenschaftlich auszugeben, ist zumindest mutig. Ein Fragebogen-Item, das erfassen soll, in wieweit man wissenschaftlichen Theorien zustimmt mit der Formulierung "Ich glaube..." zu beginnen ist auch, äh, speziell. Ich weiß nicht, wer hier mehr Agitprop betreibt, die Autoren oder SpON, aber seis drum.
Was aber eine gewisse Plausibilität hat, ist die Annahme, daß liberal gesinnte Menschen Studienergebnisse eher ablehnen, wenn sie mit hoher Wahrscheinlichkeit staatlich-restriktives Handeln nach sich zögen. Ist aber irgendwie auch trivial.
Danke für das kleine Amusement am Karfreitag abend, lieber adder, Herzlichen Gruß, Andreas Döding
Sie sollten den SPONnern nicht auf den Leim gehen. Kein ernstzunehmender Mensch „leugnet“ (Klima)Wandel oder Veränderung, außer den grünen Ideologen, nach deren Sicht die Natur statisch ist, oder sich in einem, dem Statischen ähnlichen, Gleichgewicht befindet, dass der Mensch allein durch sein Vorhandensein stört. Gäbe es den pösen Menschen nicht, wäre die Natur toll, und alle Tiere hätten einander lieb.
Wenn ein Mensch nicht alles glaubt, was die Dschournalisten einem mit den suggestiven Worten: „Wissenschaftler haben heraus gefunden“ aufs Brot schmieren, ist das nur vernüftig. Wenn ich sowas lese, gehen bei mir sofort alle Skeptikglocken an. Überhaupt ist gesunder Skeptizismus eine vernünftige Haltung und Lebensstrategie.
Schöne Feiertage noch
-- Wer mich ertragen kann, erträgt auch das Leben – Uwe Richard
Zitat SpOn _____________ "Psychologen haben Motivation und Einstellungen von Klimawandelleugnern mittels eines Online-Fragebogens untersucht. Wie sie im Fachmagazin "Psychological Science" berichten, baten sie eine Reihe von Klima-Bloggern, auf ihren Fragebogen zu verlinken. Er erschien auf acht englischsprachigen Blogs, die der Wissenschaft positiv gegenüberstehen. Die fünf Skeptiker-Blogs, die sie angefragt hatten, wollten allesamt nicht mitmachen. 1145 vollständige Fragebögen wertete das Team um Stephan Lewandowsky von der University of Western Australia aus." _____________
"...der Wissenschaft" meint hier eindeutig "...vom menschengemachten Klimawandel, gemäß IPCC, Pachauri, Hansen & Mann" (die berüchtigten "97% aller Klimawissenschaftler"). Das Ergebnis bildet also ab, wie die Gläubigen die Ungläubigen einschätzen. Bei der auf SpOn verlinkten Studie handelt es sich um diese hier (bei den Ungläubigen als Lewandowski et al., 2012 mittlerweile ein Begriff - & genauso gewichtet - wie Michael Manns "Hockeyschlägerkurve"):
- Stephan Lewandowsky, Klaus Oberauer, Gilles E. Gignac, "NASA Faked the Moon Landing—Therefore, (Climate) Science Is a Hoax: An Anatomy of the Motivated Rejection of Science," Psychological Science, 2012
Der Aufsatz selbst sitzt, wie so oft in wissenschaftlichen Zeitschriften, hinter einer Bezahlschranke, aber das Abstract ist frei zugänglich:
Zitat http://pss.sagepub.com/content/early/201...457686.abstract ___________ "Our findings parallel those of previous work and show that endorsement of free-market economics predicted rejection of climate science. Endorsement of free markets also predicted the rejection of other established scientific findings, such as the facts that HIV causes AIDS and that smoking causes lung cancer. We additionally show that, above and beyond endorsement of free markets, endorsement of a cluster of conspiracy theories (e.g., that the Federal Bureau of Investigation killed Martin Luther King, Jr.) predicted rejection of climate science as well as other scientific findings. Our results provide empirical support for previous suggestions that conspiratorial thinking contributes to the rejection of science. Acceptance of science, by contrast, was strongly associated with the perception of a consensus among scientists." ___________
Die Motivation des Aufsatzes ist die abnehmende Akzeptanz der Alarmbotschaft: ___________ "The reasons for this declining public concern are manifold. Researchers in history and sociology frequently cite the "manufacture of doubt" by vested interests and political groups as a factor [...]. For example, over 90% of environmentally sceptical books published since 1972 have been demonstrably sponsored by conservative think tanks. [...] Oreskes and Conway documented that a small number of organizations and individuals have been instrumental in those contrarian activities, arguably motivated by a laissez-faire free-market ideology that views as threatening any scientific finding with potential regulatory impact, such as interference with the marketing of tobacco products, bans on CFC's, or a price on carbon." __________
Schuld an der "Klimaskepsis" tragen die Blogs: _________ "Accordingly, climate "skeptic" blogs have become a major staging post for denial, although blogs are also used to disseminate scientific evidence by supporters of climate science. The influence of blogs should not be underestimated: One "skeptic" blogger (Steven McIntyre of "Climateaudit") has testified before the U.K. Parliament Motivated rejection of science after triggering several Congressional investigations; one anonymous pro-science blogger ("Deep Climate") uncovered a plagiarism scandal involving a "skeptic" report for Congress, which ultimately led to the retraction of a peer-reviewed paper. Popular climate blogs can register upward of 700,000 monthly visitors; a self-selected audience that is by definition highly engaged in the increasingly polarized climate debate." _________
Die Frage, warum keiner davon "an der Studie" teilnehmen mochte, erscheint da in etwas anderem Licht. (Zitate nach dieser PDF. - hier handelt es sich um ein sog. "preprint", eine mgw. nicht in allen Details mit der späteren Druckfassung übereinstimmenden Version, so wie sie von der Zeitschrift akzeptiert wurde.)
Zitat von Doeding im Beitrag #2 Danke für das kleine Amusement am Karfreitag abend, lieber adder, Herzlichen Gruß, Andreas Döding
Sie können darüber noch lachen? Als ich den Spon-Artikel las und dann gerade noch die Ergänzung von Ulrich Elkmann, da ging mir das Messer in das Tasche auf. Ehrlich, ich habe mit solchen Hetzereien so meine Probleme. Diese ganze Untersuchung ist so OFFENSICHTLICH Schwachsinn, dass ich nicht weiß, was erschreckender wäre: - Wenn die Autoren derart in ihrer Klimasekte gefangen wären, dass sie das tatsächlich glauben - Wenn sie bewusst lügen würden
Zitat von Frank2000Sie können darüber noch lachen? Als ich den Spon-Artikel las und dann gerade noch die Ergänzung von Ulrich Elkmann, da ging mir das Messer in das Tasche auf. Ehrlich, ich habe mit solchen Hetzereien so meine Probleme. Diese ganze Untersuchung ist so OFFENSICHTLICH Schwachsinn, dass ich nicht weiß, was erschreckender wäre: - Wenn die Autoren derart in ihrer Klimasekte gefangen wären, dass sie das tatsächlich glauben - Wenn sie bewusst lügen würden
Ich tippe auf Ersteres. Sie wollen damit die Häretiker wieder auf Linie bringen, im Dienste der guten Sache usw. Meist schaffen es gerade dubiose "Befragungen" in die Medien, deren methodische Mängel auch den Laien anspringen. Mit seriöser Methodik brächte man so einen Ergebnisquark vermutlich auch nicht zustande. Aber immerhin haben sie nicht die Todesstrafe für Klimaleugner gefordert
@Ulrich Elkmann DANKE für die ergänzenden Infos!
@ adder: Sie haben eine PM (ich schreibs hier nur, weil ich das blinkende Mailsymbol schonmal übersehe)
Nun - da die ersten Reaktionen auf den Aufsatz am 29. August 2012 rausgingen (sofern ich sehe, in der australischen[?] International Business Times & bei Joanne Nova) & es bis jetzt gedauert hat, bis die annähernd lichtschnellen Impulse sich bis Sponheim vorgearbeitet haben, kann man zumindest schließen, daß dort nicht nur Herr Jakob A*** w e i t "hinter dem Mond haust" (in ungefähr 800-facher Pluto-Distanz). (Verschwörungsgläubige denken vielleicht, man wollte dort warten, bis das etwas abgesackt sei, um nicht sofort als Qualitätsjournalisten geoutet zu werden.)
"Lewandowsky – Shows “skeptics” are nutters by asking alarmists to fill out survey"
Zitat Jo Nova, 29 Aug 2012 __________ I‘m putting on a conservative, understated hat. This could be the worst paper I have seen — an ad hom argument taken to its absurd extreme, rebadged as “science”. ...he didn’t find this out by asking skeptics who are “greatly involved” in the climate debate or by reading their popular sites. He “discovered” this by asking 1,000 visitors to climate blogs. Which blogs? He expertly hunted down skeptics, wait for it… here: •Deltoid, •Tamino •Scot Mandia, •Bickmore, •A Few Things Ill Considered, •Hot-Topic (NZ) •Trunity (unconfirmed?) •John Cook (through twitter, h/t Barry Woods at Climate Audit) _____________
Wichtig zur "wissenschaftlichen Integrität" scheint dies: _____________ "UPDATED: Lewandowsky claimed he asked 5 skeptical bloggers to host the survey, but he refused to name them for weeks after that claim was made in the mainstream media. ... What you see (below) are skeptics responding to my request to look for emails about a survey from Lewandowsky. Naturally, no one could find them, since they were sent by Charles Hanich (a research assistant not named on the paper). Strangely, they approached 8 alarmist bloggers and ran the survey before even emailing a skeptic. Lewandowsky used a research assistant to send a single email to the five skeptics, with little follow up. Not surprisingly he hardly got any response.
Stephan claims he asked five skeptical sites “who all refused to promote it”, but I hear he has so far refused to reveal which blogs turned him down. He didn’t ask me, nor Jeff at The Air Vent, not Benny Peiser of GWPF, Tom Nelson, not Viv Forbes of CarbonSense and he didn’t ask Anthony Watts.
UPDATE: Adept at the game of not asking the right people, Stephan also did not ask Simon at Australian Climate Madness, Jennifer Marohasy, David Stockwell at Niche Modeling, Donna La Framboise, Steve Goreham at ClimateScienceAmerica, Lucia Lilegren — The Blackboard, ’Luboš Motl’ at The Reference Frame, or, and this truly defies belief, how could he not send the link to Marc Morano of Climate Depot, the man who posts every insult aimed at skeptics for all the world to see?
UPDATE #2: The mystery grows. Stephan Lewandowsky could only afford 5 emails to skeptics — but so far we can’t find the sites he must have carefully chosen. Roger Pielke Snr knows nothing of the survey, Bob Ferguson of the Science and Public Policy Institute (SPPI) wasn’t asked, Craig Idso of CO2Science and Chris Horner of the Competitive Enterprise Institute (CEI) weren’t either." _____________
u.s.w,, u.s.f. bis Update # 13 (Sorry für das Langzitat, aber...)
Dauert 15 Minuten, das auszugoogeln; Kenntnisse des Englischen erweisen sich als hilfreich. Für einen SPON-Aufmacher braucht's das wohl nicht.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #7 ...man wollte dort warten, bis das etwas abgesackt sei...
Ich fürchte, es ist noch ärger:
Daß der Name Lewandowsky gerade-jetzt aufscheint, könnte mit einem zweiten Aufsatz zu tun haben, in dem er & sein Ko-Autor die Sache "vertiefen". Freilich: daß dies in der letzten Woche Wellen in mare scepticum des Internetzes geschlagen hat, lag daran, daß die Zeitschrift diesen Aufsatz zurückgezogen hat:
"Recursive fury: Conspiracist ideation in the blogosphere in response to research on conspiracist ideation" By Stephan Lewandowsky and John Cook, Frontiers in Personality Science and Individual Differences.
Zitat Anthony Watts, 28 March 2013 ___________ "...the link to the second Lew paper Recursive fury: Conspiracist ideation in the blogosphere in response to research on conspiracist ideation By Stephan Lewandowsky and John Cook of “Sceptical Science” has been disconnected from normal public access at the abstract. The abstract remains, but the paper and supplementary info links on the abstract page have been taken out.
Retraction Watch writes:
"That study was published in Frontiers in Personality Science and Individual Differences. But yesterday, that paper — or at least everything but the abstract – disappeared. It turns out this is the second time that’s happened. The paper was first removed on February 6, just days after it was accepted and published, because of complaints from a blogger named Jeff Condon, and since reposted — at least until yesterday." ____________
Noch einmal Anthony Watts & Brandon Schollenberger, 9 March 2013 _______ "Fabricated quotes and gross distortions are used to paint skeptics as conspiracy nuts...People have taken issue with a number of aspects of the paper, but to my knowledge, nobody has noticed Lewandowsky and Cook fabricate things in their paper. That’s right. They make things up." _______
Zitat Retraction Watch. 03 April 2013 ________________ Today, Frontiers posted a note to readers on top of the paper’s abstract:
This article, first published by Frontiers on 18 March 2013, has been the subject of complaints. Given the nature of some of these complaints, Frontiers has provisionally removed the link to the article while these issues are investigated, which is being done as swiftly as possible and which Frontiers management considers the most responsible course of action. The article has not been retracted or withdrawn. Further information will be provided as soon as possible. Thank you for your patience. ________________
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
