Weil ich den Ersten Weltkrieg so fanszinierend finde, hier ein Veranstaltungshinweis:

Wie liberal war das Kaiserreich
https://plus.freiheit.org/wie-liberal-war-das-kaiserreich

Alle Informationen zur Veranstaltung anbei, vielleicht auch für den ein oder anderen Zimmerleut interessant (@Ulrich Elkmann , ich denke da besonders an Sie)

Danke für den Hinweis.

Stichwort Friedrich-Naumann-Stiftung. Ralph Raico hat ja in seinem Buch "Die Partei der Freiheit" (1999; nur auf Deutsch erschienen, obwohl Raico US-amerikanischer Pofessor für Geschichte war) die Bruchlinie des Liberalismus im Kaiserreich an den beiden Persönlichkeiten Eugen Richter und eben Friedrich Naumann festgemacht und letzterem das Scheitern und die Ausrichtung auf ein strikt nationalistisch ausgerichtetes Modell gegeben, das dann kein Gegengewicht mehr zum aggressiven Militarismus nach 1900 bildete, sondern vielmehr Teil des Problems war. Solche alternativgeschichtlichen Exkursionen haben naturgemäß etwas Irreales. Ich nehme mal meine Postion aus, daß ohne einen geeinten deutschen Nationalstaat die Geschichte spätestens ab 1914 vollkommen anders verlaufen wäre: weil der entscheidende Faktor für die besondere Konstellation, die a.) zum Großen Krieg führte und b.) diesen dann zu dieser endlosen Katastrophe anwachsen ließ, entfallen wäre. (Genau, wie ohne Napoleon die Geschichte Europas nach 1800 völlig anders verlaufen wäre.) Ich bezweifle, daß auch ein mehr auf Opposition gepolter Liberalismus im voll erblühten Wilhelminismus für das politische Geschehen ohne Bedeutung geblieben wäre.

Eine andere Sache ist der Komplex Kultur, Wissenschaft, Frauenrechte etwa. Da dürfte in der Sozialgeschichte Konsens herrschen, daß das Kaiserreich erheblich liberaler war, als es die frühere dezidiert linke/marxistische Sicht wahrhaben wollte (die ja sogar in der Rentengesetzgebung Bismarcks nur einen perfiden Trick zur Verhinderung des nötigen Klassenkampfs sehen mochte).