Die großen Visionen, die weit ausgreifenden Versprechungen sind das Markenzeichen des Präsidenten Obama. Jetzt hat er eine neue Nuklearstrategie angekündigt, nach der die USA unter bestimmten Bedingungen auf einen nuklearen Erstschlag verzichten, und unser Außenminister findet es "historisch".
Zitat von Zettel"That doesn’t mean that you might not engage in some actions that are profoundly detrimental to U.S. national security, which require action on our part." - "Das heißt aber nicht, daß sie nicht [sic] Handlungen unternehmen dürften, welche die nationale Sicherheit der USA zutiefst beeinträchtigen, die Aktionen von unserer Seite erforderlich machen." Offensichtlich ist da eine Verneinung zuviel in den Text gerutscht...
Ich würde dem Kontext nach "might" nicht mit dürfen übersetzen, sondern mit können, dann paßt es. Wie in der Warnung an den Babysitter: He might be unruly - es könnte sein, daß er unartig ist. Also wörtlich so: "Das bedeutet nicht, daß es nicht geschehen könnte, daß Sie [die Adressaten der Zusicherung] gegen unsere Sicherheit gerichtete Akte unternehmen, auf die wir dann reagieren müßten." Oder noch knapper: "Das bedeutet nicht, daß wir auf gegen unsere Sicherheit gerichtete Akte nicht reagieren würden."
Zitat von Zettel"That doesn’t mean that you might not engage in some actions that are profoundly detrimental to U.S. national security, which require action on our part." - "Das heißt aber nicht, daß sie nicht [sic] Handlungen unternehmen dürften, welche die nationale Sicherheit der USA zutiefst beeinträchtigen, die Aktionen von unserer Seite erforderlich machen." Offensichtlich ist da eine Verneinung zuviel in den Text gerutscht...
Ich würde dem Kontext nach "might" nicht mit dürfen übersetzen, sondern mit können, dann paßt es. Wie in der Warnung an den Babysitter: He might be unruly - es könnte sein, daß er unartig ist. Also wörtlich so: "Das bedeutet nicht, daß es nicht geschehen könnte, daß Sie [die Adressaten der Zusicherung] gegen unsere Sicherheit gerichtete Akte unternehmen, auf die wir dann reagieren müßten." Oder noch knapper: "Das bedeutet nicht, daß wir auf gegen unsere Sicherheit gerichtete Akte nicht reagieren würden."
Sie haben Recht. Ich werde den Artikel entsprechend ändern. Danke!
Nur in aller Kürze: Von dem Titelbild der tschechischen Zeitschrift Reflex habe ich zufällig heute früh im Badezimmer erfahren, nämlich im DLF. (Immerhin hat man dort zur Kenntnis genommen, daß nicht alle Menschen in Obama den Welt(en)retter sehen.)
Ich denke, daß ich nicht verraten muß, wer das ist, den Obama da so innig küüüßßßt .... Der Text unter dem Foto besagt: "Solche Liebesorgien gegenüber Rußland habe ich wohl seit zwanzig Jahren nicht mehr erlebt", kommentiert den Verlauf des kürzlich stattgefundenen Brüsseler Forums der frühere Außenminister Alexander Vondra....
Die konservativen US-Blogs, die ich sonst so lese, schäumen gerade alle vor dem Mund, dass jetzt jeder dahergelaufene Schurkenstaat die USA chemisch oder biologisch angreifen kann, ohne eine nukleare Antwort befürchten zu müssen. Das ist natürlich alles Unfug - erstens sind chemische und biologische Kampfstoffe deutlich weniger gefährlich als konventionelles Flugzeuge-in-Häuser-fliegen-lassen, und zweitens hatten die USA in den letzten 60 Jahren auch konventionell eine denkbar ernstzunehmende Drohkulisse. Saddam könnte ein Lied davon singen, dass die USA keinen nuklearen Angriff brauchten, um ihm a long fall on a short rope zu verursachen.
Und das Prompt Global Strike-Programm war mir neu, deswegen noch einmal vielen Dank für Ihren Beitrag!
-- La sabiduría se reduce a no olvidar jamás, ni la nada que es el hombre, ni la belleza que nace a veces en sus manos. - Nicolás Gómez Dávila, Escolios a un Texto Implícito
Danke fuer den Beitrag, lieber Zettel. Die Abschreckung in einem asymmetrisch gefuehrten Guerilla-Krieg wird weniger im Einsatz von Massenvernichtungswaffen, sondern in der Drohung der gezielten und sofortigen Liquidierung der Anfuehrer des Gegners liegen. Drohnen und anderes Praezisionszeugs werden da wohl im Mittelpunkt stehen. Chirurgische (Luft)schlaege anstatt 'Bagdad 5000 Grad'.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
