Eine kleine Bemerkung zu einer kleinen Bemerkung von Harald Schmidt.

Es gibt jedoch auch Ausnahmen. Sowohl Marx als auch Nietzsche hatten ein ungemein trauriges Leben und ich wuerde die Werke der beiden nicht unbedingt als vor Glueckseligkeit strotzend bezeichnen...

Zitat von Rahvin

---

Es gibt jedoch auch Ausnahmen. Sowohl Marx als auch Nietzsche hatten ein ungemein trauriges Leben und ich wuerde die Werke der beiden nicht unbedingt als vor Glueckseligkeit strotzend bezeichnen...

---

Ja, ganz sicher. Ich würde gar nicht einmal sagen, daß der Fall, den ich skizziert habe, die Regel ist. Andere Beispiele für das, was Sie nennen, sind Kleist und Kierkegaard.

Aber auch bei Nietzsche und Marx gibt es, scheint mir, einen Gegensatz zwischen ihrem Leben und ihrem Werk.

Nietzsche war ein kränklicher, einsamer und kontaktscheuer Mann, der von Stärke und Gesundheit geträumt und der sich immer wieder direkt an den Leser gewandt hat, fast süchtig nach Gemeinschaft in dieser imaginären Welt.

Marx war ein verbummelter Student, ein gescheiterter Journalist; einer, der nie einer geregelten Arbeit nachgegangen ist und der keine Wissenschaft ordentlich erlernt hat. Aber in seiner imaginären Welt war er der große Welterklärer, der alles Durchschauende und alles Beherrschende.

Oder nehmen wir Karl May. Bei ihm ist die imaginäre Welt des Werks als Gegenwelt zum realen Leben besonders offensichtlich. Der arme Webersohn, Zuchthäusler und als Lehrer Gescheiterte, ein kleines Männlein, tritt im Werk als Derjenige in Erscheinung, der umfassend gebildet ist, x Sprachen spricht, über Bärenkräfte usw. verfügt.

Da ist die Gegenwelt überbordend geworden; so überbordend, daß May ja schließlich die Grenze zwischen ihr und seiner realen Welt nicht mehr aufrechterhalten wollte oder konnte.

Herzlich, Zettel

PS: Dazu noch ein hübscher Spruch von Arno Schmidt: "Nur die Phantasielosn flüchten in die Realität; und zerschellen dann, wie billich daran".