Welcher Wind bei der Unesco weht zeigte schon die Kandidatur des Ägypters Farouk Hosni als neuer Unesco-Generalsekretär.
'Opponents of Mr Hosny's candidature have cited his response to a question in parliament in May 2008 from an opposition MP about whether Israeli books were held by the new library in Alexandria. He said: "Burn these books; if there are any there, I will myself burn them in front of you."'
und '"Israeli culture is an inhuman culture... aggressive, racist, pretentious... based on a simple principle, stealing that which does not belong to it and then claiming it as its own."'[1]
Anstatt Hosni mit Schimpf und Schande aus der Unesco zu jagen, die sich selbst ja als Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur ansieht, durfte er zur Wahl antreten, die er knapp mit 31 zu 27 Stimmen verlor.[2]
Im Grunde ließe sich über jeden Arm der Uno solche Schauergeschichten herrauskramen.
"UNO-Komitee zu Nichtregierungs-Organisationen: Sudan, Kuba, China, Pakistan
UNO-Kommission zu sozialer Entwicklung: Kuba, Ägypten, Zimbabwe
UNO-Kommission zum Status der Frau: Demokratische Republik Kongo, Iran
UNO-Kommssion für nachhaltige Entwicklung: Angola, Libanon, Saudi-Arabien
"Nordkorea, das den Atomwaffensperrvertrag aufkündigte, übernimmt den Vorsitz der UN-Abrüstungskonferenz [...] Weitere massive Probleme innerhalb der UN werden deutlich, wenn man bedenkt, dass der Iran, ein Land in dem Frauenrechte nichts gelten und Frauen als “Menschen zweiter Klasse” angesehen werden, den Vorsitz im UN-Frauenrechtsrat innehat. Gleiches gilt für den UN-Menschenrechtsrat, der u.a. schon von Libyen geführt wurde, in dem China, Kuba, Saudi-Arabien oder auch Pakistan das Gegenteil, nämlich die Aufhebung der Menschenrechtsdebatte erreichen wollen"[4]
Warum der Westen diese hinterhältige und gefährliche Bande weiter finanziert ist mir schon lange ein Rätsel. Aber es ist ein guter erster Schritt der USA sich nicht alles gefallen zu lassen.
Zitat von ZettelWarum eigentlich - Wergin weist darauf hin - stellt nicht auch Deutschland seine Zahlungen an die UNESCO ein? Gut, das ist eine rhetorische Frage.
WAs ist daran rhetorisch? Es ist eine gute Frage. Und an diese Frage schließen sich noch eine Reihe anderer Fragen an: Warum fördert die EU Palästina?
Zitat von EUThe European Union - European Commission and EU Member States - is the biggest multilateral donor of financial assistance to the Palestinians. Community support for the Palestinian Authority's 2007 - 2010 Palestinian Reform and Development Plan is channelled through the PEGASE mechanism. The European Union is the largest multilateral donor to Palestine refugees through UNRWA.
Zitat von GIZWenn man die Leistungen der deutschen Entwicklungszusammenarbeit auf die Zahl der Einwohner umrechnet, steht Palästina mit an der Spitze der Empfängerländer. Insgesamt wurden bislang mehr als 600 Millionen Euro zugesagt. 2010 hat die Budesregierung* die Palästinensischen Gebiete auf bi- und multilateraler Ebene mit mehr als 140 Mio. Euro unterstützt.
Auf der Pariser Geberkonferenz im Dezember 2007 kündigte die deutsche Bundesregierung als Unterstützung des palästinensischen Reform- und Entwicklungsplans Mittel in Höhe von 200 Millionen Euro bis zum Jahr 2010 an.
Für den Wiederaufbau des Gazastreifens nach dem Krieg dort Ende 2008 / Anfang 2009 hat die Bundesregierung auf der Geberkonferenz im ägyptischen Sharm-el-Sheikh im März 2009 eine finanzielle Unterstützung in Höhe von 150 Millionen Euro zugesagt.
Soweit ich die Nachrichtenlage überblicke hat Obama wegen eines Gesetzes aus 1990 gar keine andere Möglichkeit, als das Geld für die UNESCO auf Eis zu legen. Weiterhin glaube ich nicht, dass er besondere Rücksicht nimmt auf die "jüdische Lobby" sondern schlicht auf die solide Mehrheit aller Amerikaner, die Israel wohlgesonnen sind.
der 'Handausstrecker' Obama hatte, wie bereits ein anderer Kommentator schrieb aufgrund der gesetzlichen lage in den USA keine andere Wahl. Also keine Sorge, es gibt keinen Grund Ihr Bild von Obama (oder Ihr ceterum censeo) zu aendern.
Was mich vielmehr interessiert ist der von Ihnen in diesem Zusammenhang verwendete Begriff "juedische Lobby"? Wer sollte das sein und wie hat sie im vorliegenden Fall Einfluss ausgeuebt?
Zitat von DavidHarnaschSoweit ich die Nachrichtenlage überblicke hat Obama wegen eines Gesetzes aus 1990 gar keine andere Möglichkeit, als das Geld für die UNESCO auf Eis zu legen. Weiterhin glaube ich nicht, dass er besondere Rücksicht nimmt auf die "jüdische Lobby" sondern schlicht auf die solide Mehrheit aller Amerikaner, die Israel wohlgesonnen sind.
Ich sehe darin keinen Gegensatz, lieber David Harnasch. Zum Glück gibt es in den USA in der Bevölkerung diese Unterstützung für Israel, und zum Glück gibt es dort auch eine jüdische Lobby. Es wäre ja schlimm, wenn man das Feld arabischen, moslemischen usw. Lobbies überlassen würde.
Zitat von john jWas mich vielmehr interessiert ist der von Ihnen in diesem Zusammenhang verwendete Begriff "juedische Lobby"? Wer sollte das sein und wie hat sie im vorliegenden Fall Einfluss ausgeuebt?
Ich liebe diese Verhörfragen.
-- L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (Frédéric Bastiat)
Zitat von ZettelWarum eigentlich - Wergin weist darauf hin - stellt nicht auch Deutschland seine Zahlungen an die UNESCO ein? Gut, das ist eine rhetorische Frage.
WAs ist daran rhetorisch? Es ist eine gute Frage.
Auch eine rhetorische Frage kann ja eine gute Frage sein, dear C.
Ich halte das für eine rhetorische Frage, weil die Antwort ja auf der Hand liegt: Eine deutsche Regierung, die wegen der Aufnahme "Palästinas" in die UNESCO die Zahlungen an diese einstellen würde, sähe sich einem medialen Sturm gegenüber, im Vergleich zu dem die Anti-Atom-Propaganda anläßlich von Fukushima ein laues Lüftlein war.
Zitat von Zettel Eine deutsche Regierung, die wegen der Aufnahme "Palästinas" in die UNESCO die Zahlungen an diese einstellen würde, sähe sich einem medialen Sturm gegenüber, im Vergleich zu dem die Anti-Atom-Propaganda anläßlich von Fukushima ein laues Lüftlein war.
Lieber Zettel,
dann wäre der Zeitpunkt jetzt besonders günstig, viel hat diese Regierung nicht zu verlieren, zumindest nicht bei der Qualitätspresse. Außerdem spricht das Grundgesetz zwar von Pressefreiheit, aber nicht davon, dass auf dem Einzelmeinungen bezahlter Blogger Einfluss auf Regierungsentscheidungen haben sollte, selbst wenn sie orchestriert sind. Im Ernst, entweder befinden wir uns in der größten Krise seit 1945, dann dürfte wohl kein Geld für Prestigeprojekte vorhanden sein, sondern es muss eisern gespart werden. Das Geld zum Sparen liegt sozusagen auf der Straße. Was Obama kann, sollte für Angela Merkel kein Problem darstellen.
Die UNESCO-Aufnahme könnte sich als Pyrrhussieg heraustellen. USA und Kanada stellen Zahlungen ein. Bosnien hat sich enthalten (das Schlüsselland im Sicherheitsrat). In der Westbank wird Archäologie jetzt politisches Streitthema (Abrahams Grab, Rachels Grab).
O mein Volk (Kinder Israels), betretet das heilige Land, das Allah für euch bestimmt hat, und kehret (ihm) nicht den Rücken; denn dann werdet ihr als Verlorene umkehren."
Und Wir sprachen nach ihm zu den Kindern Israels: "Wohnt in dem Lande; und wenn die Zeit der zweiten Verheißung kommt, dann werden Wir euch als eine gesammelte Schar herbeibringen ."
Ich hingegen liebe das Geraune von "juedischer Lobby" die angeblich Obama (Obama!) zu etwas gebracht haben soll was er sonst nicht getan haette, der Handausstrecker der.
Das es halt weit weniger mit "juedischer Lobby" sondern mit Gesetzen aus den 1990ern zu tun hatte - egal.
Ich finde es immer noch bewmerkenswert dass ausgerechnet Zettel von dieser Lobby und ihrem Einfluss raunt - liest man sonst ja eher am anderen Ende des politischen Spektrums.
Zitat von john jIch finde es immer noch bewmerkenswert dass ausgerechnet Zettel von dieser Lobby und ihrem Einfluss raunt - liest man sonst ja eher am anderen Ende des politischen Spektrums.
Lieber John J, ich weiß nicht, inwiefern ich Ihrer Ansicht nach "geraunt" habe.
Ich habe auf einen trivialen Sachverhalt hingewiesen: In Washington hat jeder größere Staat, hat jede Gruppe in den USA ihre Lobby. Es gibt eine iranische Lobby, es gibt eine arabische und eine moslemische Lobby. Es gibt eine Lobby der Ökos und eine der National Rifle Organisation. Es gibt Lobbies der Mormonen, der Religious Right, der Gewerkschaften, der Hersteller optischer Geräte. Und selbstverständlich gibt es sowohl eine jüdische als auch eine israelische Lobby, die eng kooperieren.
Zum Glück gibt es sie. Es gibt sie auch in Deutschland; und vielleicht ist Ihnen, werter John, nicht entgangen, daß ich dieser Lobby nahestehe und in ihr viele Freunde habe.
Was Sie an meiner Formulierung stört, ist mir nicht nachvollziehbar; sorry.
Zitat von ZettelWas Sie an meiner Formulierung stört, ist mir nicht nachvollziehbar; sorry.
Ich muß gestehen, lieber Zettel, daß ich bei dieser Formulierung auch ein wenig gestutzt habe. Der Grund dürfte darin liegen, daß man den Ausdruck "Lobby" inzwischen fast nur noch pejorativ verwendet. Es gibt im üblichen Sprachgebrauch eine Atom-Lobby oder eine Pharma-Lobby, aber keine Solar-, Umwelt- oder Biobauernlobby. Über den Status eines Lobbyisten wird also anhand der tatsächlich oder vermeintlich schlechten Ziele entschieden; wer "gute" Ziele verfolgt, der ist ein "Aktivist" oder gehört einer NGO an.
Zitat von ZettelWas Sie an meiner Formulierung stört, ist mir nicht nachvollziehbar; sorry.
Ich muß gestehen, lieber Zettel, daß ich bei dieser Formulierung auch ein wenig gestutzt habe. Der Grund dürfte darin liegen, daß man den Ausdruck "Lobby" inzwischen fast nur noch pejorativ verwendet. Es gibt im üblichen Sprachgebrauch eine Atom-Lobby oder eine Pharma-Lobby, aber keine Solar-, Umwelt- oder Biobauernlobby. Über den Status eines Lobbyisten wird also anhand der tatsächlich oder vermeintlich schlechten Ziele entschieden; wer "gute" Ziele verfolgt, der ist ein "Aktivist" oder gehört einer NGO an.
Ja, diese - falsche - Konnotation hatte ich vielleicht nicht bedacht.
[Obama es sich]..."angesichts des heraufziehenden Wahlkampfs es mit der jüdischen Lobby in den USA nicht verderben möchte."
Erstens ist dies aller Wahrscheinlichkeit nach sachlich falsch da es eine gesetzliche Lage gibt die es den USA verbietet UN-Unteroganisationen die Palaestina als Vollmitglied aufnehmen finanziell zu unterstuetzen.
Zweitens unterstellen sie Obama seine Handlungen in diesem Fall lediglich aufgrund des Wahlkampfes UND der "juedischen Lobby" in den USA bemessen zu haben. Wie DrNick schon schrieb, der Begriff 'Lobby' ist oft negativ besetzt, und umso mehr in diesem Fall in dem die Juden in den USA ja einen kleine Minderheit gegenueber anderen Religionen und in der Gesellschaft darstellen. Sie stellen damit also die Hypothese auf dass es dieser Minderheit und ihrer "Lobby" gelungen sein soll eine weitreichende politische Entscheidung der USA massgeblich zu ihren Gunsten zu beeinflussen.
Man hoert diesem Zusammenhang meistens vom anderen Ende des Spektrums wo Verschwoerungstheorien hinsichtlich des "juedischen" oder auch "zionistischen" Einflusses auf und in den USA wuchern.
hier noch das entsprechende Gesetz das die Zahlungen explizit verbietet:
22 U.S.C. 287e United States Code, 2009 Edition Title 22 - FOREIGN RELATIONS AND INTERCOURSE CHAPTER 7 - INTERNATIONAL BUREAUS, CONGRESSES, ETC. SUBCHAPTER XVI - UNITED NATIONS ORGANIZATION
Zitat von ZettelWarum eigentlich - Wergin weist darauf hin - stellt nicht auch Deutschland seine Zahlungen an die UNESCO ein? Gut, das ist eine rhetorische Frage.
Zitat von NZZDeutschland hat seine Zahlungen an die Uno-Kulturorganisation Unesco vorerst gestoppt. Nach Angaben der Opposition sperrte der Haushaltsausschuss des Bundestages die für das kommende Jahr vorgesehenen Gelder.
Der Beschluss sei mit den Stimmen der christlich-liberalen Koalition gefasst worden. Es geht dabei um insgesamt 10,8 Millionen Euro. Hintergrund für den Entscheid ist die Aufnahme der Palästinenser in die Unesco.
-- Defender la civilización consiste, ante todo, en protegerla del entusiasmo del hombre. - Nicolás Gómez Dávila, Escolios a un Texto Implícito
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Online