Wenn man einen solchen Vorgang betrachtet, dann versteht man, warum viele Menschen im Ausland vor der Prinzipienreiterei und dem Fanatismus in Deutschland nach wie vor Angst haben.
Zitat von ZettelWenn man einen solchen Vorgang betrachtet, dann versteht man, warum viele Menschen im Ausland vor der Prinzipienreiterei und dem Fanatismus in Deutschland nach wie vor Angst haben.
Lieber Zettel,
ich hätte das nicht als Fanatismus oder Prinzipienreiterei interpretiert, eher als Wichtigtuerei, ähnlich der Anzeige gegen den Papst, der sich unangegurtet durch Freiburg chauffieren ließ. Recht und Gesetz werden zum Selbstzweck, es wird geklagt von Leuten, die selbst gar nicht betroffen sind.
Meines Erachtens kann hier höchstens das Arbeitsrecht der Angestellten der ARD oder ihrer Subunternehmer tangiert sein, wobei die ARD m.W. bereits geäußert hat, dass sie in solchen Fällen das Einverständnis der Mitarbeiter einholt.
Dieser Teil der Klagebegründung
Zitat Laut den Forschungsergebnissen des Deutschen Krebsforschungszentrums (DKFZ), Heidelberg, gibt es keine Mindestmenge, die als nicht gesundheitliche Schädigung durch aktiven oder passiven Nikotinkonsum angesehen werden kann. Mit anderen Worten, auch der Rauch nur einer Zigarette schädigt den Raucher und den Passivraucher.
ist Unsinn. Kein Grenzwert heißt eben kein Grenzwert und impliziert sonst gar nichts.
gefühlt gebe ich Dir natürlich Recht, trotzdem gilt es die Rechtslage zu beachten. Wenn die Rechtslage so ist, das niemand in diesem Studio rauchen darf, gilt das für alle ohne Ausnahme.
Es können Ausnahmeregeln geschaffen werden, aber die müssen transparent sein und nicht für eine einzige Person in Deutschland gelten. Wenn "Helmut Schmidt" eine Kunstform ist, zu der Rauchen gehört, dann könnte Schmidt Interviews zum Beispiel als Theaterstück gelten. Die Alternative wäre dazu andere Gesetze zu schaffen, die jedem der Rauchen will, es zu überlassen, aber natürlich kann man dann darauf verzichten die Raucher einzuladen. Helmut Schmidt könnte zum Beispiel auch zu Hause interviewt werden und dabei qualmen bis die Gardinen gelb sind und muss sich dafür nicht ins tolle Studio nach Berlin schleppen. Es ist nicht das "Forum Rauchfrei" zu tadeln, wenn es Anzeige erstellt, sondern es sind die Gesetze, die eine solche Anzeige ermöglichen. Ich verweise auf das Opfer eines Überfalls, das von Jens Jessen dafür verhöhnt wurde, weil es gewagt hatte, auf die geltende Rechtslage auf U-Bahnhöfen zu verweisen.
Mir persönlich ist es egal, ob Schmidt raucht oder nicht, solange der Qualm nicht aus meinem Fernsehapparat kommt, falls ich zufällig beim zappen über Schmidt stolpern sollte. Mich interessiert nicht die Bohne was Schmidt zu erzählen hat, selbst wenn er militanter Nichtraucher wäre.
Moin, Ich bin als ehemaliger Raucher bis heute ziemlich locker in Gegenwart von Rauchern und finde das ganze Getue ums Rauchverbot überall eher merkwürdig. Daher geht es mir bei der Diskussion um Herrn Schmidt weniger um den "Tatbestand Rauchen" als ums Prinzip der Gleichheit vor dem Gesetz. imho zeigt das erlauben des Rauchens von Herrn Schmidt mir nur das doch einige Menschen gleicher sind als andere. Ja, Herr Schmidt war Bundeskanzler, hat bestimmt viel Gutes getan, aber gibt ihm das automatisch das Recht Gesetze vorsätzlich zu brechen? Im Film "The big Lebowski" sagte Walter: " this is not 'Nam.(...) There are rules" Niemand hat m.E. ein Problem damit wenn man in Grenzsituationen sich eine Zigarette anzündet (Unfall o.ä.), aber gezielt in eine Talkshow zu gehen und dort die Regeln vorsätzlich zu brechen halte ich - schon wg. dem Aspekt der Vorbildrolle (wie soll ich meiner 13jährigen Tochter Gleichheit vor dem Gesetz erklären wenn ein eh. Bundeskanzler so offen auf Gesetzte pfeift) - einfach für falsch. My 2 cent
Da haben sie sich aber auch dusslig angestellt, bei Jauch. Der einzig gangbare Weg für effizienten Nichtraucherschutz in Gasometern, Bahnhofshallen etc. besteht natürlich im Aufstellen einer zertifizierten Raucherkabine.
Vorgehensweise: Auf der Bühne ein quietschgelb abgegrenztes (mind. 10 cm breite Markierungsstreifen) Quadrat ausweisen und eine TÜV-geprüfte Kabine mit Luftabzug dort installieren. Anschließend drumherum Hinweisschilder aufstellen "Ab hier Rauchen erlaubt" (weiße Schrift auf blauem Grund, 15x20 cm). Da die oben abgebildeten Beispiele, soweit ich sehe, größtenteils mit Stehtischen daherkommen, ist auf die Barrierefreiheit zu achten. Für Altkanzler müsste also eine Rampe installiert werden, die dem älteren Mitbürger ein problemloses Erreichen der Raucher-Endposition an der Stelle der maximalen Wirksamkeit des Rauchabzugs und des Zigaretten-Auffangbehälters ermöglicht. Zu Beginn der Sendung, d.h. vor Aufnahme der Rauchtätigkeit durch die körperlich beeinträchtigte Staatsperson ist ggf. Hilfestellung bei der korrekten Positionierung der verschiebbaren Fortbewegungshilfe der Rauchperson zu leisten. Anschließend ist auf die sichere Arretierung der Laufräder auf der Rampe, sowie auf das Anlegen der Gurtsicherung durch die körperlich beeinträchtigte Person selbst, oder durch eingewiesenes Hilfspersonal zu achten.
Sobald der rauchgewillte Staatsmann an seiner Endposition fixiert, und die ordnungsgemäße Funktion des Rauchabzugssystems überprüft worden ist (Emissionsmessung am Ausgang der Reingasleitung muss vorher kalibriert werden!), kann die Sendung beginnen.
Feuer frei!
---------------------------------------------------- "Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande" - De civitate dei, IV, 4, 1. Übers.: Papst Benedikt XVI, Rede vor dem Deutschen Bundestag am 22. September 2011
Zitat von C.Es ist nicht das "Forum Rauchfrei" zu tadeln, wenn es Anzeige erstellt, sondern es sind die Gesetze, die eine solche Anzeige ermöglichen.
Warum sollte man die Gesetze tadeln? Es gibt ja am Ende ein Gericht, das über die Anzeige befinden muss.
Vielleicht war das missverständlich, ich tadele keine Gesetze, sondern höchstens diejenigen, die sie verabschieden. Sie haben natürlich recht, dass es Gerichte sind, die über die Anklage befinden werden, wenn es überhaupt zu einer Verhandlung kommt. Mir ging es lediglich darum, dass jeder, der einen Gesetzesverstoß erkennt, natürlich auch Anzeige erstatten kann, ohne deshalb gescholten zu werden. Ich nehme dabei Bezug auf:
Zitat von ZettelDiejenigen, die sich diese Anzeige ausgedacht haben, verkörpern Unvernunft, Fanatismus, das Fehlen jedes Augenmaßes.
Diejenigen, die sich solche Gesetze ausdenken und verabschieden, verkörpern für mich Unvernunft, Fanatismus und das Fehlen jeden Augenmaßes.
26. Mai 2011 Bundestagsabgeordnete aus allen Parteien wollen eine neue Gesetzesinitiative für ein bundesweit einheitliches Rauchverbot starten. Hinter der Initiative stehen neben Lothar Binding unter anderen die ehemalige Drogenbeauftragte Sabine Bätzing, die Gesundheitspolitikerin Carola Reimann (beide SPD) sowie die Abgeordneten Eberhard Gienger (CDU), Lutz Knopek (FDP), Lisa Paus (Grüne) und Frank Tempel (Linke).
Wenn sie mit dieser Initiative Erfolg haben, sollten sie in ihrem Gesetzestext die Ausnahmen für Herrn Schmidt miteinfließen lassen. Sonst gibt es wieder eine Anzeige. Ich habe auch nicht mitbekommen, dass Frau Bätzing-Lichtenthäler und Frau Reimann auf dem letzten SPD-Parteitag Herrn Schmidt darauf aufmerksam gemacht haben, dass im Veranstaltungsraum nicht geraucht werden darf, wenn sie sich für solche Regelungen stark machen.
Damit keine Missverständnisse entstehen, ich mag rauchfreie Umgebungen, allerdings auch Menschen, die sich täglich duschen und nach dem Verzehr von Zwiebeln die Zähne putzen, keine billige Parfüms benutzen und wissen was ein Deo ist. Allerdings möchte ich diese hohen Ansprüche nicht in Gesetzen wiederfinden.
Zitat von CalimeroDa haben sie sich aber auch dusslig angestellt, bei Jauch. Der einzig gangbare Weg für effizienten Nichtraucherschutz in Gasometern, Bahnhofshallen etc. besteht natürlich im Aufstellen einer zertifizierten Raucherkabine.
Ihr Vorschlag ist sicherlich hilfreich, aber nicht alternativlos. Ich bevorzuge individuelle Lösungen, die überall einsetzbar sind und freue mich, dass die Technik mittlerweile soweit fortgeschritten ist und uns mit dieser innovation beglückt: ISmoke mit integriertem Rauchfilter.
Nachtrag: Huch, Calimero ist bei der Piratenpartei? Der Avatar hat mich schon sowas ahnen lassen.
Zitat von BILDPIRATEN SIND FÜR KOMPROMISS
Die Piraten haben dagegen einen Lösungs-Vorschlag für das Qualm-Problem. Simon Kowalewski (30), Piraten-Abgeordneter in Berlin: „Herr Schmidt könnte das nächste Mal unter einer Raucherkabine mit Abzug sitzen. So würden die Mitarbeiter der ARD nicht gefährdet.“
Zitat von C.Wenn die Rechtslage so ist, das niemand in diesem Studio rauchen darf, gilt das für alle ohne Ausnahme.
Das sehe ich auch so. Man kann Verstöße gegen unsinnige Gesetze natürlich als zivilen Ungehorsam feiern. Und ehrlich gesagt empfinde ich auch "klammheimliche Freude", wenn Schmidt so ostentativ im Fernsehen qualmt. Aber "ziviler Ungehorsam" ist eine Sache für drangsalierte Bürger, nicht für Politiker. Ein Altkanzler sollte sehr wohl Vorbild sein und alle Gesetze einhalten, gerade auch die, die ihm persönlich nicht passen.
Zitat Es ist nicht das "Forum Rauchfrei" zu tadeln, wenn es Anzeige erstellt, sondern es sind die Gesetze, die eine solche Anzeige ermöglichen.
Man kann durchaus beides tadeln. Das Gesetz ist dumm - aber es verpflichtet ja nicht zur Anzeige. Es war die eigene Entscheidung von "Forum Rauchfrei", kleinkariert und dämlich zu agieren - das kann man tadeln.
Ist halt wie bei jedem Fanatismus, ob linker, rechter, religöser, Öko- oder Gesundheitsfanatismus (wobei eigentlich alle letztlich Religionen sind), am Anfang wird die andere Meinung bekämpft, dann ausgegrenzt (inklusive der Menschen), dann verboten und bestraft und am Ende fließt Blut!
Zitat von R.A.Aber "ziviler Ungehorsam" ist eine Sache für drangsalierte Bürger, nicht für Politiker. Ein Altkanzler sollte sehr wohl Vorbild sein und alle Gesetze einhalten, gerade auch die, die ihm persönlich nicht passen.
Was wohl die ganzen homosexuellen Politiker ("und das ist gut so") wohl gemacht haben, als die Ausübung homosexueller Praktiken noch strafbar war? Sie haben doch erfolgreich darauf hingearbeitet, dass die Gesetze geändert wurden. Gruß, Martin
Zitat von C.Damit keine Missverständnisse entstehen, ich mag rauchfreie Umgebungen, allerdings auch Menschen, die sich täglich duschen und nach dem Verzehr von Zwiebeln die Zähne putzen, keine billige Parfüms benutzen und wissen was ein Deo ist. Allerdings möchte ich diese hohen Ansprüche nicht in Gesetzen wiederfinden.
Zitat von MartinWas wohl die ganzen homosexuellen Politiker ("und das ist gut so") wohl gemacht haben, als die Ausübung homosexueller Praktiken noch strafbar war?
So weit ich weiß, haben sie diese Praktiken dann NICHT demonstrativ im Fernsehen vorgeführt.
Unser Rechtssystem basiert grundsätzlich darauf, daß alle Menschen auch die Gesetze einhalten, die sie persönlich für falsch halten. Und das gilt auf jeden Fall für Regierungspolitiker, die dieses Rechtssystem repräsentieren.
Zitat Sie haben doch erfolgreich darauf hingearbeitet, dass die Gesetze geändert wurden.
"Erfolgreiche darauf hinarbeiten" bedeutet aber nicht, daß man diese Gesetze mißachtet, solange sie eben noch nicht geändert sind. Schmidt darf dreimal täglich eine Rede gegen das Nichtraucher-Gesetz halten - aber eben nicht aktiv dagegen verstoßen.
Zitat von ZettelWenn man einen solchen Vorgang betrachtet, dann versteht man, warum viele Menschen im Ausland vor der Prinzipienreiterei und dem Fanatismus in Deutschland nach wie vor Angst haben.
Warum sollte das so sein? Vielleicht irritiert sie eher, dass die Elite sich Gesetze gibt, sie selbst sich aber nicht daran halten muss bzw. meint, sich nicht an Gesetze halten zu müssen?
Sicher ist das Beispiel mit Schmidts Qualmerei etwas putzig. Nicht mehr witzig finde ich, wenn der Verkehrsrichter meines Amtsgerichtes JEDE Geschwindigkeitsbeschränkung auf dem Weg zur Arbeit ERHEBLICH (30 mindestens 60 Km/h usw.)überschreitet und dann darüber befindet, ob andere ihren Führerschein behalten dürfen oder nicht. Polzeiführer kriegen das auch hin.
Bei Veranstaltungen, an den Politiker teilnehmen, geben sie sich (über ihre Mitarbeiter) Regeln, z.B. wer bis vor die Tür fahren darf und wer nicht. Daran halten müssen sich nur die anderen.
Weiter geht es, wenn der Mitarbeiter der Gläubigerbank zusammen mit dem Insolvenzverwalter das Vermögen des Schuldners verscheuert, die Geschäftsführer nicht zum Wohl ihrer Firma, sondern nur für ihre Bonis handeln.
Gebinde sind leer oder nicht entsprechend der Deklaration gefüllt. Vereinbarungen werden nicht gehalten.
Steuererklärungen werden gebogen oder vorsätzlich falsch erstellt. Bzgl. der EU gibt es ja angeblich auch das eine oder andere nicht beachtete Gesetz.
Meine Frage: Ab wann ist es nicht mehr in Ordnung, Gesetze zu missachten?
Zitat Man kann Verstöße gegen unsinnige Gesetze natürlich als zivilen Ungehorsam feiern. Und ehrlich gesagt empfinde ich auch "klammheimliche Freude", wenn Schmidt so ostentativ im Fernsehen qualmt. Aber "ziviler Ungehorsam" ist eine Sache für drangsalierte Bürger, nicht für Politiker. Ein Altkanzler sollte sehr wohl Vorbild sein und alle Gesetze einhalten, gerade auch die, die ihm persönlich nicht passen. (...)
100% Zustimmung.
Das Problem ist hier eindeutig die kleinkarierte und unliberale Gesetzeslage. (Das sind ja Landesgesetze. Wo das Studio von Herrn Jauch steht, weiß ich nicht. Aber ich kenne die Gesetzeslage in Bayern. Dort ist ein Gastronom "dran", wenn er seine Gäste rauchen lässt - bis hin zum Lizenzentzug. Dies gilt auch dann, wenn ALLE Anwesenden im Raum "consenting adults" sind, d.h. jeder dem Rauchen ausdrücklich zustimmt). Gerade ein Politiker hätte ja vergleichsweise gute Möglichkeiten, die Gesetzeslage in seine Wunsch-Richtung zu beeinflussen. Daraus ergibt sich dann aber auch eine erhöhte Pflicht, sich an die bestehenden Gesetze zu halten.
Und auch wenn ich den Aktionismus dieses "Forums Rauchfrei" ebenfalls kleingeistig und verbohrt finde: Man darf sich schon fragen, warum das ZDF in seinem Studio einen Gesetzesbruch zulässt (bzw. zumindest nach bayerischer Rechtslage selbst einen Gesetzesbruch begeht), von dem es schon vorab weiß, dass dieser geplant ist - und diesen dann auch noch dreist im Fernsehen zeigt.
Ich denke auch es kann nicht sein, dass die Politik schwachsinnige Gesetze verbricht und sich anschliessend aus der Verantwortung stehlen kann mit einem "man muss ja keine Anzeige erstatten" oder "der Richter kann ja auch seinen gesunden Menschenverstand benutzen". Es ist weder Aufgabe der Justiz noch des Bürgers die schlechten Leistungen der Politik auszugleichen. Insofern tut es mir auch nicht allzu leid, dass ein Helmut Schmidt nicht im Fernsehen rauchen darf. Wenn er seine Nikotinsucht anders nicht in der Griff bekommt, kann er (so wie andere auch) ein Nikotinpflaster tragen oder einen Kaugummi kauen. Schmidt ist inzwischen was älter und macht das Gespräch in seiner Freizeit, er kann alle 20 Minuten nach draussen (auch wenns im Rollstuhl Arbeit macht), was soll bitte ein Raucher tun, der dummerweise während seiner Arbeitszeit eben nicht vor die Tür kann, aber ebenso von den Rauchergesetzen unserer Republik beglückt wurde ? Und der kann eben nicht gehen und mal eine rauchen oder auf ein Interview verzichten, der verliert dann seine Arbeit.
Nee, absolut keine Lex Schmidt, eher wäre es angebracht das Gespräch vielleicht wirklich mehrfach zu unterbrechen und in den Pausen all diejenigen Abgeordneten aufzuzeigen, denen wir solche Gesetze verdanken.
Zitat von C.Wenn die Rechtslage so ist, das niemand in diesem Studio rauchen darf, gilt das für alle ohne Ausnahme.
Und eben nicht "nur", sondern "vor allem" für Politiker. Das wäre ja noch schöner, wenn ausgerechnet diejenigen, die uns täglich mit solchen Überregulierungen wieder ein Stück mehr schurigeln, für sich Sonderregelungen in Anspruch nehmen könnten. Und wenn die Anzeige allein den Zweck erfüllt hat, auf diese Gefahr aufmerksam zu machen, dann soll sie mir recht sein.
-- L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (Frédéric Bastiat)
Zitat von R.A."Erfolgreiche darauf hinarbeiten" bedeutet aber nicht, daß man diese Gesetze mißachtet, solange sie eben noch nicht geändert sind. Schmidt darf dreimal täglich eine Rede gegen das Nichtraucher-Gesetz halten - aber eben nicht aktiv dagegen verstoßen.
Lieber R.A.,
m.W. wurde nicht Schmidt, sondern Vertreter der ARD angeklagt. Ich denke, Schmidt ist fein heraus.
Zitat von FlorianMan darf sich schon fragen, warum das ZDF in seinem Studio einen Gesetzesbruch zulässt (bzw. zumindest nach bayerischer Rechtslage selbst einen Gesetzesbruch begeht), von dem es schon vorab weiß, dass dieser geplant ist - und diesen dann auch noch dreist im Fernsehen zeigt.
Ist es gesetzwidrig, eine gesetzwidrige Handlung einer dritten Person nicht zu verhindern? Hat das ARD exekutive Staatsbefugnisse, um das zu verhindern? Erstaunlicherweise wurde gegen den eigentlichen Gesetzesübertreter (Schmidt) keine Klage erhoben. Er hat gegen das Rauchverbot verstossen.
Ich freue mich, dass Schmidt zivilen Ungehorsam gegenüber einem Gesetz manifestiert, das das in der Verfassung verankerte Recht auf freie Entscheidung (im allgemeinen der Gastwirtschaft, in diesem Fall des ZDF und der betroffenen Studiomitarbeiter) aushebelt.
Zitat von RaysonUnd eben nicht "nur", sondern "vor allem" für Politiker. Das wäre ja noch schöner, wenn ausgerechnet diejenigen, die uns täglich mit solchen Überregulierungen wieder ein Stück mehr schurigeln, für sich Sonderregelungen in Anspruch nehmen könnten. Und wenn die Anzeige allein den Zweck erfüllt hat, auf diese Gefahr aufmerksam zu machen, dann soll sie mir recht sein.
Absolut richtig. Politiker sollten sich eben auch Gedanken machen über die unbeabsichtigten Konsequenzen ihres Handelns. Schmidt gebührt Dank dafür, dass er das am Exempel statuiert. Auch wenn sein Verhalten politisch und rechtlich nicht korrekt ist.
Zitat von vivendiSchmidt gebührt Dank dafür, dass er das am Exempel statuiert. Auch wenn sein Verhalten politisch und rechtlich nicht korrekt ist.
Damit stellt man ihn in eine Reihe mit Bürgerrechtlern in den US-Südstaaten der 1960er Jahre, mit Anhängern Ghandhis, mit südafrikanischen Bürgerrechtlern unter der Apartheid. Diese Reaktion finde ich ein wenig übertrieben. Anders wäre es, wenn auch nur die entfernteste Chance bestünde, dass Schmidt für sein Rauchen drei Monate Knast gewärtigen müsste, dann hätte ich Respekt davor. Sonst? Eher nicht.
-- Defender la civilización consiste, ante todo, en protegerla del entusiasmo del hombre. - Nicolás Gómez Dávila, Escolios a un Texto Implícito
Zitat von Llarian (...) was soll bitte ein Raucher tun, der dummerweise während seiner Arbeitszeit eben nicht vor die Tür kann, aber ebenso von den Rauchergesetzen unserer Republik beglückt wurde ? Und der kann eben nicht gehen und mal eine rauchen oder auf ein Interview verzichten, der verliert dann seine Arbeit.
Nee, absolut keine Lex Schmidt, eher wäre es angebracht das Gespräch vielleicht wirklich mehrfach zu unterbrechen und in den Pausen all diejenigen Abgeordneten aufzuzeigen, denen wir solche Gesetze verdanken.
Nö, um den verzapften Quatsch richtig zu verdeutlichen, wäre eben eine Raucher-Einzelzelle auf einer Bühne, in einem riesigen Raum aufgestellt, viel charmanter gewesen. Warum soll ein rauchender Altkanzler vernünftiger behandelt werden als ein auf einem offenen Bahnsteig stehender Mensch im gelben Raucherquadrat, der während seines halbkriminellen Tuns von einer schon offiziell seit Stunden asthmatisch röchelnden, tschechischen Diesellok eingerußt wird? Schmidt in die Zelle, und Jauch dazu, wenn er denn unbedingt mit ihm reden will.
... und blaue Wolken mögen sie nach und nach verdecken ...
Beste Grüße, Calimero
---------------------------------------------------- "Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande" - De civitate dei, IV, 4, 1. Übers.: Papst Benedikt XVI, Rede vor dem Deutschen Bundestag am 22. September 2011
Zitat von Zettels RaumHelmut Schmidt ist in der Sicht Vieler in Deutschland heute die gewissermaßen verkörperte Vernunft in der Politik; die Verkörperung von Augenmaß und Zurückhaltung.
Und schafft es trotzdem nicht für eine Stunde ohne Rauchen auszukommen.
Zitat von LlarianInsofern tut es mir auch nicht allzu leid, dass ein Helmut Schmidt nicht im Fernsehen rauchen darf. Wenn er seine Nikotinsucht anders nicht in der Griff bekommt, kann er (so wie andere auch) ein Nikotinpflaster tragen oder einen Kaugummi kauen. Schmidt ist inzwischen was älter und macht das Gespräch in seiner Freizeit, er kann alle 20 Minuten nach draussen (auch wenns im Rollstuhl Arbeit macht), ...
Bei der Schlagzahl von Schloti wären das alle 5 Minuten, dann könnte das Interview gleich draußen unter dem Heizpilz geführt werden. Könnte, geht aber auch nicht, weil sich dann die nächste Lobbygruppe aufblähen und auf das Heizpilzverbot aus Gründen des globalen Klimaschutzes verweisen würde.
Natürlich lohnt eine Strafanzeige wegen Bioterrorismus und Massenmord* gegen Schmidt nicht, denn als Suchtkranker (Menthol Disorder) ist er schuldunfähig.
*
Zitat von Für ein rauchfreies EuropaIch wünsche mir, dass alle Länder, die die Gefahr durch das Passivrauchen beharrlich negieren und durch jahrzehntelange Untätigkeit zu einem Massenmord beigetragen haben und trotz des Wissens um die Tödlichkeit des Produktes weiterhin untätig bleiben, sich dafür vor dem internationalen Strafgerichtshof in Den Haag für Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verantworten haben.
Zitat von CalimeroSchmidt in die Zelle, und Jauch dazu, wenn er denn unbedingt mit ihm reden will.
Für Interviews mit Rauchern bietet sich das mittlerweile leerstehende Camp X-Ray an, zumindest so lange kein Exportverbot für Aktivraucher existiert.
Völlig off topic: Wie ist es möglich, dass im Zwangsgebühren-TV ein Buch beworben wird, dass nicht von der Heymatschrifttumkammer als unbedenklich eingestuft wurde?
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
