Es gibt in Deutschland einige Machtbereiche, die gerade zu obszön sind und so absolut, dass -wie die Emanzipationsbewegung in den 70ern so schön formulierte- niemand mehr die Ketten an den Füßen spürt, weil sich schon keiner mehr zu bewegen traut. Solche betonierten Machtbereiche sind:
- Die Unfehlbarkeit der Medien und das Recht des Jornalisten, nach belieben Menschen zu vernichten, Privatbereiche zu missachten.
- Die staatliche Finanzierung eines Teils der Medien über GEMA und Co
Es gibt abseits der Blogger keine Möglichkeit mehr, gegen die entfesselten Medien vorzugehen. Kein Politiker traut sich noch, sich mit den Medien anzulegen, schon gar nicht mit den öffentlich-rechtlichen. Kritische Leserkommentare gegen die Medien werden weitgehend unterdrückt. Die Medienlandschaft ist (auf freiwilliger Basis) so weitgehend gleichgeschaltet, dass die Medien auch utnereinander nur Showkriege ausführen, aber sich in Wahrheit gegenseitig schützen. Dieses völlige Versagen einer unabhängigen, kritischen Presse ist sicher eines der Hauptprobleme der deutschen Zivilgesellschaft. Ein Nagel im Sarg der deutschen Kultur.
Das unheimliche an den obigen Mantras ist, dass die Menschen, wenn man sie persönlich und so im allgemeinen fragt, was sie von den Medien halten, sie SCHEINBAR kritisch sind. Da fallen dann gern mal Sätze wie "Ist ja sowieso alles gelogen, was in den Zeitungen steht" oder "da muss man schon kritisch mitdenken". Wenn man dann aber konkret auf Themen eingeht, dann gibt es eine quasi-religiöse Gläubigkeit und von Medienkompetenz ist nichts übrig geblieben. "Aber sicher hat Fukushima die Welt bedroht..." ist dann die Meinung, "... das hat doch auch Spiegel online berichtet".
Genau. Wenn´s SPON schreibt, dann muss es ja stimmen... MfG Frank
Es ist ungemein schwierig ernst zu bleiben, wenn die BILD für die Ehre der Bettina Wulff kämpft.
Zitat von BILDVor diesem Hintergrund wird ein Buch, das Bettina Wulff geschrieben hat, mit Höchstspannung erwartet. Es soll im Laufe dieser Woche erscheinen.
BILD liegt es bereits vor. Eine erste Beschreibung: Ich halte das Buch, über das ganz Deutschland sprechen wird, in der Hand. Es hat 223 Seiten und kostet 19,99 Euro.
Meine Höchstspannung ist überschaubar, trotzdem ziehe ich ehrfurchtsvoll meinen Hut ob des gelungenen Marketingcoups. Gegen Gerüchte vorzugehen ist ein Ding der Unmöglichkeit, zumindest für diejenigen, die nicht bestens vernetzt sind und dazu noch über die Macht verfügen mit unangenehmen Folgen zu drohen. Ich bin davon überzeugt, das weder Christian noch Bettina Wulff dazu zu rechnen sind. So macht Bettina Wulff das Beste daraus und melkt die Kühe solange sie noch Milch geben. Gegen google autocomplete vorzugehen ist natürlich sehr zeitgeistig, da google für die Verlagshäuser und die Politik das automatisierte Böse ist.
Das ist jetzt ein ziemlich schwieriges Thema. Denn die Existenz dieser Gerüchte bzw. die Frage, ob die Presse solche veröffentlichen würde, hätte ja ein Entlastungsargument für Wulff sein können. Denn ein ganz zentraler Vorwurf gegen ihn war, er hätte versucht, die Hauskauf-Geschichte durch "Zensur" zu unterdrücken.
Eine Pro-Wulff-Stellungnahme in der damaligen Debatte hätte also auf die Gerüchte verweisen müssen. Wäre das ein seriöser Grund, über diese in der Presse zu berichten?
Was ich bei Wulffs Vorgehen überhaupt nicht verstehe sind die Adressaten ihres juristischen Vorgehens.
Eigentlich hätte sie gegen die Berliner Zeitung vorgehen müssen, die die Geschichte veröffentlicht hat. Die läßt sie aber in Ruhe. Und geht dafür gegen Jauch vor, der nur zitiert hat.
Dito ist Google Adressat (wohl, weil Google allgemein ein beliebter Bösewicht ist). Aber eigentlich kann es doch nur gegen die Seiten gehen, auf die Google verlinkt und die wirklich die kritischen Texte enthalten.
Anmerkung: Statt "Berliner Zeitung" hatte ich zuerst BZ geschrieben. Danke an Erling Plaethe für die Korrektur.
Zitat von R.A. im Beitrag #Was ich bei Wulffs Vorgehen überhaupt nicht verstehe sind die Adressaten ihres juristischen Vorgehens. Eigentlich hätte sie gegen die BZ vorgehen müssen, ...
Mir erscheint das völlig logisch. Jauch hat noch einen letzten Rest von Seriösität und wird im Zweifelsfall nachgeben - wie es ja auch bereits geschehen ist. Die BZ würde dagegen versuchen, eine Medienkampagne zu entfesseln. Und die Mediengeschichte der letzten 20 Jahre in der Bundesrepublik lehrt uns, dass die BZ das auch geschafft hätte.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #Ohne den SPONtifex Maximus hätte ja auch gleichsam etwas gefehlt
In der Tat.
Zitat Es gibt im Journalismus eine Regel, die nicht so kompliziert ist: Was man schreibt, sollte man belegen können. Diese Regel wird auch von Journalisten nicht immer beachtet. Aber wenn sie gebrochen wird, hat das für Journalisten zumeist Konsequenzen.
Eine echte Neuigkeit. Wann kam das zum letzten Mal vor, daß "Journalisten" z. B. von Spiegel oder SZ für unbelegte Unterstellungen Konsequenzen befürchten mußten? Oder meint Augstein mit "Konsequenzen" Belobigung im Redaktionsteam ...
Man wird gespannt sein, wie es zum Beispiel mit SZ-"Edelfeder" Leyendecker weitergeht. Der hat in der SZ-Printausgabe u. a. geschrieben: "Der Nährboden für die Verleumdung ist im Reich der niedersächsischen CDU zu suchen."
Einen Beleg für diesen massiven Vorwurf bleibt er schuldig. Aber wenige Monate vor der Landtagswahl in Niedersachsen paßt das natürlich ...
Zitat von R.A. im Beitrag # Eigentlich hätte sie gegen die BZ vorgehen müssen, die die Geschichte veröffentlicht hat. Die läßt sie aber in Ruhe. Und geht dafür gegen Jauch vor, der nur zitiert hat.
Kleiner Hinweis: Es gibt in Berlin die Berliner Zeitung und die BZ.
Zitat von Frank2000 im Beitrag #Die BZ würde dagegen versuchen, eine Medienkampagne zu entfesseln. Und die Mediengeschichte der letzten 20 Jahre in der Bundesrepublik lehrt uns, dass die BZ das auch geschafft hätte.
Soweit ich den Qualitätsmedien Glauben schenken kann, hat sich die Berliner Zeitung zur Unterlassung verpflichtet.
Zitat von WELTIn den vergangenen Monaten hätten bereits 34 deutsche und ausländische Blogger und Medien, darunter der "Stern", die Mediengruppe Österreich und die "Berliner Zeitung" Unterlassungserklärungen abgegeben. Mehrere Medienhäuser hätten Schmerzensgeld in fünfstelliger Höhe zahlen müssen.
Auch die Tagesschau berichtet über 34 Unterlassungsklagen und Verpflichutungserklärungen. http://www.tagesschau.de/inland/bettinawulff102.html "Seit dem Rücktritt ihres Mannes vom Präsidentenamt gehe Bettina Wulff juristisch gegen die Verbreitung der Gerüchte vor. Es gebe 34 Unterlassungs-Verpflichtungserklärungen. In der Hauptsache gehe es ihr um ihre Reputation, sagt Leyendecker."
Also kann es sein, das es doch stimmt. Es ist auch richtig, dass Frau Wulff sich wehrt.
Dinge leicht wie Luft sind für die Eifersucht Beweis, so stark wie Bibelsprüche. Lässt Shakespeare Jago im Othello sage.
Angewendet auf unsere Medien könnte man sagen: "Dinge leicht wie Luft, sind für die Medien Beweise, gegen die sich zu wehren, nur ein weiterer Beweis für die Richtigkeit ist."
Zitat von R.A. im Beitrag # -------------------------------------------------------------------------------- Was ich bei Wulffs Vorgehen überhaupt nicht verstehe sind die Adressaten ihres juristischen Vorgehens. Eigentlich hätte sie gegen die BZ vorgehen müssen, ... --------------------------------------------------------------------------------
Sofern ich das richtig verstanden habe, lief das wie folgt:
B.Wulff hat in den vergangenen Monaten etliche Medien zu Unterlassungserklärungen aufgefordert, darunter auch Google und Jauch. Alle Medien sind dieser Forderung nachgekommen und haben die Unterlassungserklärungen unterschrieben. Nur Google und Jauch haben das nicht getan. Deshalb hat B.Wulff nun den nächsten Schritt getan und ist gegen diese beiden vor Gericht gezogen.
Google scheint dies nun tatsächlich vor Gericht ausfechten zu wollen.
Jauchs Reaktion war hingegen ein Nachgeben: er hat die Unterlassungserklärung nun doch unterschrieben.
Speziell Jauchs Verhalten in diesem Fall empfinde ich übrigens als hochgradig unschön. Wäre er ein Gentleman, dann hätte er natürlich auch schon gleich zu beginn nachgeben können. Immerhin wusste er ja, dass er (zumindest juristisch) im Unrecht war - erkennbar daran, dass er auf ein Gerichtsverfahren nicht einlassen wollte. So hat er nun aber Frau Wulff gezwungen, den Fall durch eine Klage an die Öffentlichkeit zu zerren.
Zitat Es gibt im Journalismus eine Regel, die nicht so kompliziert ist: Was man schreibt, sollte man belegen können.
Bei den "richtigen" Blättern, also der Meinungsführerschaft, der IV. GEWALT, sorgt dieser Satz für stundenlanges Schenkelklopfen. Es kommt da nur darauf an, ob man mit dem Florett oder dem Vorschlaghammer insinuiert. Es kommt ja auch überhaupt nicht auf irgendeinen Wahrheitskern an, sondern allein, "ob irgendetwas hängenbleibt"; &, das ist die Natur des Kehrichts, es bleibt hängen, und jeder Reinigungsversuch läßt die Getroffenen wie Lady Macbeth im 5. Akt, Scene 1, klingen: "Weg, du verdammter Flecken! Weg, sag' ich!"
Des großen Friedrich "Tiefer hängen" hatte ja wohl einen ähnlichen Anlaß. (D.h. als Voltaire ihm publizistisch unter der Gürtellinie kam, reagierte er auch mit einem Haftbefehl.) Nichts Neues also seit des Freiherrn von Pölnitz' "La Saxe galante" - soweit ich sehe, die erste teutsche chronique scandaleuse, der man mit Druckverboten & Unterlassungserklärungen Herr zu werden versuchte (der sächsische Hof fühlte damals über diplomatische Kanäle in Holland & England vor, ob sich die Drucklegung dort prospektiv unterbinden ließ.) Ansonsten haben Karl Kraus das in der Causa Oberst Redl und Maximilian Harden in Sachen Graf Eulenburg auch nicht gentlemanlike gehändelt. Traditionspflege also.
Zitat __________ The great Hunter S. Thompson wrote about the first time Lyndon Johnson was elected to Congress in 1948 in his book "Better Than Sex: Confessions of a Political Junkie", and the below is a quote from this account:
"Lyndon was running about 10 points behind, with only nine days to go... He was sunk in despair. He was desperate... he called his equally depressed campaign manager and instructed him to call a press conference at two or two-thirty (just after lunch on a slow news day) and accuse his high-riding opponent (the pig farmer) of having routine carnal knowledge of his barnyard sows, despite the pleas of his wife and children... His campaign manager was shocked. 'We can't say that, Lyndon,' he said. 'It's not true.' 'Of course it's not,' Johnson barked at him, 'but let's make the bastard deny it." __________
Zitat von Florian im Beitrag #Google scheint dies nun tatsächlich vor Gericht ausfechten zu wollen.
Was verständlich ist.
Zitat Speziell Jauchs Verhalten in diesem Fall empfinde ich übrigens als hochgradig unschön.
Da bin ich unsicher. Es kommt da sehr darauf an, was genau er unterlassen sollte. Die anstößige Behauptung nicht mehr zu wiederholen - ok. Aber wenn sie ihm verbieten wollte, nicht mehr aus anderen Medien zu zitieren - das wäre problematisch gewesen. Dann hätte er auch nichts mehr sagen dürfen, wenn wirklich etwas rausgekommen wäre. Nachdem die Sache inzwischen erledigt ist, kann er dagegen problemlos unterschreiben.
jetzt bekomme ich doch beim Lesen Ihrer Marginalie mal wieder Bauschschmerzen:
Aus der Marginalie:
Zitat „Nach Recherchen der "Süddeutschen Zeitung" gehen sie zurück auf das Jahr 2006, als es Machtkämpfe innerhalb der niedersächsischen CDU gab. Die Gerüchte seien in die Welt gesetzt worden, um Wulff zu schaden.“
Können Sie mir bitte mal erklären, warum diese Aussage nun gegenüber dem zunächst ursprünglichen Getratsche moralisch so turmhoch überlegen sein soll? Was haben denn wohl die Redakteure der SZ In Hannover herausgefunden? Gab es das schriftliche Bekenntnis eines CDU Lokalpolitikers, daß er im Jahr 2006 dieses Gerücht in die Welt gesetzt hat? Fand man Tonbandmitschnitte, die genau dieses belegen? Oder haben die Redakteure nicht auch nur in Hannover ein paar Leute befragt (und diesen vielleicht auch noch das Gewünschte in den Mund gelegt) und die haben doch wahrscheinlich auch nur gesagt, daß sie dieses Gerücht von irgend jemanden ungefähr zur der genannten Zeit gehört haben wollen? Wird die Aussage durch das Wort Recherche und veröffentlicht von der Süddeutschen Zeitung in irgendeiner Form geadelt??
Nach meinem Verständnis ist das auch nur die Widergabe eines Gerüchts.
Gibt es gute und schlechte Gerüchte? Welche die Sie hören möchten und welche, die sie eher nicht als wahr betrachten möchten?? So nach der Motto was nicht sein darf nicht sein kann??
Zitat von SF-Leser im Beitrag #Oder haben die Redakteure nicht auch nur in Hannover ein paar Leute befragt (und diesen vielleicht auch noch das Gewünschte in den Mund gelegt) und die haben doch wahrscheinlich auch nur gesagt, daß sie dieses Gerücht von irgend jemanden ungefähr zur der genannten Zeit gehört haben wollen?
Es gab diese Gerüchte wohl schon länger, die waren in den politischen Kreisen Hannovers (aller Parteien) bekannt - und keiner kann nachweisen, wer sie ursprünglich vielleicht erfunden hat. Im Zweifelsfall hat sie auch niemand konkret erfunden, sondern nach dem Stille-Post-Prinzip kommt bei jedem Kantinenklatsch eine Ausschmückung oder ein Mißverständnis dazu - bis dann vielleicht aus einem harmlosen Studentinnenjob etwas ganz Schlimmes geworden ist.
Zitat „Nach Recherchen der "Süddeutschen Zeitung" gehen sie zurück auf das Jahr 2006, als es Machtkämpfe innerhalb der niedersächsischen CDU gab. Die Gerüchte seien in die Welt gesetzt worden, um Wulff zu schaden.“
Können Sie mir bitte mal erklären, warum diese Aussage nun gegenüber dem zunächst ursprünglichen Getratsche moralisch so turmhoch überlegen sein soll?
Ich würde nicht von "turmhoch überlegen" sprechen, lieber SF-Leser.
Aber Sie haben mich zum Nachdenken gebracht: Hätte ich das nicht schreiben sollen, weil es nicht bewiesen ist? Sollte man überhaupt nie Mutmaßungen zitieren?
Das wäre eine rigorose Entscheidung. Es ist eine Möglichkeit.
In dem, was ich als Text in ZR selbst zu verantworten habe, werden Sie nichts finden, was nicht belegbar ist. Einen großer Teil meiner Arbeitszeit beim Schreiben benötige ich für das Verifizieren, das Suchen nach Belegen auch für nebensächliche Aussagen.
Aber wenn die SZ etwas behauptet, dann muß man das zitieren dürfen. Es ist etwas grundsätzlich Anderes, ob man über einen Menschen ehrenrührige Behauptungen verbreitet, oder ob eine solche Vermutung über den Ursprung eines Gerüchts mitgeteilt wird.
Hätten Leyendecker geschrieben: "Es gibt Gerüchte, wonach die CDU-Abgeordnete XYZ die Behauptungen über Bettina Wulff in die Welt gesetezt hat", dann hätte ich das nicht zitiert.
Zitat Es geht um das Gerücht, sie habe im Rotlichtmilieu gearbeitet: Bettina Wulff, Frau des Ex-Bundespräsidenten, verklagt Google und Günther Jauch. Nach SZ-Recherchen haben CDU-Kreise in Hannover seit 2006 Gerüchte gestreut. Die Denunziation sollte offenbar vor allem Christian Wulff treffen.
Frage: Ist es denn nicht genauso ehrenrührig einem anderen persönlich, oder wie hier etwas vernebelnd CDU Kreise genannt, die Verbreitung von ehrenrührigen Gerüchten zu unterstellen??
Zitat Zitat von Florian im Beitrag # -------------------------------------------------------------------------------- Google scheint dies nun tatsächlich vor Gericht ausfechten zu wollen. --------------------------------------------------------------------------------
Was verständlich ist.
Die juristische Mehrheitsmeinung ist wohl auch, dass Google hier gute Karten hat.
Mein persönliches Rechtsempfinden sieht das allerdings etwas anders. Die Kernfrage scheint mir zu sein, ob das "Google-Auto-Complete" eine eigenständige redaktionelle Leistung von Google ist. Und dies würde ich persönlich tendenziell bejahen. Wenn ich bei Google nur den Buchstaben "b" eintippe, dann wird dies ergänzt zu "Bettina Wulff Pros...e". Natürlich folgt hinter dieser Überschrift kein weiterer redaktioneller Beitrag von Google. Aber allein schon diese Überschrift ist m.E. eine Aussage. (Würde z.B. in der Bild-Zeitung die Überschrift "R.A. Zuhälter" stehen, würden Sie dies sicher als unrecht empfinden - auch dann, wenn hinter der Überschrift kein weiterer Inhalt kommt).
Dass es sich hierbei um einen automatischen Algorithmus handelt, kann m.E. kein ernsthaftes Argument sein. Eine Beleidigung bleibt eine Beleidigung, auch wenn sie von einer Software erstellt wurde. Im übrigen scheint Google in anderen Fällen durchaus in das "Auto-Complete" eingegriffen zu haben. Auto-Complete kann also technisch durchaus redaktionell bearbeitet werden. (Einmal abgesehen davon, dass der dahinter liegende Algorithmus ja ohnehin der richterlichen Kontrolle entzogen ist.)
Zitat von Florian im Beitrag #Die Kernfrage scheint mir zu sein, ob das "Google-Auto-Complete" eine eigenständige redaktionelle Leistung von Google ist. Und dies würde ich persönlich tendenziell bejahen. Wenn ich bei Google nur den Buchstaben "b" eintippe, dann wird dies ergänzt zu "Bettina Wulff Pros...e".
Ich habe autocomplete wie auch ein paar weitere "Hilfestellungen" von google deaktiviert. Ich bin alt genug um zu wissen nach was ich suchen will. Ich kann es ja auch sonst nicht ausstehen, wenn man mir ins Wort fällt.
Streisand Effekt mal umgekehrt. Warum auch nicht ? Erstaunlich eher wieviele auf diese doch recht durchschaubare Nummer hereinfallen.
Bettina Wulff ist seit Monaten keine Person des öffentlichen Interesses mehr. Und sollte es solche Geschichten damals in einiger Schundpresse oder Blogs gegeben haben, so ist das zumindest nicht allzu bekannt geworden, mir war es jedenfalls bis vor 3 Tagen gänzlich unbekannt. Weil es eigentlich auch nicht interessiert.
Fragt sich warum der Kram jetzt hochkommt. Weil die Presse (die gescholtene) eine neue Kampagne losgetreten hat ? Nein, das ist nicht passiert. Haben auch keinen Grund dazu. Weil die CDU, die SPD oder die Partei der bibeltreuen Christen sich an Christian Wulff rächen wollte ? Nein, auch nicht. Warum es hochkommt ist simpel: Weil Bettina Wulff es so will. Nicht nur dürfte der Streisand Effekt den Anwälten von Frau Wulff durchaus bekannt sein, nein, sie nötigt Unterlassungserklärungen heraus für Dinge, die mehr als ein halbes Jahr alt sind. Nicht gerade ein Zeugnis für Eilbedürftigkeit.
Hier gehts um zwei ganz simple Dinge: Promotion und Legendenbildung. Promotion für ihr Buch. Und Nachtreten mit der Intonation das all die Verfehlungen ihres Mannes doch nur auf die böse Presse zurückgehen. Nix weiter. Das Buch würde unter normalen Umständen kein Schwein interessieren, warum auch, das Buch der Gattin (!) eines gescheiterten (!) Bundespräsidenten (!). Da dürften selbst die Erinnerungen von Rudolf Sharping einer höheren Bedeutungsgrad haben. Und genau deshalb finde ich dieses Bild des armen Medienopfers so absurd: Frau Wulff ist sich nicht zu schade genau diese Schmutzgeschichten als Kampagne für ihr Buch zu verwenden. Nicht gerade ein Zeichen dafür, wie schwer sie davon gezeichnet ist. Ziemlich perfide finde ich. Nicht weil mir die arme Schundpresse leid täte. Sondern weil Sie sich auf eine Ebene mit tatsächlichen Presseopfern phantasiert. Die leider nicht die Möglichkeit haben ein Buch dagegen zu stellen oder mit einer Armada von Medienanwälten aufzutreten.
Mir ist prinzipiell schnuppe was Bettina Wulff in ihrem Leben getan hat. Und ich brauche keine Schundpresse, die es mir erzählt. Ebensowenig brauche ich allerdings sie, die mit der selben Tröte Krach macht. Kann man das unrühmliche Kapitel "Bundespräsident Wulff" nicht endlich mal schliessen ? Es war arm genug.
Zitat von Florian im Beitrag #Wenn ich bei Google nur den Buchstaben "b" eintippe, dann wird dies ergänzt zu "Bettina Wulff Pros...e".
Das hat dann wohl mit Ihrer Suchhistorie oder anderen Dingen zu tun. Bei mir kommen jedenfalls bei dem "b" noch die Ergänzungen BBC, Best Buy, Bank of America. Man muss schon bis zur "Betti" gelangen, um zu Frau Wulf zu stoßen, dann gibt es allerdings gleich die volle Dosis.
Zitat von Zettel im Beitrag # Aber wenn die SZ etwas behauptet, dann muß man das zitieren dürfen.
Lieber Zettel,
es gibt einen Unterschied zwischen einer Behauptung und einer Recherche, wobei ich der Meinung bin, dass weder das eine noch das andere zutrifft. Entweder weiß Leyendecker, von wem das Gerücht gestreut wurde, dann soll er Namen auf den Tisch legen, immerhin handelt es sich bei Verleumdung um eine Straftat oder er soll die Klappe halten. Ludwig Greven spinnt den Faden weiter, jetzt sind es nicht nur intrigante Parteimitglieder, sondern die Konservativen:Die bigotten Polit-Intrigen der Konservativen
Zitat von Ludwig Greven So wiesen am Rande der Bundesversammlung 2010, auf der Wulff zum Bundespräsidenten gewählt wurde, CDU-Politiker Journalisten gezielt auf die Gerüchte hin. Ein Schelm, wer sich Böses dabei denkt
Wäre es nicht eine journalistische Aufgabe gewesen über solche Intrigen zu berichten? Jetzt wo der Käs gegessen ist kommen der erfahrene Investigativjournalist Hans Leyendecker und ein Kollege aus dem Unterholz und trumpfen mit ihrem Insiderwissen auf. Da muss ich gar nicht schelmisch sein, um mir dabei Böses zu denken.
Zitat von Ludwig GrevenUnd so können sich Konservative jetzt auch gleich doppelt empören: dass angeblich eine Ex-Escortdame im Schloss Bellevue wohnte. Und dass böse Medien und noch bösere Blogger das auch noch verbreiten. Dabei müssten sie sich ob ihrer Bigotterie zuvorderst an die eigene Nase packen
Die konservative Empörung findet sich nur in der bigotten Phantasie von Ludwig Greven und anderen Pressefritzen statt.
Zitat von Llarian im Beitrag # Und genau deshalb finde ich dieses Bild des armen Medienopfers so absurd: Frau Wulff ist sich nicht zu schade genau diese Schmutzgeschichten als Kampagne für ihr Buch zu verwenden. Nicht gerade ein Zeichen dafür, wie schwer sie davon gezeichnet ist. Ziemlich perfide finde ich. Nicht weil mir die arme Schundpresse leid täte. Sondern weil Sie sich auf eine Ebene mit tatsächlichen Presseopfern phantasiert. Die leider nicht die Möglichkeit haben ein Buch dagegen zu stellen oder mit einer Armada von Medienanwälten aufzutreten.
Ich sehe das viel entspannter, gratuliere zum gelungenen Coup und wünsche dem Buch eine hohe Auflage. Das sichert Arbeitsplätze, bringt Umsatz- und Einkommensteuer und Familie Wulff ist nicht mehr auf seltsame Kreditkonstruktionen angewiesen.
Mir gefällt diese neuerliche Diskussion nicht. Wäre Frau Wulff jetzt nicht zeitgleich mit der Buchveröffentlichung an die Presse gegangen, hätte n i e m a n d sich an diese Gerüchte erinnert. Erst jetzt wird das wieder aufgegriffen. - Der Eindruck drängt sich auf, Frau W. arbeite jetzt wieder mit den Medien an ihrer Zweitkarriere.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
