Man kann den Artikel Schönenborns, den ich in dieser Meckerecke kommentiere, einfach nur als langatmiges Geschwätz abtun; was er ist.
Aber er ist eben nicht nur das. Es wird darin der Herrschaftsanspruch derer deutlich, die ihre politische Propaganda als Dienst an der Demokratie verkaufen möchten.
vielen Dank. Meckerecke ist noch zu tief gegriffen, Schönenborns Geblubber ist etwas für den Skandalwall.
Auch wenn sie Dir gefallen hat, was hat Helene Fischer mit Demokratie und Grundversorgung zu tun? Das gilt natürlich auch für Rosamunde Pilcher, Lindenstraße, Sachsenklinik und die Tatorte.
Das ÖR leistet sich bereits einen Nachrichtensender namens Phoenix mit einem Budget von 35 Millionen Euro im Jahr bei einem Marktanteil von 1,1%. Damit sollte die Grundversorgung sichergestellt sein und ich bin gerne bereit für die Beibehaltung 20 Cent Haushaltsabgabe im Monat zu überweisen, bei 35 Millionen Haushalte könnte Phoenix damit sogar sein Budget verdoppeln und damit die Demokratie retten. Ansonsten gehört das ÖR in die Tonne getreten.
Zitat von Zwangsmanipulations-TVEs zeigt sich aber auch politisch. Die Konkurrenz, Union wie SPD, hat manche Kehrtwende hingelegt. Angela Merkel ist jetzt gegen Atomkraft und Wehrpflicht, Peer Steinbrück ist jetzt für Mindestlohn und die Frauenquote. Die Grünen sind durch solche Kehrtwenden nicht aufgefallen. Diese Berechenbarkeit, diese Stetigkeit schätzt man in bürgerlichen Kreisen. Und zwar nicht nur im Ländle.
Die Grünen, die mit ihrer Öko-Ideologie ja schon immer konservativ waren - Bewahrung der Schöpfung - sie stehen nun auch erkennbar dazu. Sie sind gealtert, gereift. Und mit ihnen ihre Körpersprache. Die physische wie die politische.
An anderer Stelle habe ich mich schon einmal über Schönenborns Schautafelmanipulationsagitprop ausgelassen.
Grafik 1 Motive der Wähler Laut dieser Grafik sind für 7% Inhalte der wichtigste Grund CDU (44% wegen Merkel) zu wählen aber für 43% der wichtigste Grund SPD (10% wegen Steinbrück) zu wählen. Ein Bild sagt nun mal mehr als tausend Worte. Das funktioniert aber nur wenn man einen Teil der Umfrage unterschlägt.
Zitat von DeutschlandTrendFrage: Was glauben Sie: Wird die Union bei der nächsten Bundestagswahl in erster Linie wegen Angela Merkel, wegen der politischen Inhalte von CDU/CSU oder wegen beidem gewählt?
Man muß sich einmal Schönenborns Umdeutung von der GEZ-Gebühr zur Demokratie-Abgabe auf der Zunge zergehen lassen. Demokratie-Abgabe, das ist ein Meisterstück der Rabulistik. Warum nicht gleich Demokratie-Steuer? Folgt man Schönenborns Logik, würde sich Deutschland ohne die öffentlich-rechtlichen Sender wohl schnurstracks zur Diktatur entwickeln. Würde ein Politiker solchen Stuß formulieren, der Rücktritt wäre wohl unvermeidlich. Übrigens wäre "Demokratie-Abgabe" ein guter Anwärter für das Unwort des Jahres.
Zum WDR im Speziellen: Welche Clowns dort mit dem Geld der Gebuehrenzahler eingestellt werden, kann man zur Zeit nachlesen, wenn man Broder nachverfolgt. Und wie immer bei Broder werden alle Beteiligten genuesslich zerlegt
Zu den Rundfunkgebuehren: Ich finde das ist ein wichtiges Thema, und zwar deshalb, weil 90% der Deutschen wissen, dass es hier nicht um "Grundversorgung" mit Medieninhalten geht, sondern dass es sich um eine Behoerde handelt, die sich selbst aufblaeht... und niemand unternimmt etwas dagegen.
Ich finde das besorgniserregend. Wenn die Deutschen sich nicht gegen die Wetten Dass... - Steuer auflehnen, wer soll denn bitte irgendwas unternehmen um die grossen Probleme zu loesen?
Zitat von Zettel im Beitrag #1Man kann den Artikel Schönenborns, den ich in dieser Meckerecke kommentiere, einfach nur als langatmiges Geschwätz abtun; was er ist.
Aber er ist eben nicht nur das. Es wird darin der Herrschaftsanspruch derer deutlich, die ihre politische Propaganda als Dienst an der Demokratie verkaufen möchten.
Bei denen ist die Zeit stehengeblieben. Begriffe wie "Bildungsauftrag", "Versorgungsauftrag" oder das von Schönenborn postulierte "Sichern des Funktionierens unserer Demokratie" sind zutiefst paternalistisch. Sie hatten in der Demokratisierung eines durch staatliche Propaganda vom selbstständigen Denken entwöhnten Volkes nach dem zweiten Weltkrieg mangels privater Ressourcen vielleicht sogar seine Berechtigung. Staatsferne sollte sicherstellen, dass staatliche Propaganda und Meinungseinfalt der freien Meinungsbildung der Bürger nicht mehr im Wege stehen.
Offensichtlich ist das deutsche Volk nach Ansicht der Anhänger des de facto Staatsfernsehens noch nicht so weit, selbst entscheiden zu können, wo und wie es sich informiert.
"Der Rundfunkbeitrag passt gut in dieses Land." schreibt Schönenborn. Ich fürchte, er hat Recht, wenn auch anders gemeint, und das ist ausgesprochen deprimierend. Nun immerhin, die Sache scheint sich zu entwickeln:
Die Reaktion Schönborns auf die unerwartet starke Kritik ist dabei ein Lehrstück für den Umgang sozialistischer Kader mit Kritik:
1. Pseudolegitimation durch Berufen auf "höhere Ziele" (im unablässigen Kampf der Deutschen Demokratischen Republik gegen die imperialistischen Faschisten aus der BRD...): Schönenborn selbst zeigte sich überrascht von dem Echo. "Meine Formulierung von der Rundfunkgebühr als "Demokratie-Abgabe" möchte ich keinesfalls als Selbstüberhöhung verstanden wissen. Im Gegenteil, ich sehe uns bei unserer Arbeit vielmehr in einer dienenden Funktion gegenüber der Demokratie und der Gesellschaft.
2. Unverdrossen weiterlügen ( niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten): " Unsere Arbeit, so wie sie uns verfassungsrichterlich und von der Politik aufgetragen ist, wäre auf Dauer nicht finanzierbar ohne die Rundfunkgebühren oder eben den künftigen Rundfunk-Beitrag"
3. Wahlfälschung und Diskreditieren der Kritiker (Erich Honecker wurde mit 99,5 % der Stimmen wieder gewählt): "Die drastische Kritik am öffentlich-rechtlichen Rundfunk anlässlich der Gebührenumstellung zum 1. Januar nehme ich als die Stimmen weniger war." Ihnen stehe eine breite öffentliche Akzeptanz des öffentlich-rechtlichen Systems gegenüber." Aus WDR-Kreisen erfuhr die "Welt", dass auf Schönenborns Text rund 1000 Kommentare direkt an den WDR gegangen seien. Bei genauer Betrachtung zeige sich allerdings, dass diese Kommentarbeiträge von nur 230 Nutzern geschrieben worden seien, von denen etwa ein Zehntel acht oder mehr Beiträge geschrieben hätten."
Aus WDR-Kreisen, respekt. Aus Grünenkreisen erfuhr kürzlich "die Welt" auch, daß AKW des Teufels sind...
Herzlichen Gruß, Andreas Döding
"Nicht die Dinge an sich beunruhigen uns, sondern unsere dogmatischen Vorstellungen von den Dingen" (Epiktet)
Zitat Zitat von Doeding im Beitrag #7 Erich Honecker wurde mit 99,5 % der Stimmen wieder gewählt
Was meinen Sie damit - konkret?
Lieber Hausmann, ich meinte das System der Wahlfälschungen, das in den Kommunalwahlen 89 erstmals nachweisbar wurde, aber mit Sicherheit auch für Volkskammerwahlen gegolten haben wird. Honecker wurde nicht direkt gewählt, das ist mir klar.
Oder habe ich Ihre Frage mißverstanden?
Und Schönenborn verwendet exakt diese Methodik, wie C. oben im Beitrag #2 sehr schön nachweist. Und im Ansatz zeigt sich das m. M. n. auch in der Replik Schönenborns auf seine Kritiker.
Herzlichen Gruß, Andreas Döding
"Nicht die Dinge an sich beunruhigen uns, sondern unsere dogmatischen Vorstellungen von den Dingen" (Epiktet)
Zitat Danke, so habe ich Ihre "99,5 %" auch intepretiert. Als Zahlenmensch möchte dazu nichts weiter sagen.
...wobei mich als "Nicht-Zahlenmensch" durchaus interessieren würde, was Sie weiter dazu sagen würden, wenn Sie denn wollten :) Herzlichen Gruß Andreas Döding
"Nicht die Dinge an sich beunruhigen uns, sondern unsere dogmatischen Vorstellungen von den Dingen" (Epiktet)
Zitat In den USA sind TV und Hörfunk fast vollständig privat; und das public broadcasting wird nicht durch Zwangsgebühren finanziert. Funktioniert deshalb die Demokratie in den USA nicht?
Aus Sicht unserer Meinungseliten und des veröffentlichten Mainstreams sind die USA der beste Beweis, das ein priviligiertes Zwangs-Pay-TV notwendig ist.
Das ist aus Sicht dieser Eliten so offensichtlich, dass Sie, geehrter Zettel, in einer Talkshow auf dieses Argument nur ein überlegenes Grinsen ernten würden. Und die Kamera würde kurzzeitig auf einen Teil des Publikms zeigen, der auch überlegen grinst...
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not." -Thomas Jefferson Quelle: The Public Domain, p. 21, http://www.thepublicdomain.org/download/
Das überrascht Sie? Bei vielen Themen, bspw. Tabak, Zucker, Energiewende, Alkohol bekommt man bei den Massenmedien (besonders im Spiegel) Meinungen als Tatsachen präsentiert und dies oft diffamierend und dies auf eine banale Art und Weise, dass es mir desöfteren kalt den Rücken herunter gelaufen ist. Als Krönung darf man sich bei Spiegel Online und Konsorten noch die Kommentare der Anhänger des Obrigkeitsstaates zu Gemüte führen, was in mir den Wunsch auslöst, die nächste Kneipe aufzusuchen, solange dort noch Bier ausgeschenkt werden darf.
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #6Begriffe wie "Bildungsauftrag", "Versorgungsauftrag" oder das von Schönenborn postulierte "Sichern des Funktionierens unserer Demokratie" sind zutiefst paternalistisch.
Richtig. Schönenborns Einlassungen sprechen Bände über sein Demokratieverständnis. In anderen Ländern sichern die Bürger das Funktionieren der Demokratie, indem sie das kleinere Übel wählen oder - als ultima ratio (so ja auch Art. 20 IV GG) - zu den Waffen greifen. In Schönenborns Deutschland zahlen sie eine Rundfunksteuer.
Zitat Bei vielen Themen, [...]bekommt man bei den Massenmedien (besonders im Spiegel) Meinungen als Tatsachen präsentiert und dies oft diffamierend und dies auf eine banale Art und Weise,
Lieber Roth, Zustimmung. Allerdings halte ich das umgekehrte Vorgehen, nämlich die Diffamierung von Tatsachen als (unerlaubte) Meinung für viel fataler. Das aber ist oftmals die Argumentationsweise der Ideologen, egal aus welcher Richtung sie kommen. Herzlichen Gruß, Andreas Döding
"Nicht die Dinge an sich beunruhigen uns, sondern unsere dogmatischen Vorstellungen von den Dingen" (Epiktet)
vielen Dank. Meckerecke ist noch zu tief gegriffen, Schönenborns Geblubber ist etwas für den Skandalwall.
Auch wenn sie Dir gefallen hat, was hat Helene Fischer mit Demokratie und Grundversorgung zu tun? Das gilt natürlich auch für Rosamunde Pilcher, Lindenstraße, Sachsenklinik und die Tatorte.
Das ÖR leistet sich bereits einen Nachrichtensender namens Phoenix mit einem Budget von 35 Millionen Euro im Jahr bei einem Marktanteil von 1,1%. Damit sollte die Grundversorgung sichergestellt sein und ich bin gerne bereit für die Beibehaltung 20 Cent Haushaltsabgabe im Monat zu überweisen, bei 35 Millionen Haushalte könnte Phoenix damit sogar sein Budget verdoppeln und damit die Demokratie retten. Ansonsten gehört das ÖR in die Tonne getreten.
Zustimmung. Aber legen Sie nochmal 20 Cent oben drauf, für 3Sat, Arte und KiKa. Die ersten beiden, da es Kooperationen mit Nachbarländern sind, der letztere, da ein werbefreies Kinderfernsehen als Alternative zum werbeverseuchten Privatkinderfernsehen im Free-TV durchaus seine Berechtigung hat - und die Existenz von freiwilligem Kinder-Pay-TV Kinder aus Unterschiechtenfamilien, die ihre Kinder einfach nur vor dem Fernsehen abladen, nichts bringt. Deren Eltern suchen nämlich nicht gezielt nach etwas qualitativem, was zusätzlich kostet. Nehmen Sie weitere 20 Cent für einige Rundfunkprogramme und Sie sind bei 60 Cent im Monat angelangt.
Die entscheidendere Frage ist für mich aber: Wie sollen die Rundfunkräte besetzt werden, um Politik und Bewegungs-Lobby (Sozialindustrie, organisierte Religionen, Jugendschützer, Tierschützer, Umweltschützer, Klimaretter) kein subventioniertes Propagandainstrument in die Hand zu geben, die sich einen nicht verdienten Glaubwürdigkeitsbonus zu erlügen versucht, in dem Sie sich wegen der Subventionen als unabhängig darstellt.
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not." -Thomas Jefferson Quelle: The Public Domain, p. 21, http://www.thepublicdomain.org/download/
Als Beispiel, gerade drüber gestolpert. Und die Kommentare lesen. Das beunruhigende sind nicht die Kommentare, sondern dass dieser Hass in der "modernen" Welt Staatsräson ist.
Zitat Die Gesetzgebung gibt diesen Fanatikern eine Rechtfertigung.
Lieber Roth, da bin ich ganz Ihrer Meinung, aber das ist aus meiner Sicht nicht der Staat, sondern die aktuelle "legislative Tendenz" der gegenwärtigen Landes- und Bundesregierungen, z. T. unter dem Einfluß der EU., Und das kann man kritisch sehen (tue ich auch). Dieser Staat aber ist die Organisationsform des Zusammenlebens auf Basis des Grundgesetzes von 1949. Meinungs- und Pressefreiheit, Unantastbarkeit der Würde des Einzelnen...das ist kein trivialer Unterschied! Es geht aus meiner Sicht im Gegenteil eher um die Bedrohungen, die sich aus der momentanen ideologischen Tendenz (Verschiebung des Nullpunkts des pol. Koordinatensystems nach links) für diesen Staat ergeben. Und diese sind letztlich Gegenstand des Hasses, von dem Sie zurecht reden. Insofern ist Haß nicht Staatsräson, sondern bildet eine der Hauptgefährdungen für den Staat. Herzlichen Gruß, Andreas Döding
"Nicht die Dinge an sich beunruhigen uns, sondern unsere dogmatischen Vorstellungen von den Dingen" (Epiktet)
Zitat von Doeding im Beitrag #21Insofern ist Haß nicht Staatsräson, sondern bildet eine der Hauptgefährdungen für den Staat.
Lieber Roth, lieber Doeding,
ich glaube, das ist ein Streit um Begriffe. Was ist "Staatsräson"? Ist es der Geist der Gesetze oder der Geist des politischen Handelns?
Ich tendiere, nicht zuletzt aufgrund der unsäglichen Israel-Diskussion, zur Annahme, dass der Begriff eher in Roths Richtung gebraucht wird. Wenn die Kanzlerin die Sicherheit Israels als deutsche Staatsräson bezeichnet, so meint sie damit den Geist des politischen Handelns, denn die Sicherheit Israels hat keinen Gesetzesrang. Dafür kann sie von der Opposition scharf angegriffen werden, die sich fatalerweise einen anderen Geist des politischen Handelns wünscht.
Und so muss man leider auch zur Auffassung gelangen, dass sich Gender mainstreaming, Bevormundung der Bürger in der Familien- und Gesundheitspolitik sowie die Bekämpfung der vermuteten globalen Erwärmung immer mehr zur Staatsräson entwickeln.
Gruß Petz
"The problem with quotes from the Internet is that it is difficult to determine whether or not they are genuine" - Abraham Lincoln
Zitat ich glaube, das ist ein Streit um Begriffe. Was ist "Staatsräson"? Ist es der Geist der Gesetze oder der Geist des politischen Handelns?
Lieber Meister Petz, wohl eher letzteres, da stimme ich Ihnen zu, würde aber dennoch anders akzentuieren. (Ich darf mich als Nicht-Rechtswissenschaftler einmal auf dünnes Eis begeben, im Zweifel lerne ich jetzt halt dazu:-):
Aus gutem Grund wird in Deutschland ja zwischen Staatsoberhaupt und Regierungschef unterschieden. "Staatsräson" ist ja erstmal ein wertfreier Begriff und muß für einen konkreten, "diesen" Staat ausgestaltet und begriffsbestimmt werden (Auch Nordkorea hat zweifellos einen räsonierenden Staat). Und es hat etwas mit den konstitutiven, identitätsbildenden Bestandteilen dieses Staates zu tun. Und ohne diese konstitutiven Bestandteile wäre es eben nicht mehr dieser Staat, sondern ein anderer. Was ist das für die Bundesrepublik Deutschland? Ich würde sagen Art. 1 GG. In direkter Folge aus der Erfahrung der Katastrophe des 3. Reiches. Aus dem ergibt sich, wann der Staat "richtig ruppig" werden darf, nämlich bei Bedrohungen von Innen (Rechts- und Linksextremismus, wenn auf Umsturz aus) oder von außen. Darüber hinaus sicherlich die Gewaltenteilung und das Mehrparteiensystem. Aber nicht die Frage, ob wir Glühbirnen benutzen dürfen oder nicht. Nicht mal die unselige Energiewende, wenn Sie mich fragen, weil all dies konkretes Regierungshandeln zur Ursache hat und nicht staatliches Handeln.
Die Äußerung von Merkel zu Israel ist in der Tat unglücklich gelaufen. Ich bin der Meinung, daß man den Schutz des Existenzrechtes Israels als konstitutiv für diesen Staat betrachten kann, ohne das jetzt lange begründen zu wollen. Aber ich fand es sehr unglücklich, wenn eine deutsche Regierungschefin das macht. Es wäre, wenn überhaupt, Aufgabe des Bundespräsidenten, als Oberhaupt dieses Staates gewesen, eine solche Positionsbestimmung, meinetwegen im Benehmen mit der Regierung, vorzunehmen. Herzliche Grüße, Andreas Döding
"Nicht die Dinge an sich beunruhigen uns, sondern unsere dogmatischen Vorstellungen von den Dingen" (Epiktet)
Zitat von Techniknörgler im Beitrag #17Nehmen Sie weitere 20 Cent für einige Rundfunkprogramme und Sie sind bei 60 Cent im Monat angelangt.
Einverstanden , damit ist aber gut.
Zitat von Techniknörgler Wie sollen die Rundfunkräte besetzt werden.
Wozu braucht es Rundfunkräte, Verwaltungsräte und Programmkommissionen? Es gibt bereits die Landesmedienanstalten für den privaten Runfunk, die Aufgabenerweiterung würde gar nicht auffallen. Ganz darauf verzichten kann man natürlich nicht, immerhin sind wir durch Ihre Großzügigkeit bei 250 Millionen angelangt.
Zitat von ui uiWas ist passiert, als Google diese Website aufgerufen hat?
In den letzen 90 Tagen haben wir 4 Seiten der Website überprüft. Dabei haben wir auf 2 Seite(n) festgestellt, dass Malware (schädliche Software) ohne Einwilligung des Nutzers heruntergeladen und installiert wurde. Der letzte Besuch von Google war am 2012-12-22. Verdächtiger Content wurde auf dieser Website zuletzt am 2012-12-07 gefunden.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
, damit ist aber gut.
