Netzaktivisten fordern regelmäßig von den Netzbetreibern Transparenz und offene, direkte Ehrlichkeit in ihrer Werbung. In die Irre führende Werbung klagen sie an. Gerechtfertigt. Selbst nehmen sie es aber auch nicht immer so genau in ihren Kampagnen und ihrer politischen Werbung, um die Öffentlichkeit auf ihre Seite zu ziehen. Zum Beispiel bei der Darstellung der Auswirkung der Volumenbeschränkung durch die Telekom.

Auch der Bericht auf netzpolitik.org über einen Drossel-Tarif bei 1&1, der lediglich 100GB ungedrosseltes Datenvolumen enthält, glänzt nicht gerade mit Genauigkeit und Fairness:

Zitat

---

Und damit wird wahr, was uns von Anfang an zugesteckt wurde: Die Telekom war nur der Anfang, weitere Anbieter werden nachziehen. Während andere Länder Breitband ernst nehmen, geht Deutschland zurück in die Internet-Steinzeit.

---

Mal abgesehen davon, dass eine Abrechnung nach Volumen keine Abkehr von Breitbandanschlüssen darstellt, zieht 1&1 gar nicht nach. Den kritisierten Tarif gibt es schon deutlich länger als die Aufregung um die Pläne der Telekom (man achte mal auf das Datum von diesem Testbericht zum thematisierten Tarif). Er ist im Gegensatz zu den nicht gedrosselten, echten Flatrates ohne Volumenbegrenzung, die weiterhin wie zuvor von 1&1 angeboten werden, vergünstigt. Es sind zum jetzigen Zeitpunkt auch keine Pläne über Preiserhöhungen bekannt, weder für den beschränkten, gedrosselten Tarif, noch für die anderen Tarif des selben Anbieters, die ansonsten allesamt echte Flatrates sind. Nun wird hier eine Verletzung der Netzneutralität nicht einmal vorgeworfen, was meinen Verdacht bestätigt, dass es hier um etwas ganz anderes geht. Es wird ausschließlich kritisiert, der genannte Tarif sei keine richtige Flatrate, sondern im Volumen beschränkt.

Diese Art der Berichterstattung stößt aber inzwischen auch in den Kommentaren einigen auf.