Ich stelle das hier erst einmal separat + unkommentiert ein, weil ich noch nicht weiß, was davon zu halten ist. Nur soviel: Hier handelt es sich um eine akademische Publikation, nicht um wirres VT-Geschwurbel.
"International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research", vol. 3, no. 2 (2024), S. 1180-1246.
"Real-Time Self-Assembly of Stereomicroscopically Visible Artificial Constructions in Incubated Specimens of mRNA Products Mainly from Pfizer and Moderna: A Comprehensive Longitudinal Study" Young Mi Lee, MD Practicing Physician, Hanna Women’s Clinic Doryeong-ro 7, KumgSung Building, 2nd Fl., Jeju, Jejudo, 63098, Republic of Korea (South Korea) Daniel Broudy, PhD Professor of Applied Linguistics, Okinawa Christian University
Observable real-time injuries at the cellular level in recipients of the “safe and effective” COVID-19 injectables are documented here for the first time with the presentation of a comprehensive description and analysis of observed phenomena. The global administration of these often-mandated products from late 2020 triggered a plethora of independent research studies of the modified RNA injectable gene therapies, most notably those manufactured by Pfizer and Moderna. Analyses reported here consist of precise laboratory “bench science” aiming to understand why serious debilitating, prolonged injuries (and many deaths) occurred increasingly without any measurable protective effect from the aggressively, marketed products. The contents of COVID-19 injectables were examined under a stereomicroscope at up to 400X magnification. Carefully preserved specimens were cultured in a range of distinct media to observe immediate and long-term cause-and-effect relationships between the injectables and living cells under carefully controlled conditions. From such research, reasonable inferences can be drawn about observed injuries worldwide that have occurred since the injectables were pressed upon billions of individuals. In addition to cellular toxicity, our findings reveal numerous — on the order of 3~4 x 106 per milliliter of the injectable — visible artificial self-assembling entities ranging from about 1 to 100 µm, or greater, of many different shapes. There were animated worm-like entities, discs, chains, spirals, tubes, right-angle structures containing other artificial entities within them, and so forth. All these are exceedingly beyond any expected and acceptable levels of contamination of the COVID-19 injectables, and incubation studies revealed the progressive self-assembly of many artifactual structures. As time progressed during incubation, simple one- and two-dimensional structures over two or three weeks became more complex in shape and size developing into stereoscopically visible entities in three-dimensions. They resembled carbon nanotube filaments, ribbons, and tapes, some appearing as transparent, thin, flat membranes, and others as three-dimensional spirals, and beaded chains. Some of these seemed to appear and then disappear over time. Our observations suggest the presence of some kind of nanotechnology in the COVID-19 injectables.
Das Paper umfaßt 65 Seiten. Die Abb. der Strkturen finden sich u.a. auf S. 24, 26, 29, 37. S. 37:
Zitat The culture dishes were placed on the cellular phone, set in the 5G streaming mode, over the wireless recharger for about 1~2 hours. Electric and magnetic measurements were taken through Triphase(see Figure 3c). The field was measured as 300v/m, 0 in H-filed on the wireless recharger. The temperature was about 15~20°C. Reactions seemed to be the same in normal saline and in distilled water. Even after 1 hour of exposure to the wireless recharger with a cellular phone in operational mode, Moderna showed noticeable immediate changes. The floating materials abruptly became larger and more numerous with sharper and more rectangular edges (Figure 23).
In contrast, Pfizer showed no immediate response but, instead, after one month of exposure exhibited a delayed effect, a moderate proliferation of floating filaments as seen in Figure 24.
S. 39:
Zitat With the results of this preliminary study,it could be postulated that some kind of conditioned electric current can stimulate the nanostructure’s activity, while some conditioned magnetic current can hamper their activity. According to our hypothesis, some detoxifying modalities could be effective in treating damaged organs from these complex forms of EMF exposure.
Das Zitat aus einer Originalquelle ist immer gut; aber mach mal eine Zusammenfassung, was da steht.
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Also zunächst einmal: es handelt sich um eine "peer-reviewed" Publikation; also eine Fachpublikation, in der vor der Publikation mehrere Fachgutachten vorgeschaltet werden. Das heißt nicht, daß sich der Inhalt als korrekt herausstellt, aber grobe Schnitzer, interne Widersprüche und Fehlurteile (etwa Irrtümer in der geschilderten Methodik oder der zitierten Literatur) sollen damit möglichst außen vor gehalten werden. Der Peer-Review-Prozeß schließt ein, daß den Autoren in solchen Fällen Korrekturen der entdeckten Fehlerquellen nahegelegt werden. Es kann trotzdem zur Publikation kommen, um eben anderen Fachleuten die Möglichkeit zu geben, hier fundiert Gegenpositionen zu beziehen.
Ausgangspunkt war die Frage, warum es in Folge der massenweise Impfung mit den RNA-Vakzinen zu einem Anstieg von inneren Verletzungen/Organschädigungen und anhaltenden Gesundheitsbeeinträchtigungen ("long COVID") gekommen ist (und zu der Frage, ob es sich hier um eine Kausalität oder eine Korrelation handelt); das bei nachgewiesener Nutzlosigkeit der Impfstoffe. Dazu sind Blut- und Gewebeproben über Wochen in Nährlösung kultiviert und unter einem Stereomikroskop bei bis zu 400facher Vergößerung untersucht worden. Dabei wurde versucht, die Bediungungen innerhalb des menschlichen Körpers zu replizieren. Die Schlußfolgerung, hier auf eine Kausalität schließen zu können, ergibt sich aus der Größe der möglichen Fälle, weil Milliarden von Menschen mit diesen Impfstoffen geimpft worden sind. Dabei ist zum einen eine toxische Wirkung auf Zellebene nachgewiesen worden, aber eben auch die Entstehung regulärer, geometrischer Gebilde im Größenbereich von 1 bis 100 und mehr Mikrometern, die die Gestalt von Scheiben, verketteten Elementen, Spiralen, Röhren und rechtwinkligen Strukturen aufweisen, von denen einige im Innern weitere solcher Gebilde enthalten. Bei längerer Inkubation (d.h. Aufbewahrung der Kulturen in der Petrischale in einem Wärmeschrank bei Körpertemperatur) zeigte sich eine fortlaufender Prozeß der Selbstmontage, bei dem einfache zwei-dimensionale Gebilde an Komplexität und Größe zunahmen und sich zu dreidimensionalen Strukturen arrangierten, die Nanoröhren, Bändern und Filamenten ähneln, von denen sich einige im Stereomikroskop als durchsichtige, platte Membranen und andere als Spiralen und miteinander verkettete Kugelfolgen erkennen lassen. Manche davon haben sih erst nach einiger Zeit gebildet und anschließend wieder aufgelöst.
Mein erstes Zitat von Seite 37 (ich hab' das aufs geratewohl beim ersten Überfliegen markiert):
Zitat Die Petrischalen wurden auf einem Smartphone platziert, das im 5G-Streaming-Modus auf einem kabellosen Ladegerät lag. Die Feldstärke des Ladegeräts wurde mit 300m/v gemessen, bei einer Temperatur zwischen 15 und 20 Grad Celsius. Die Reaktionen in abgekochtem Wasser und einer Salzlösung waren gleich (es dürfte sich hier um die übliche medizinische 3-Prozent-Lösung handeln). Schon nach einer Stunde zeigten Proben mit Moderna beim laufenden Betrieb des Telefons sichtbare Veränderungen. Die in der Lösung schwimmenden Gebilde wurden abrupt größer und bildeten rechteckige Kanten aus. (Abb. 23) Im Gegensatz dazu zeigten Proben von Pfizer keine unmittelbaren Veränderungen, dafür zeigte sich hier nach einem Monat ein verspäteter Effekt, die Ausbildung vereinzelter Fadenstrukturen wie in Abb. 24.
Kleines Caveat: ich enthalte mich, wie gesagt, aller Beurteilung des Inhalts, weil ich dafür nicht kompetent genug bin; ich geb's vor allem zur Kenntnisnahme weiter.
Was einem natürlich sofort in den Sinn kommt, war die gleich zu Anfang der Impfkampagnen geäußerte VT, wir "würden mit Chips geimpft." Das dürfte auszuschließen sein, weil die nachgewiesenen Strukturen wahllos und nicht funktional zu sein scheinen. (Der kleine SF-Leser, der Neal Stephenson gelesen hat, besonders "The Diamond Age", malt sich natürlich einen massenhaften stochastischen Assemblage-Prozess aus, der durch Selektion am Ende doch zu dergleichen führt.) Ein erstes Brainstorming ergibt die Hypothese, daß es sich hier um Spike-Proteine handelt, deren Enden durch die Stimulation mit hochfrequenten Wellen auf der richtigen Frequenz dazu angeregt werden, an die Enden weiterer Spikes anzudocken (das IST schließlich die Funktion dieser Spikes, auf ihr beruht der ganze Zauber dieser Impfstoffe) und somit größere Strukturen hervorzubringen, die allein aufgrund ihrer Größe die Zellmembranen schädigen können.
Das ist in einer Lösung mit destillierten Wasser, 36 Tage nach Probeentnahme, bei einer 200fachen Vergrößerung, nach einer Stunde Exponierung der Handy-Strahlung. Die Kantenlänge der entstandenen Rechtecke liegt bei jeweils 5, 10 und 20 Mikrometern; meine Hypothese oben, daß es sich um Spikeproteine (oder Zellreaktionen darauf) handelt, fußt auf diesem ganzzahligen Verhältnis. Die gleiche Probe VOR dem Versuch zeigt keinerlei sichtbare Strukturen.
(EDIT: "Nanometer" in "Mikrometer" emendiert; die Größe eines roten Blutkörperchens beträgt etwa 7 Mikrometer. Oben heißt es "100 Mikrometer und mehr". Mit sehr gutem Auge sind Objekte von 100 Mikrometer Größe gerade noch wahrnehmbar.)
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #3Was einem natürlich sofort in den Sinn kommt, war die gleich zu Anfang der Impfkampagnen geäußerte VT, wir "würden mit Chips geimpft." Das dürfte auszuschließen sein, weil die nachgewiesenen Strukturen wahllos und nicht funktional zu sein scheinen. (Der kleine SF-Leser, der Neal Stephenson gelesen hat, besonders "The Diamond Age", malt sich natürlich einen massenhaften stochastischen Assemblage-Prozess aus, der durch Selektion am Ende doch zu dergleichen führt.)
Der Vollständigkeit halber muss gesagt werden, dass das nie das Argument war, sondern mehr in Richtung ging "der menschliche Körper wird durch die mRNA-Impfung als Antenne verwendet werden können". Die Umdichtung zu "Chips einpflanzen" erfolgte durch Medien um es anschließend zu debunken ("Nein, Bill Gates impft euch keine Chips ein.") - und ähnelt hier dem ÖR debunking des Nordstream 2 Anschlags "Nein, Nordstream 2 wurde nicht durch Sprengstoff in Form von Pflanzen gesprengt". Bewusste Umdeutung des Gesagten.
___________________ Fiat iustitia, ne pereat mundus.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1"International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research", vol. 3, no. 2 (2024), S. 1180-1246. (...) Young Mi Lee, MD Practicing Physician (...) Daniel Broudy, PhD Professor of Applied Linguistics (...)
1. Eine Ärztin und ein Professor für angewandte Linguistik.
Zitat Es kann trotzdem zur Publikation kommen, um eben anderen Fachleuten die Möglichkeit zu geben, hier fundiert Gegenpositionen zu beziehen.
Wie geschrieben, ich enthalte mich der Wertung. Aber Punkt 4 ist komplett irrelevant (*) und Punkt 1 hat in der Beurteilung der Sache nichts verloren. Und Satz 3 ist, halten zu Gnaden, schlicht falsch. Jeder, der mal ein Paper bei einem solchen Journal eingereicht hat, weiß das. Die Gutachter werden zwingend aus dem Fachgebiet des Journals gewählt - sonst gilt das in der Listung nicht als "peer-reviewed". Und das muß nachgewiesen werden, etwa für den Science Citation Index. "Peer" ist Englisch und bedeutet "seinesgleichen" oder in diesem Fall "Zunftgenosse/Fachkollege." Wir haben etwa in den vergangenen Jahren in unserem Journal (offiziell "peer-reviewed") Papers von einem ehemaligen Bundeswehr-Major (wohnhaft am Dümmer, exakt wie Arno Schmidts Stürenburg) & einem Professor für jüdische Theologie veröffentlicht. Und die haben wir zur Begutachtung nicht bei der Redaktion von "Roß und Reiter" oder im Fachbereich Hebraistik eingereicht.
Und ich hätte schon gerne eine Erklärung bzw. einen Wirkmechanismus hinter dem "plötzlich und unerwartet." Und der kann, nach allem, was wir wissen, nur entweder über die Toxizität laufen und/oder die anhaltende Produktion von Spikeproteinen.
Sollte es sich um Unfug handeln, dann wird sich das aus der Nichtreplizierbarkeit ergeben, wie im Fall von Polywasser oder Blondlots "N-Strahlen."
* Es werden jedes Jahr zwischen 2000 und 2300 "peer-review" Publikationen neu gegründet. Der Zuwachs über die letzten 15 Jahre war linear.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #7Die Gutachter werden zwingend aus dem Fachgebiet des Journals gewählt - sonst gilt das in der Listung nicht als "peer-reviewed". Und das muß nachgewiesen werden, etwa für den Science Citation Index. "Peer" ist Englisch [grazie!] und bedeutet "seinesgleichen" oder in diesem Fall "Zunftgenosse/Fachkollege."
Ja, und ein Fachkollege ist der Editor in Chief John W. Oller, Jr., der ebenfalls Professor für Linguistik ist. Der Senior Editor ist Professor für Augenheilkunde. Zu den Associate Editors gehören u.a. Neurologen, Radiologen, Kinderärzte, Juristen, Elektroingenieure und Ostheopathen.
Auch der Autor Daniel Broudy ist ein Associate Editor der Zeitschrift. Man hat hier offenbar eine recht weite Auffassung von „Vaccine Theory, Practice, and Research“.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #7Es werden jedes Jahr zwischen 2000 und 2300 "peer-review" Publikationen neu gegründet. Der Zuwachs über die letzten 15 Jahre war linear.
Sollten diese neu gegründeten Zeitschriften sich nicht erst einen Namen in der Wissenschaft machen, bevor die breitere Öffentlichkeit einen Grund sehen kann, sie ernst zu nehmen?
Das „International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research“ hat es z.B. bislang noch nicht in den Science Citation Index geschafft. Sollte man nicht erstmal das abwarten, bevor man auf Replikationsversuche hofft?
- heute auf "The Chris & Kerry Show" ("A hard-hitting Town Hall with relevant data, research and victim statements")
Zitat It is the largest autopsy series in the world: 325 autopsies of Covid-vaccinated people who dropped dead a few hours ir a few days or a few weeks after taking the Covid-19 vaccine. We did a rigorous review of these autopsies and we found that about 74% of the cases of sudden death were caused or contributed to by the vaccine. That is now a peer-reviewed paper that's going to be published. And the reason I'm telling you that is that there is more evidence coming every single day. And it's not a little bit of evidence. It's not a case report here that they're going to dismiss or case report there, or a paper that the Lancet is going to take down and say: "Don't look at this autopsy series! - and we'll just bury it and make sure it never see the light of day." There's going to be a tsunami of evidence of the harm of these Covid-19 vaccines - whether it's harming children, pregnant women, adults. And my message to the politicians is: Get ahead of this! Get ahead of this - don't chase after when all the evidence is out and then you're caught with your pants down.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #7 Jeder, der mal ein Paper bei einem solchen Journal eingereicht hat, weiß das. Die Gutachter werden zwingend aus dem Fachgebiet des Journals gewählt - sonst gilt das in der Listung nicht als "peer-reviewed". Und das muß nachgewiesen werden, etwa für den Science Citation Index. "Peer" ist Englisch und bedeutet "seinesgleichen" oder in diesem Fall "Zunftgenosse/Fachkollege."
Als jemand, der das des öfteren getan hat (und zwar auf beiden Seiten des Schreibtisches), möchte ich dazu beitragen: Peer-Review wird WEIT überschätzt. Am Ende kommt es darauf an, wen der Editor wirklich dazu bekommt das Review zu machen und wenn die Not groß genug ist, dann werden auch die Standards schnell gering. Bzw. habe ich es als Editor in der Hand, wen ich aussuche, und wenn ich will, dass es etwas unbedingt veröffentlicht wird, dann finde ich auch die richtigen Reviewer dafür. Dazu kommt: Review ist schlicht nervig und man hat persönlich in aller Regel wenig davon, darum haben viele Kollegen von vorne herein keine Lust dazu und versuchen das zu vermeiden. Und selbst die, die es dann machen, sind höchst unterschiedlich in der Qualität. Es gibt Reviewer die sich richtig Mühe geben und seitenweise Elaborate abgeben, es gibt auch welche wo man sich ernsthaft fragt, ob der das Paper überhaupt gelesen hat. Die Qualität von peer review kann man schon daran relativieren was für ein Blödsinn es schon in Science und Nature geschafft hat. Und vom Lancet im Zusammenhang mit Covid wollen wir besser gar nicht erst reden.
Zitat Und ich hätte schon gerne eine Erklärung bzw. einen Wirkmechanismus hinter dem "plötzlich und unerwartet." Und der kann, nach allem, was wir wissen, nur entweder über die Toxizität laufen und/oder die anhaltende Produktion von Spikeproteinen.
Erklärungen gibt es viele, vom Spike-Protein bis zur Verunreinigung der Träger. Gewollte Bildung von Nano-Strukturen ist da recht ungewöhnlich.
Zitat Sollte es sich um Unfug handeln, dann wird sich das aus der Nichtreplizierbarkeit ergeben, wie im Fall von Polywasser oder Blondlots "N-Strahlen."
Wenn sich denn jemand die Mühe macht. Wenn man so extreme Behauptungen aufstellt ist es mitunter nicht so leicht jemanden zu finden, der Lust hat da Zeit und Geld drauf zu verwenden. Starke Behauptungen brauchen eben auch sehr starke Belege.
Zitat von Llarian im Beitrag #10Als jemand, der das des öfteren getan hat (und zwar auf beiden Seiten des Schreibtisches),
Ich habe heute anderthalb Reviews geschrieben, darf ich mitreden?
Zitat von Llarian im Beitrag #10möchte ich dazu beitragen: Peer-Review wird WEIT überschätzt.
Ungeteilte Zustimmung. Wenn ich mir anschaue, was in meinem Fachgebiet durch das Review durchkommt, bekomme ich das kalte Grausen. Ich verweise auf das hoffentlich bekannte angebliche Zitat von Bismarck, Wurst und Gesetzen.
-- Non delectent verba nostra, sed prosint. - Seneca, Epistulae morales ad Lucilium, 75, 3
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
