Tyler Cowen argumentiert, dass der Bailout von Long-Term Capital Management (LTCM) 1998 mit ein Grund für die heutige Finanzmarktmisere sei:

Zitat von Tyler Cowen

---

If regulators had been less concerned with protecting the fund’s creditors, our current problems might not be quite so bad.

Long-Term Capital was advised by finance quants, or quantitative analysts, who made a number of unsound, esoteric bets, including investments in interest rate derivatives. When Russia’s inability to pay its debts roiled global markets, the fund, saddled with high-leverage and off-balance-sheet obligations, was near collapse.

Because Long-Term Capital owed large sums to banks and other financial institutions, the Federal Reserve Bank of New York organized a consortium of companies to buy it out and cover the debts. ... Long-Term Capital’s shareholders were wiped out, but none of the creditors took losses.

At the time, it may have seemed that regulators did the right thing. The bailout did not require upfront money from the government, and the world avoided an even bigger financial crisis. Today, however, that ad hoc intervention by the government no longer looks so wise. With the Long-Term Capital bailout as a precedent, creditors came to believe that their loans to unsound financial institutions would be made good by the Fed — as long as the collapse of those institutions would threaten the global credit system. Bolstered by this sense of security, bad loans mushroomed.

---

Jetzt habe ich mich, lieber Gorgasal, doch glatt verlesen gehabt: "A Bad President?"

Ansonsten: Wie es zu der jetzigen Weltwirtschaftskrise gekommen ist, das ist mir immer noch ein Buch mit sieben Siegeln.

Das liegt sicher hauptächlich daran, daß ich von Ökonomie nix verstehe. Aber ich habe allerdings auch - und trotzdem - den Eindruck, daß die kursierenden Erklärungen (faule Hypotheken, "gierige" Manager usw.) arg kurz gesprungen sind.

Eine Krise dieses Ausmaßen muß, so denke ich mir das als Laie, doch langfristige, strukturelle Ursachen haben.

Welche Rolle spielt zb der ökonomische Aufstieg Chinas; der Umstand, daß es in bestimmten Bereichen den Weltmarkt mit konkurrenzlos billigen Waren überschwemmt?

Spielt (ich habe das in einem anderen Beitrag schon mal angedeutet) vielleicht der Umstand eine Rolle, daß die letzten großen technologischen Innovationen (PC, Internet, Handy, weltumspannende Kommunikation via Satelliten, Industrieroboter) alle schon etliche Jahrzehnte her sind? Lag Kondratiew vielleicht doch nicht so ganz falsch?

Oder ist es wirklich nur eine Krise des Finanzmarkts? Wenn die Realwirtschaft gesund ist, dann müßte eine solche Krise doch eigentlich schnell ausgestanden sein, oder?

Herzlich, Zettel

Zitat von Zettel

---

Jetzt habe ich mich, lieber Gorgasal, doch glatt verlesen gehabt: "A Bad President?"

---

Zitat von Zettel

---

Ansonsten: Wie es zu der jetzigen Weltwirtschaftskrise gekommen ist, das ist mir immer noch ein Buch mit sieben Siegeln.

Das liegt sicher hauptächlich daran, daß ich von Ökonomie nix verstehe. Aber ich habe allerdings auch - und trotzdem - den Eindruck, daß die kursierenden Erklärungen (faule Hypotheken, "gierige" Manager usw.) arg kurz gesprungen sind.

Eine Krise dieses Ausmaßen muß, so denke ich mir das als Laie, doch langfristige, strukturelle Ursachen haben.

Welche Rolle spielt zb der ökonomische Aufstieg Chinas; der Umstand, daß es in bestimmten Bereichen den Weltmarkt mit konkurrenzlos billigen Waren überschwemmt?

---

Zitat von Robert Higgs

---

Among other things, we must appreciate that the sky is not falling, even if the news media and the politicians talk and act as if it is.

Yes, house prices have fallen substantially, but what did people expect—that the bubbled-up values achieved between 2001 and 2007 would be sustained forever or rise even more preposterously? We are witnessing a correction. If real estate prices have been driven up absurdly by easy credit, reckless lending, and silly expectations, then real estate prices must come down substantially. To act as if prevention of this correction represents the sine qua non of recovery is to begin one’s journey on the wrong foot. ...

Yes, unemployment has risen, as it always does during a recession. But the rate of unemployment last month was only 6.7 percent. During the Great Depression, the unemployment rate often exceeded 20 percent, and many workers who had jobs in those days had only part-time employment even when they wanted to work full-time. So, despite the numerous Chicken Littles running about excitedly, the present situation does not bear comparison with the mass unemployment of the 1930s; nor does the ample safety net that now stretches beneath the unemployed—a refuge that did not exist in anything like its present setup during that difficult decade. I do not belittle the problems that involuntary unemployment may pose for people even now, but it makes no sense for policy makers to burn the house down because they have discovered that a few rats have taken up residence in it.

---