Zitat von ZettelDas Schlimme an der Methode des Terrorisierens ist, daß der mit Terror Drohende seine Ziele in der Regel erreicht, ohne seine Drohung realisieren zu müssen. Es genügt, Angst zu erzeugen.
Wie ist dem zu begegnen? Das ist zumindest für mich die bei weitem wichtigste Frage.
Wir werden wohl den unbequemen und manchmal risikoreichen Weg gehen müssen, unsere Angst zu überwinden. In Zeiten der überbordenden Risikominimierung ein ungewohnter Gedanke. Es gibt aber wohl keinen anderen Ausweg.
Es gibt den Gesichtspunkt, daß man bereit ist mehr zu riskieren, wenn man weniger zu verlieren hat. Und umgekehrt. Wir, der "freiheitliche Westen", haben in der Regel sehr viel zu verlieren. Wenn wir aber unsere Angst nicht überwinden, verlieren wir es dennoch, nur etwas langsamer.
Schönen Tag noch, und danke für den Artikel, Ungelt
Diese Gesellschaft ist krank. Sie hat ihre Selbstachtung und ihren Selbsterhaltungstrieb verloren. Wovor hat man hier eigentlich Angst? Dass irgendwo in Weitwegistan ein paar bärtige Zausel und ihre verhüllten Frauen Deutschlandfahnen verbrennen? Dass hier im Lande irgendwelche Moslemfunktionäre beleidigt sein und eventuell Krawalle in "Problembezirken" ausbrechen könnten? Angst vor terroristischen Anschlägen?
Mal ehrlich ... bärtige Zausel sind da dauernd unterwegs, Moslemfunktionäre sind eh dauerbeleidigt, Gewalt in "Problembezirken" ist an der Tagesordnung. Terroristen finden immer einen Anlass, alleine weil wir existieren. So what?
Das Schlimme ist, dass sich immer irgendein Vertreter unserer Kulturschickeria zum Anwalt eventuell beleidigter Muslime machen würde. Da muss es gar kein Moslem mitkriegen was in einem Buch steht, oder was in einer Theateraufführung gespielt wird ... irgendein mediengeiler Hansel aus Politik oder Kultur wird anfangen rumzuheulen und was von "mangelndem Respekt gegenüber den religiösen Gefühlen der Muslime" sabbeln.
Argh, ich habe dieses verweichlichte, dekadente Pack so dermaßen satt.
---------------------------------------------------- ... und im übrigen sollte sich jeder, der sich um die Zukunft Sorgen macht, mal zehn-, bis zwanzig Jahre alte Sci-Fi-Filme ansehen.
Hallo, ie Angst der einzelnen Menschen kann ich schon nachvollziehen, schließlich will niemand enden wie Theo Van Gogh (das als Antwort zu Calimero). Aber insgesamt ist das natürlich schon eine sehr ungute Entwicklung.
Ein weiterer Unterschied zur Adenauer-Zeit ist auch noch, dass heute fast niemand den jeweiligen Autoren beisteht. Wenn überhaupt, dann wird nur die Redefreiheit allgemein verteidigt ("man muss auch das Recht haben, sich bis auf die Knochen zu blamieren" oä). Damals hingegen traten bei solchen Gelegenheiten dutzendweise "kritische" Autoren auf den Plan, die sich mit dem jeweiligen Künstler "solidarisierten". Das begann aber wohl erst so Anfang der 60er Jahre, Sie hatten ja ein Beispiel von 1956 gebracht.
Zitat von ChripaHallo, ie Angst der einzelnen Menschen kann ich schon nachvollziehen, schließlich will niemand enden wie Theo Van Gogh (das als Antwort zu Calimero).
Ja, die Schriftstellerin wird schon wissen, welches Risiko sie einzugehen bereit ist. Der Verlagstyp hat den Schwanz eingekniffen ... obwohl es gar keine Bedrohung gab. Wahrscheinlich wären die Aussagen des Romans ohne sein Zutun garnicht bei den berufshysterischen Vertretern ihrer gewaltbereiten Schäfchen angekommen.
Beste Grüße, Calimero
---------------------------------------------------- ... und im übrigen sollte sich jeder, der sich um die Zukunft Sorgen macht, mal zehn-, bis zwanzig Jahre alte Sci-Fi-Filme ansehen.
Zitat von Calimeroobwohl es gar keine Bedrohung gab. Wahrscheinlich wären die Aussagen des Romans ohne sein Zutun garnicht bei den berufshysterischen Vertretern ihrer gewaltbereiten Schäfchen angekommen.
Ob es keine Bedrohung gab, wissen wir nicht. Die Dänen dachten auch, ihre Mohammed-Karikaturen wären kein Problem - bis ein halbes Jahr später (!) irgendwelche Kleriker in Ägypten sie verbreiteten und der Mob tobte.
An Stelle des Verlages wäre ich auch nicht scharf darauf, dass meine Druckerei erst in einem halben Jahr brennt.
-- Las ideas tontas son inmortales.
Cada nueva generación las inventa nuevamente. - Nicolás Gómez Dávila, Escolios a un Texto Implícito
Ich darf darauf hinweisen, dass ähnlicher vorauseilender Gehorsam auch in anderen Bereichen als der Islamkritik gang und gäbe ist. Nach dem Brandanschlag auf die Druckerei der Jungen Freiheit 1994 wurden Kioske bedroht und teilweise beschädigt. Nicht jeder von ihnen hat die JF noch im Angebot. http://www.jf-archiv.de/archiv04/504yy43.htm
-- Las ideas tontas son inmortales.
Cada nueva generación las inventa nuevamente. - Nicolás Gómez Dávila, Escolios a un Texto Implícito
In Antwort auf:An Stelle des Verlages wäre ich auch nicht scharf darauf, dass meine Druckerei erst in einem halben Jahr brennt.
Man sollte bei alle dem auch die Abschätzung sehen. Die Aufgabe des Verlages ist nicht die Verbreitung unserer Freiheit sondern das Verdienen von Geld. Und an so einem Buch wird man nicht viel verdienen. Und dafür auch nur das Risiko eingehen ? Nur ein schlechter Geschäftsmann würde das tun.
Darüber habe ich erst kürzlich auch gebloggt, weil es mir auffiel. Ehrlich gesagt kann ich es nachvollziehen: Wenn man sich in seiner Sicherheit bedroht fühlt, sollte man die entsprechenden Konsequenzen ziehen. Kurios finde ich daran allenfalls, dass sich die Autorin überhaupt keine Sorgen zu machen scheint ... tolle PR hat sie auf jeden Fall schon einmal sicher. Als Autor würde ich da auch nicht mitspielen und notfalls meinen Text als eBook in Eigenregie veröffentlichen.
In Antwort auf:In Antwort auf: -------------------------------------------------------------------------------- An Stelle des Verlages wäre ich auch nicht scharf darauf, dass meine Druckerei erst in einem halben Jahr brennt. --------------------------------------------------------------------------------
Zitat Llarian: Man sollte bei alle dem auch die Abschätzung sehen. Die Aufgabe des Verlages ist nicht die Verbreitung unserer Freiheit sondern das Verdienen von Geld. Und an so einem Buch wird man nicht viel verdienen. Und dafür auch nur das Risiko eingehen ? Nur ein schlechter Geschäftsmann würde das tun.
Soweit stimme ich zu, lieber Llarian, unsere Freiheit sollte von unserer demokratischen Regierung geschützt und verteidigt werden. Andererseits, wenn Meinungsfreiheit und die Publikation eines Buches das Risiko von "Repressalien" birgt, was wohl als ganz selbstverständlich erwartet wird, dann ist hier schon der Apfel faul. Gab es nicht auch unlängst eine Tatortfolge, die aus ähnlichen Gründen nicht gesendet wurde? Der Film war den ÖR aufgrund aktueller Ereignisse zu riskant. Wir sind - finde ich - schon erpressbar geworden.
was ein zufall, dass man bei so einer geschichte von den diversen islam- und türkenverbänden, die gerade eifrig an der sozialen hinrichtung eines sarrazin arbeiten und die es sich ja inzwischen zur dreisten angewohnheit gemacht haben, sich worthülsen wie "unser land", "unser rechtstaat", "unsere demokratie" - natürlich immer und ausschließich im zusammenhang mit "religionsfreiheit" - zu bedienen, kein wort hört.
die unterscheidung zwischen islam und islamismus kann man in diesem zusammehang komplett vergessen. gerade die angeblich moderaten vertreter des islams haben in den letzten monaten und jahren doch praktisch keine gelegenheit ausgelassen ihre eigene angebliche ablehnung von gewalt zu betonen, gleichzeitig aber zu drohen, dass sie selbstverständlich nicht alle ihre heißsporne unter kontrolle halten könnten. die botschaft von solchen äußerungen ist glasklar - und sie wird offenbar inzwischen von jedem verstanden.
unglaublich, dass wir zugesehen haben, wie praktisch der gesamte nahe osten durch massive gewalt juden- und christenfrei geworden ist, wir hingegen den todfeind in unserer mitte durch großzügige sozialsysteme so exzessiv hochgepäppelt haben, wie das überhaupt nur denkbar war. das hätte man unseren vorfahren mal erklären sollen, dass eine familie wie die von masri ohne jegliche arbeit soziale geldleistungen erhält, die sie auf das niveau eines bruttolohns von 60.000 euro hebt. ohne worte.
wer wie sarazzin eine auf reiner empirie und jahrelanger praktische erfahrung beruhende kritik dieser verhältnisse übt, wird in sozialer hinsicht durch gnadenlose hetze erledigt. wir leben in traurigen zeiten.
In Antwort auf:Soweit stimme ich zu, lieber Llarian, unsere Freiheit sollte von unserer demokratischen Regierung geschützt und verteidigt werden.
Tatsächlich finde ich, ausnahmsweise, dass unsere Regierung hier noch die wenigste Schuld trifft. Mal abgesehen von den Bestrebungen von Wolfang Schäuble und Ursula von der Leyen sehe ich derzeit niemanden, der sich unbedingt um Zensur bemüht und die letzten Impulse unbedingt wieder Gotteslästerungsparagraphen einzuführen stammten aus der CSU. Nein, meine Kritik würde sich eher an das intellektuelle Establishment richten, an die Presse, an unsere ganze Vortänzergarde. Wo waren die als Theo van Gogh ermordet wurde, wo waren sie als Redecker in den Untergrund gezwungen wurde und wo waren sie als Youtube wegen Fitna bedroht wurde ? Ich kanns Ihnen sagen: Sie waren damit beschäftigt von geistiger Brandstiftung zu schwadronieren und sich gegenseitig darin zu bestärken das man selber schuld ist, wenn man "mit seiner Meinungsfreiheit nicht umgehen kann".
In Antwort auf:Gab es nicht auch unlängst eine Tatortfolge, die aus ähnlichen Gründen nicht gesendet wurde?
Gab es. Wurde nicht gesendet wegen dem Hausbrand in Ludwigshafen, den nach damalig einhelliger Pressemeinung ja nur deutsche Nazis gelegt haben konnten. Was sich im Nachhinein auch als falsch herausstellte aber inzwischen dank Hurriyet (oder wie man das Blatt schreibt) Allgemeingut unter der türkischen Minderheit in Deutschland ist.
In Antwort auf:Wir sind - finde ich - schon erpressbar geworden.
Ich glaube es ist noch viel schlimmer. Wir brauche nicht einmal mehr eine Drohung, wir bezahlen schon im Vorraus.
Zitat von LlarianDie Aufgabe des Verlages ist nicht die Verbreitung unserer Freiheit sondern das Verdienen von Geld. Und an so einem Buch wird man nicht viel verdienen. Und dafür auch nur das Risiko eingehen ? Nur ein schlechter Geschäftsmann würde das tun.
Genau, ein guter Geschäftsmann beteiligt sich heute besser an einem Koran-Verlag oder verkauft dringend benötigte "kritische" Ersatzteile an den Iran. Das war ja schon Lenin klar, daß ihm die Kapitalisten sogar den Strick verkaufen werden, an dem er sie eines Tages aufhängen wird.
Aber ernsthaft: Bei allem Verständnis für die Lage des Verlegers - ohne Risiko werden wir unsere Freiheit nicht verteidigen können. Man wird u.U. nicht alle Mittel benutzen müssen, die der Gegner benutzt, aber Mut gehört schon dazu. Eine Regierung kann immer nur so mutig sein, wie es die Regierten auch sind.
Gruß, Ungelt
PS: Ich bin noch eine längere Antwort zur Ethik/Moral schuldig, ich bitte aber noch um etwas Geduld, derzeit kann ich leider maximal dreizeilige Kommentare schreiben ;-)
Zitat von automatdie unterscheidung zwischen islam und islamismus kann man in diesem zusammehang komplett vergessen. gerade die angeblich moderaten vertreter des islams haben in den letzten monaten und jahren doch praktisch keine gelegenheit ausgelassen ihre eigene angebliche ablehnung von gewalt zu betonen, gleichzeitig aber zu drohen, dass sie selbstverständlich nicht alle ihre heißsporne unter kontrolle halten könnten. die botschaft von solchen äußerungen ist glasklar - und sie wird offenbar inzwischen von jedem verstanden.
Da bin ich, lieber automat, entschieden anderer Meinung.
Ich sehe bei den moderaten Vertretern des Islam keine Billigung von Gewalt; auch nicht indirekt. Generell halte ich die Gleichsetzung von Islam und Islamismus - Sie beschränken Sie hier auf "diesen Zusammenhang" - für nicht nur irrig, sondern auch gefährlich. Es sind ja die Islamisten, die behaupten, sie verträten den eigentlichen, den wahren Islam. Wer die Gleichsetzung vornimmt, tut ihnen einen Gefallen.
Weltweit kämpfen Moslems gegen den Islamismus. In Ägypten sitzen die Moslem-Brüder im Gefängnis. Pakistan und Afghanistan führen einen verzweifelten Kampf gegen Islamisten; ähnliche Kämpfe, wenn auch nicht desselben Ausmaßes, gibt es in Indonesien.
Zitat von ZettelIch sehe bei den moderaten Vertretern des Islam keine Billigung von Gewalt; auch nicht indirekt.
Mal naiv gefragt: Wer sind denn eigentlich die "moderaten Vertreter des Islam" in Deutschland?
Meine persönlichen Erfahrungen sind eigentlich die, daß die "moderaten Moslems" die sind, die Allah im Alltagsleben einen guten Mann sein lassen, d.h. die recht säkular leben - und sich nicht organisieren. Und sobald jemand wirklich eifrig gläubig ist, kommen Irritationen auf, um es mal möglichst zurückhaltend zu formulieren.
Kann gut sein, daß es selektive Wahrnehmung ist oder die Medien einseitig berichten - aber ich könnte jetzt spontan keine moderaten Islam-Vertreter in Deutschland benennen.
Zitat von ZettelIch sehe bei den moderaten Vertretern des Islam keine Billigung von Gewalt; auch nicht indirekt.
Mal naiv gefragt: Wer sind denn eigentlich die "moderaten Vertreter des Islam" in Deutschland? Meine persönlichen Erfahrungen sind eigentlich die, daß die "moderaten Moslems" die sind, die Allah im Alltagsleben einen guten Mann sein lassen, d.h. die recht säkular leben - und sich nicht organisieren. Und sobald jemand wirklich eifrig gläubig ist, kommen Irritationen auf, um es mal möglichst zurückhaltend zu formulieren.
Es gibt sicherlich ein breites Spektrum. Auf dem einen Extrem militante Islamisten, auf dem anderen säkulare Moslems wie Bassam Tibi oder Omid Nouripour. Dazwischen alle Abstufungen von fundamentalistisch bis mehr oder weniger weltoffen.
Das sind alles Leute, die sich überhaupt für Religion interessieren. Aber die meisten der in Deutschland lebenden Moslems haben keine Bindung an eine Moschee. Maximal zehn Prozent werden von irgendeiner der vielen Organisationen vertreten, die im Islamrat zusammengeschlossen sind.
In Antwort auf:Bei allem Verständnis für die Lage des Verlegers - ohne Risiko werden wir unsere Freiheit nicht verteidigen können.
Der Punkt ist, lieber Ungelt, das es nicht die Aufgabe des Verlegers ist mit dem Geld seiner Investoren unsere Freiheit zu verteidigen. Wenn er sich als Verlagschef ernst nimmt, dann ist er in erster Linie seinen Geldgebern verpflichtet. Und nicht uns als Gesellschaft. Er wird nicht dafür bezahlt, dass er mutig seinen Verlag in Gefahr bringt sondern dafür Geld zu verdienen. Er repräsentiert nur die Investoren, nicht uns. Solange nur die Investoren dafür gerade stehen müssen, wenn die Bude abbrennt, können wir nicht von denen erwarten, dass sie für uns das Risiko eingehen. Mutig mit dem Geld anderer umzugehen ist ziemlich einfach.
In Antwort auf:Aber die meisten der in Deutschland lebenden Moslems haben keine Bindung an eine Moschee.
Lieber Zettel, woher nehmen Sie diese Erkenntnis ? Ich frage nur deshalb weil man in Deutschland ja tunlichst vermeidet auch nur eine Zahl in dieser Richtung laut zu verbreiten. Und ziehen Sie damit auch den impliziten Schluss, dass jemand, nur weil er nicht an eine Moschee gebunden ist, sich nicht dem Islam verpflichtet fühlt ?
Sehen Sie, lieber Zettel, ich betrete den christlichen Tempel auch nicht. Und meine Meinung zur evangelischen Kirche ist hart am Rande der Druckfähigkeit. Wenn ich den Namen Käsmann schon höre wird mir schlecht. Aber ich würde mich trotzdem mit christlichen Werten identifizieren. Und ich bin bewusster Kirchensteuerzahler. Nach dieser Leseart hätte und habe ich keine Bindung an einer Kirche. Aber versuchen Sie nicht mir einen christlichen Wertekosmos abzusprechen, ich bin absoluter Verfechter der christlichen Aufklärung. Deswegen wäre ich sehr vorsichtig so wenig Islam zu sehen, nur weil jemand nicht jeden Freitag laut in der Moschee beetet. Das Wertesystem Islam ist nach meinem Dafürhalten verdammt weit verbreitet.
Zitat von ZettelMaximal zehn Prozent werden von irgendeiner der vielen Organisationen vertreten, die im Islamrat zusammengeschlossen sind.
Richtig. Oder anders: Es gibt zwar gemäßigte Moslems im Lande. Vielleicht sogar sehr viele, man weiß es nicht.
Aber die werden von niemandem vertreten, die gehören eben keiner Organisation an.
Daher sehe ich auch weiterhin keine "moderaten Vertreter des Islam" in Deutschland. (Höchstens die Alawiten, aber denen wird ja die Zugehörigkeit zum Islam bestritten).
Zitat von WikipediaSchätzungen zufolge vertritt der Koordinationsrat über seine Mitgliedsvereine etwa 280.000 der etwa 3,3 Millionen Muslime in Deutschland[11] und, nach Angaben des DİTİB, 2000 der 2900 deutschen Moscheegemeinden.
Ditib: Der 1984 gegründete staatlich-türkische Moscheeverband ist eine der größten muslimischen Organisationen in Deutschland mit schätzungsweise 140 000 Mitgliedern. Die Ditib untersteht dem türkischen Religions- ministerium und spricht nur türkische Muslime an.
Islamrat: Für den Vorsitzenden Ali Kizilkaya ist das Kopftuchverbot für Lehrerinnen eine Diskriminierung. Der Islamrat, mit etwa 80 000 Mitgliedern, vertritt mehrere islamische Organisationen. Die stärkste davon ist die Islamische Gemeinde Milli Görüs, die vom Verfassungsschutz beobachtet wird.
VIKZ: Der Verband der islamischen Kulturzentren, der 1980 gegründet wurde, steht häufig für seine Internate und Koranschulen in der Kritik. In diesen soll der VIKZ, der etwa 30 000 Mitglieder hat, einen fundamentalistischen Islam vermitteln und die Integration von jungen Leuten verhindern.
Zentralrat der Muslime: 1994 als Gegengewicht zum Islamrat gegründet, arbeiten die Organisationen heute in vielen Fragen zusammen. Immer wieder gibt es Kritik an Mitgliedern des ZMD (etwa 30 000 Mitglieder), vor allem an der vom Verfassungsschutz beobachteten Muslimbrüderschaft.
Zitat von ZettelMaximal zehn Prozent werden von irgendeiner der vielen Organisationen vertreten, die im Islamrat zusammengeschlossen sind.
Richtig. Oder anders: Es gibt zwar gemäßigte Moslems im Lande. Vielleicht sogar sehr viele, man weiß es nicht. Aber die werden von niemandem vertreten, die gehören eben keiner Organisation an. Daher sehe ich auch weiterhin keine "moderaten Vertreter des Islam" in Deutschland. (Höchstens die Alawiten, aber denen wird ja die Zugehörigkeit zum Islam bestritten).
"Moderat", lieber R.A., ist halt in Relation zu sehen. Ich habe in einer früheren Antwort schon auf das Spektrum vom ilamistischen Terrorismus bis zu säkularen Moslems hingewiesen.
Im weitesten Sinn ist jeder Moslem moderat, der religiös motivierte Gewalt ablehnt. In einem engeren Sinn ist ein Moslem moderat, wenn er das GG akpeztiert. In einem noch engeren Sinn dann, wenn er sich auch für sein eigenes Verhalten nicht den Vorschriften islamischer Theologen unterwirft. Und so fort.
Zitat von LlarianDer Punkt ist, lieber Ungelt, das es nicht die Aufgabe des Verlegers ist mit dem Geld seiner Investoren unsere Freiheit zu verteidigen. Wenn er sich als Verlagschef ernst nimmt, dann ist er in erster Linie seinen Geldgebern verpflichtet. Und nicht uns als Gesellschaft. Er wird nicht dafür bezahlt, dass er mutig seinen Verlag in Gefahr bringt sondern dafür Geld zu verdienen. Er repräsentiert nur die Investoren, nicht uns. Solange nur die Investoren dafür gerade stehen müssen, wenn die Bude abbrennt, können wir nicht von denen erwarten, dass sie für uns das Risiko eingehen. Mutig mit dem Geld anderer umzugehen ist ziemlich einfach.
Es gibt offensichtlich doch Verlage, die es anders sehen, und natürlich auch Personen, die das persönliche Risiko bereit sind zu tragen. Ich stehe mit ganzem Herzen auf deren Seite. Die Information verdanke ich diesem Hinweis. Leon de Winter sagt dazu in diesem Bericht alles Nötige, und besser, als ich es könnte.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
