Aktuell im Web » President George W. Bush: The Legacy

Dear Reader,

ich sehe das immer noch so, wie ich vor Jahren in einem anderen Forum geschrieben habe: Wenn im Irak eine einigermaßen stabile Demokratie entsteht, dann wird Bush als großer Präsident in die Geschichte eingehen. Wenn der Irak zusammenbricht und in die Hände von Terroristen fällt, dann wird er als einer der unfähigsten Präsidenten in die Geschichte eingehen.

Präsident Bush ist - auch das habe ich gelegentlich schon angemerkt - Kennedy ähnlicher als irgendein anderer Präsident der letzten Jahrzehnte. Nicht nur, weil er aus einer der reichen Familien stammt, in der es zur Tradition gehört, seinem Land auch als Politiker zu dienen. Nicht nur, weil er wie Kennedy ein mittelmäßiger Student war und wie dieser alles andere als gebildet ist. Aber ein Mann mit einem starken Charakter (beide übrigens, wie das so oft der Fall ist, Söhne von zugleich starken und liebevoll-behütenden Müttern), mit klaren Zielen und dem Anspruch, Amerika und die Welt durch seine Präsidentschaft zu verändern.

Nicht nur, weil er sich wie Kennedy mit Wissenschaftlern umgibt - sein Stab dürfte der seit Kennedy "intellektuellste" sein. Wie Kennedy heftig umstritten (bei Kennedy vergißt man das heute oft - er war bei den Südstaaten-Konservativen mindestens so verhaßt wie Bush heute bei den Ostküsten-Liberals).

Sondern vor allem, weil beide eine Risikobereitschaft gemeinsam haben, die sie dazu prädestiniert, zum Helden oder zum Versager zu werden.

Kennedy hat seine Amtszeit damit eröffnet, die risikoreiche Invasion in der Schweinebucht zu genehmigen. Er hat in der Kuba-Krise so hoch gespielt, daß das atomare Inferno für einige Tage eine reale Möglichkeit gewesen ist.

Er hat einmal verloren und einmal gewonnen. Zum Glück hat er, dieser Gambler, in der Krise gewonnen, in der es um nichts Geringeres als den möglichen Tod von hunderten Millionen Menschen gegangen ist.

Bush ist auch so ein Gambler. Er hat im Irak mit vollem Einsatz gespielt. Noch weiß niemand, ob er am Ende gewonnen oder verloren haben wird.

Wahrscheinlich wird es bis zum Ende seiner Amtszeit nicht entschieden sein. Vielleicht wird man erst in einigen Jahrzehnten beurteilen können, ob die Invasion des Irak dem Islamismus das Genick gebrochen und die Demokratisierung des Nahen Ostens eingeleitet hat, oder ob er im Gegenteil den Terrorismus gestärkt hat. Und dann wird sich erst die legacy entscheiden, denke ich.

Herzlich, Zettel