Zitat von Sparrowhawk

---

naja, wenn Ackermann, Esser und Co sooo unschuldig sind - warum müssen sie dann zahlen ?

---

Lieber Sparrowhawk,

in einem Strafprozess geht es ja immer um zweierlei: Erstens, was hat der Angeklagte gemacht? Zweitens, wie ist das rechtlich zu bewerten?

Im Mannesmann-Prozeß war vollkommen unstreitig, was die Angeklagten gemacht hatten. Bei Ackermann bestand es darin, daß er im Aufsichtsrat den Sonderzahlungen an Esser & Co. zugestimmt hat.

Das kann ja niemand bestreiten, daß er das getan hat. Nur, wie ist es rechtlich zu werten? Da sind sich offensichtlich die Juristen nicht einig. Folglich kann niemand sagen, ob Ackermann nun "schuldig" oder "unschuldig" ist. Auch er selbst nicht, logischerweise.

Er stand vor der Wahl, sich einem erneuten, monate- wenn nicht jahrelangen Prozeß auszusetzen oder dem Deal zuzustimmen.

Einem Prozeß, der vielleicht mit einem Freispruch geendet hätte, vielleicht mit einer Verurteilung; weil eben die Juristen unterschiedlicher Meinung sind. Ackermann hat es vorgezogen, es darauf nicht ankommen zu lassen, sondern die Sache hinter sich zu bringen. Ein "Schuldeingeständnis" ist das nicht. Es gibt ja keine "Schuld", so wie ein Einbrecher "schuldig" ist. Sondern es geht um die Frage, wie das Verhalten des Aufsichtsrats juristisch einzuordnen ist.

---

Wie schwer es ist, juristische Bewertungen zu antizipieren, sieht man ja am Fall Hoyzer. Auch da steht fest, was er getan hat; er hat ja umfassend gestanden. Aber ob das als Betrug zu werten ist, das ist offenbar nicht klar. Wenn selbst die zuständige Staatsanwaltschaft das verneint, dann vermutlich nicht.

Obwohl mir mein "gesundes Volksempfinden" sagt, daß der Bursche nach Strich und Faden betrogen hat.

Herzlich, Zettel