Ein Zitat, das auf den Umgang mit Sarah Palin in den USA gemünzt ist, das aber ebenso auf den Umgang mit Thilo Sarrazin paßt.
Der am Schluß verlinkte Artikel von 2008, in dem ich von dieser linken Arroganz sprach, hat übrigens damals zu einer heftigen Reaktion in einem linken Blog geführt, mit einer anschließenden längeren Diskussion zunächst über und dann auch mit Zettel.
Als ich mir den verlinkten Thread in dem linken Blog "Shifting Reality" jetzt, nach zwei Jahren, noch einmal angesehen habe, fand ich ihn eigentlich immer noch ganz lesenswert. Da wird - vor allem, als die Diskussion heftiger wird - doch recht deutlich, wie unterschiedlich Linke und beispielsweise ich als Liberalkonservativer die Welt sehen.
Zu den Ursachen der linken Arroganz habe ich einen Beitrag von mir vom 16. 9. 2008 gefunden, aus dem ich als Diskussionsanregung ein paar Sätze zitieren möchte:
Zitat von Zettel in 'Shifting Reality'Was meine Anmerkung über linke Arroganz angeht, die hier soviel Staub aufgewirbelt hat: Ich meine das so, wie ich es geschrieben habe.
Meines Erachtens hat diese spezifisch linke Arroganz politisch Andersdenkenden gegenüber zwei Aspekte, die sich beide bis zu Marx zurückverfolgen lassen:
Erstens ist es eine moralische Arroganz. Linke (und zwar alle, da spielen Strömungen keine Rolle) sind der Überzeugung, daß sie die im ethischen Sinn besseren Werte haben als die anderen – Solidarität, Gerechtigkeit usw. Sie fühlen sich deshalb Andersdenkenden moralisch überlegen.
Zweitens ist es eine intellektuelle Arroganz. Linke sind der Meinung, dort hinter die Kulissen zu blicken, wo andere nur die Oberfläche sehen. Dieser Gestus des Entlarvens ist das Markenzeichen von Marx. Meines Erachtens auch der Hauptgrund, warum viele Intellektuelle von ihm so fasziniert sind.
Diese marxistischen Grundüberzeugungen haben auf die Linke weit über den Kreis derer hinaus abgefärbt, die sich explizit als Marxisten verstehen.
Man kann natürlich fragen, ob Marx eigentlich der Urheber dieses Denkens ist. Die intellektuelle Arroganz findet man auch schon bei Hegel, die moralische bei Robespierre.
So gesehen ist die Haltung der deutschen Bundeskanzlerin zu einem ungelesenen Buch genetisch bedingt, der DDR-Sozialisation geschuldet oder rechnest du die Spitzen der (zumindest auf dem Papier) liberalkonservativen Regierung zur Linken? Dann hätten wir bereits jetzt schon die SED und nicht erst in drei Jahren.
Zitat von FAZWie genau kennen Sie das Menschenbild Sarrazins? Haben Sie sein Buch gelesen?
Zitat von Arrogante LinkeNein, die Vorabpublikationen sind vollkommen ausreichend und überaus aussagekräftig, um These, Kern und Intention seiner Argumentation zu erfassen.
Zitat von Frank SchirrmacherFrau Merkel sagt, es ist alles gesagt Über die Kälte der Macht und die Aufkündigung einer Debatte: Im Fall Sarrazin geht es um nichts weniger als die Meinungsfreiheit und die Pflicht sich selbst zu unterrichten. Die Weigerung der Politik, sein Buch zu lesen, zeigt eine fundamentale Krise der politischen Kommunikation.
Anders ausgedrückt: Frau Merkel bettelt darum sich auf Augenhöhe mit Schwatzwutz Gabriel und Sonne, Mond und Sterne Roth unterhalten zu können.
Schön gefragt, dear C., nur hast du eine weitere Möglichkeit vergessen: Sie hat sich schlicht geirrt.
Erika Steinbach hat sich am Donnerstag bei Illner zur Kanzlerin geäußert, nobel und sachlich wie bei allem, was sie sagt. Sinngemäß: Sie kann zuhören, sie diskutiert sachlich. Man kann sie überzeugen.
Die Kanzlerin hat einen erheblichen Fehler gemacht, als sie ihren frisch gekürten Regierungssprecher Sarrazin verurteilen ließ, ohne daß irgendwer sein Buch kannte. Sie hätte - Erika Steinbach hat das gesagt - die Chance sehen sollen, die gerade auch für die Union in der Sarrazin-Debatte liegt, wenn man sie richtig geführt hätte.
Daß die Union diese Diskussion jetzt im Schlepptau des Demagogen Gabriel führen muß, ist ein taktisches Versagen ersten Ranges.
Daß die Kanzlerin und große Teile der Führung der Union nicht begreifen, daß sie bei Strafe des Verlusts der Mehrheitsfähigkeit sich um die Stimmung in der Mehrheit der Bevölkerung kümmern müssen, ist ein strategisches Versagen ersten Ranges.
Die SPD, die Kommunisten, die Grünen haben Themen wie Atomausstieg und "soziale Gerechtigkeit", mit denen sie emotionalisieren können.
Die Liberalen und Konservativen könnten mit ihren Themen - Bewahrung unserer Freiheit, Bewahrung unserer Kultur, Abwehr von Angriffen auf den liberalen Rechtsstaat - ebenso emotionalisieren.
Aber davor hütet man sich. So verspielt man Meinungsführerschaft. So verliert man dann auch Wahlen.
Sorry, aber ich sehe da keinen Zusammenhang. Palin mag christlich-fundamentalistische, extrem rechte Positionen vertreten, doch Linke wie übrigens auch Rechte sind nicht deswegen über ihren Erfolg entsetzt. Sondern weil die Frau dumm wie Brot ist und bei ihrer Anti-Obama-Kampagne noch weniger Anstand zeigt als Deutschlands rotgrüne Meinungselite im Falle Sarrazin.
Zitat von StormkingSondern weil die Frau dumm wie Brot ist
Darf ich fragen, liebe Stormking, wieviele ihrer Auftritte Sie gesehen haben - in Talkshows, auf öffentlichen Diskussionen? Haben Sie ihr Buch gelesen? Welche anderen Kenntnisse haben Sie, die Sie zu Ihrem Urteil befähigen?
Zitat von Stormking weil die Frau dumm wie Brot ist
Das scheint ja mittlerweile zum Allgemeinwissen in Deutschland zu gehören. Da haben SpOn und andere wirklich hervorragende Arbeit geleistet. Man mag ja von ihren politischen Positionen halten was man will, aber dumm ist sie mit Sicherheit nicht.
Ich merke das auch im eigenen Bekanntenkreis, nun wahrlich keine Linken. Als ich da anmerkte, dass Fr. Palin meines Erachtens zumindest eine Chance hat 2012 Präsidentschaftskandidatin der Republikaner, und damit bei Obamas Beliebtheit auch Präsidentin, zu werden, kam als Antwort immer nur ein "Nein, die ist dumm. Wie denn?".
Und nachher wundern sich die (meisten) Deutschen dann wieder, wie die Amerikaner jemanden dummen als Präsidenten wählen konnten. Oder sie sehen sich in ihrer Weltsicht über die dummen Amerikaner, welche dumme Präsidenten wählen, bestätigt. Wie auch immer.
Ich würde sie auch nicht als dumm bezeichnen, aber wie kann eine intelligente Person dem Kreationismus nahestehen? Das deutet zumindest auf eine ziemliche Ignoranz von Fakten hin und ich halte diese Einstellung bei Entscheidungsträgern für sehr bedenklich.
Zitat von montyIch würde sie auch nicht als dumm bezeichnen, aber wie kann eine intelligente Person dem Kreationismus nahestehen?
Es gibt hochintelligente Leute, die glauben an Astrologie, an Homöopathie, an den Klimawandel oder an den Marxismus. Ich kann selber ja mit dem Kreationismus genauso wenig anfangen wie mit den genannten anderen Lehren - aber würde deswegen die Gläubigen nicht als "dumm" bezeichnen.
Zitat von montyIch würde sie auch nicht als dumm bezeichnen, aber wie kann eine intelligente Person dem Kreationismus nahestehen? Das deutet zumindest auf eine ziemliche Ignoranz von Fakten hin und ich halte diese Einstellung bei Entscheidungsträgern für sehr bedenklich.
Das frage ich mich auch oft, und zwar nicht nur bei Frau Palin. Es muss ja nicht gleich Kreationismus sein. Wiedergeburt, Weltuntergang, Fegefeuer und anderer religiöser oder ideologischer Nonsense. Aber da ist Frau Palin wahrlich nicht alleine.
Zitat von MontyDas deutet zumindest auf eine ziemliche Ignoranz von Fakten hin und ich halte diese Einstellung bei Entscheidungsträgern für sehr bedenklich.
... Weltuntergang, Fegefeuer und anderer religiöser oder ideologischer Nonsense
Hier!
Ich bin mir zwar nicht ganz sicher, inwiefern mein Glauben an das Fegefeuer etwas mit "Ignoranz von Fakten" zu tun hat, aber da wollte ich mich doch zu Wort melden...
-- La función didáctica del historiador está en enseñarle a toda época que el mundo no comenzó con ello. - Nicolás Gómez Dávila, Escolios a un Texto Implícito
Zitat von StormkingSondern weil die Frau dumm wie Brot ist
Darf ich fragen, liebe Stormking, wieviele ihrer Auftritte Sie gesehen haben - in Talkshows, auf öffentlichen Diskussionen? Haben Sie ihr Buch gelesen? Welche anderen Kenntnisse haben Sie, die Sie zu Ihrem Urteil befähigen?
Faszinierend ist ja, dass Stormking mit dieser Aussage ohne Argumente, ohne Quellen oder Zitate sich exakt so äußert, wie Shannon Love es im von Zettel verlinkten Text anprangert:
Zitat von Shannon LoveMost Palin haters have no clue where she stands on specific policy issues and they really don’t care. All they care about is the type/kind of person they imagine her to be.
You would think that at least someone would take five minutes to cobble together a counter-argument showing that her stance on various policy issues was so outside the mainstream that it justified their extreme revulsion. Clearly, no one believes this is necessary.
Aber vielleicht führt Stormking ja die Begründung noch aus.
-- La función didáctica del historiador está en enseñarle a toda época que el mundo no comenzó con ello. - Nicolás Gómez Dávila, Escolios a un Texto Implícito
Zitat von MontyDas deutet zumindest auf eine ziemliche Ignoranz von Fakten hin und ich halte diese Einstellung bei Entscheidungsträgern für sehr bedenklich.
... Weltuntergang, Fegefeuer und anderer religiöser oder ideologischer Nonsense
Hier! Ich bin mir zwar nicht ganz sicher, inwiefern mein Glauben an das Fegefeuer etwas mit "Ignoranz von Fakten" zu tun hat, aber da wollte ich mich doch zu Wort melden...
Wie gut, dass ich nicht katholisch bin. Da wiegt meine Unwissenheit wenigstens weniger schwer.
Zitat von montyIch würde sie auch nicht als dumm bezeichnen, aber wie kann eine intelligente Person dem Kreationismus nahestehen? Das deutet zumindest auf eine ziemliche Ignoranz von Fakten hin und ich halte diese Einstellung bei Entscheidungsträgern für sehr bedenklich.
Ich hatte, lieber monty, einen Kollegen, der ein holländischer wiedergeborener Evangelikaler war. Er war Kreationist und zugleich in seinem Fach ein herausragender Wissenschaftler, damals weltweit bekannt. Ich habe ihn in einer früheren ähnlichen Diskussion vielleicht schon mal erwähnt.
Ich habe mit ihm gelegentlich über dieses Thema diskutiert. Er sagte, erstens gebe es eben andere Quellen der Gewißheit als wissenschaftliche Forschung, vor allem die Bibel.
Diese sei, was die Gewißheit angeht, der wissenschaftlichen Forschung sogar überlegen, denn wie wir alle wissen, irrt die Forschung ständig und revidiert sich. (Womit er vollkommen Recht hat; nehmen Sie als aktuelles Beispiel die Epigenetik. Das Verdammungsurteil über Lamarck, das bis vor kurzem sozusagen über jeder Genetik-Vorlesung schwebte, gilt nicht mehr. Oder nehmen Sie die objektive Wirkung von Placebos, die ebenfalls für unwissenschaftliche Spinnerei gehalten wurde).
Zweitens könne er - so sagte er - alle achäologischen Daten mit seinem Kreationismus vereinbaren. Und zwar mit dem Nabel-Argument.
Auf vielen Gemälden ist Eva mit einem Bauchnabel zu sehen. Aber wo hat sie den her, da sie gar nicht geboren wurde?
Gott hat sie so geschaffen, als wäre sie geboren worden; so dachte es sich der Maler. Und so kann es ja sein - argumentierte er -, was die ganze Welt angeht. Gott hat sie vor 5000 oder 6000 Jahren geschaffen - inklusive aller geologischer Schichten, Fossilien usw.
So dumm ist übrigens diese Überlegung auch außerhalb des Kreationismus nicht. Geschichte, auch Evolutionsgeschichte, ist immer nur eine Rekonstruktion aufgrund von Indizien. Die Natur können wir beobachten, die Geschichte nicht.
Mit einer grandiosen Ausnahme: Die Geschichte des Universums können wir beobachten!
Ich habe die "Karriere" dieser Trulla im Rahmen der letzten amerikanischen Präsidentschaftswahlen verfolgt. Zuerst dachte ich, da hätten die Republikaner mal einen echt cleveren Schachzug gemacht. Doch dann kamen Interviews, TV-Duelle usw...
Ich möchte niemandem auf die Füße treten, aber um die enorme Borniertheit und himmelsschreiende Dummheit dieser Person nicht zu erkennen, muß man schon verdammt voreingenommen sein. Dagegen war George W. Bush ein intellektuelles Schwergewicht. Die Vorstellung, daß diese unberechenbare Frau vielleicht mal das Oberkommando über die Atommacht USA haben könnte, läßt mich meinen Humanismus vergessen und das politische Attentat befürworten.
Zitat von StormkingIch habe die "Karriere" dieser Trulla im Rahmen der letzten amerikanischen Präsidentschaftswahlen verfolgt. Zuerst dachte ich, da hätten die Republikaner mal einen echt cleveren Schachzug gemacht. Doch dann kamen Interviews, TV-Duelle usw...
Ich weiß nicht, was Sie mit "Trulla" meinen, ist das Ihre Jugendsprache?
Was heißt "verfolgt"? Waren Sie damals in den USA? Können Sie - das muß man ja heutzutage leider fragen - überhaupt genug Englisch, um die Interviews und Reden von Frau Palin zu verstehen?
Oder haben Sie das über CNN "verfolgt"? Ich habe es. Ich habe einen ganz anderen Eindruck gewonnen als Sie.
Allerdings habe ich auch den Eindruck gewonnen, daß die deutschen Medien - dieselben, die jetzt Sarrazin fertigzumachen versuchten - über Sarah Palin ungefähr so fair berichteten wie der "Völkische Beobachter" einst über Churchill.
Zitat von StormkingIch möchte niemandem auf die Füße treten, aber um die enorme Borniertheit und himmelsschreiende Dummheit dieser Person nicht zu erkennen, muß man schon verdammt voreingenommen sein.
Mir scheint, Sie sind, um mich Ihrer Sprache zu bedienen, "verdammt voreingenommen".
Also, ich möchte Sie nochmals auffordern, zu sagen, auf welche eigene Kenntnis der öffentlichen Auftritte von Sarah Palin Sie ihr herabsetzendes Urteil stützen. Oder zu sagen, daß Sie sich nur aus den deutschen Medien bedient haben.
Zitat von Zettel Oder zu sagen, daß Sie sich nur aus den deutschen Medien bedient haben.
Wobei anzumerken ist, dass sich die deutschen Medien vorwiegend bei der Huffington Post bedienen. Natürlich kann Frau Palin nicht mit der charismatischen Kanzlerkandidatin der deutschen Oppositionsparteien mithalten.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
