Ob paranoide Persönlichkeitsstörung oder paranoide Schizophrenie, mir erscheint es auffällig wie wichtig das Wort paranoid ist. Nun werden aber auch Paranoide schon einmal verfolgt, sinds dann immer noch Paranoide ?
Umso mehr man davon liest, umso mehr hat man den Eindruck wie wichtig es ist, dass um Himmels Willen nicht darüber gesprochen wird, was Breivik denkt. Das was er denkt muss, unabhängig davon ob schizophren oder Ergebnis einer gestörten Persönlichkeit, paranoid sein. Praktisch, denn mit paranoiden Gedanken muss man sich nicht beschäftigen, sind sie doch Ergebnis eines Wahns. Ich denke das das ein sehr kurzsichtiger Ansatz ist. Denn unterm Strich werden Breivik und Leute die denken wie Breivik, damit indirekt bestätigt. Statt sich damit auseinanderzusetzen was für ein Gedanke einen (westlich geprägten !) Menschen dazu bringt, derart scheussliche Verbrechen zu begehen, wird alles unter der Prämisse der Paranoia zugedeckt. Zumindest Leute, deren Denkergebnis ähnlich dem von Breivik ist, können sich davon nur bestätigt sehen.
Ob Breivik schuldfähig ist oder nicht, halte ich für einen ziemlich sinnlosen Streit um Kaisers Bart. Er wird ohnehin für die nächsten 20 Jahre weggeschlossen werden, möglicherweise für länger. Weder vom Strafgedanken der Abschreckung, des Schutzes des Allgemeinheit noch der Vergeltung ist es von irgendeiner tieferen Bedeutung ob verkündet wird er sei schuldfähig oder nicht. Was dagegen von Bedeutung sein könnte ist, wieviele Breiviks es noch gibt oder ob man wirklich eine Störung der Hirnchemie haben muss, um seine Thesen zu teilen. Was wäre, wenn das, was Breivik denkt, durchaus argumentativ unterstützt werden könnte ? Was, wenn es sich um Meinungen handelt, zu denen man kommen kann, ohne krank zu sein ?
Man muss nicht unbedingt jeden Verwirrten ernst nehmen, der verkündet Signale vom Planeten Zempf zu erhalten. Aber wenn jemand, der durchaus fest in der Gesellschaft verwurzelt war, eine Tat von tiefer Planung begeht mit der Bereitschaft sich selber zu opfern, dann würde ich zumindest gerne wissen, warum er das tut. Und, um den Einwand vorwegzunehmen, ich denke nicht das das seine Tat aufwertet. Die Taten der RAF werden auch nicht dadurch aufgewertet, dass man sich Gedanken gemacht hat, wie jemand derart verrohen konnte, wie das bei den Mitgliedern der RAF gewesen ist. Übrigens hat man diesen eigentlich kaum unterstellt paranoid zu sein. Erstaunlich, oder ?
Zitat von Llarian...um Himmels Willen nicht darüber gesprochen wird, was Breivik denkt. Das was er denkt muss, unabhängig davon ob schizophren oder Ergebnis einer gestörten Persönlichkeit, paranoid sein.
Was dieser Massenmörder gedacht, oder besser: zusammengeschmiert hat, kann jeder lesen und ausführlichst diskutieren. Mich interessiert es nicht die Bohne; über die entsprechenden Themen kann man sich auch aus seriösen Quellen schlau machen. Die Besonderheit hier (Persönlichkeitsstörung) liegt in den Konsequenzen / Scheinlösungen salopp gesagt; würde ich mit Stalin oder ähnlichen Leuten vergleichen, die auch nicht geisteskrank im traditionellen Sinne waren. (Und leider häufig im eigenen Bett gestorben sind.) mfG
Zitat von LlarianWas wäre, wenn das, was Breivik denkt, durchaus argumentativ unterstützt werden könnte ? Was, wenn es sich um Meinungen handelt, zu denen man kommen kann, ohne krank zu sein ?
Sie meinen, man kann es argumentativ unterstützen, Kinder und Jugendliche zu Dutzenden zu ermorden, weil sie die "künftige Führungselite" der Sozialdemokraten sind?
Lieber Llarian, ich gehe davon aus, daß Sie sich hier vergaloppiert haben und nicht das meinen, was Sie schreiben.
Zitat von ZettelSie meinen, man kann es argumentativ unterstützen, Kinder und Jugendliche zu Dutzenden zu ermorden, weil sie die "künftige Führungselite" der Sozialdemokraten sind?
Ich denke, es ist hinreichend deutlich, daß Llarian das nicht meint. Was er nach meinem Verständnis meint, ist dieses: man kann differenzieren zwischen dem, was Breivik als "Diagnose" vertritt (islamische Kolonisierung Europas und Komplizenschaft des Staates dabei), und dem, was er als "Therapie" ansieht (Massenmord). Über letzteres kann man nicht diskutieren, über den Realitätsgehalt des ersteren kann (mE: muß) man das durchaus, und sei es nur, um es zu widerlegen.
________________________________________________ Für eine demokratische Deutsche Republik!
Zitat Ich denke, es ist hinreichend deutlich, daß Llarian das nicht meint.
Das sehe ich auch so.
Zitat Was er nach meinem Verständnis meint, ist dieses: man kann differenzieren zwischen dem, was Breivik als "Diagnose" vertritt (islamische Kolonisierung Europas und Komplizenschaft des Staates dabei), und dem, was er als "Therapie" ansieht (Massenmord). Über letzteres kann man nicht diskutieren, über den Realitätsgehalt des ersteren kann (mE: muß) man das durchaus, und sei es nur, um es zu widerlegen.
Da muss ich Llarian widersprechen. Denn nicht nur, dass man Massenmördern keine Bühne schenken sollte; Breivik hat auch, soviel ich weiss, nichts Neues erfunden, keinen neuen Gedanken geäussert, gar nichts. Ihm ist eine Entwicklung unbehaglich, die Millionen anderen auch nicht gefällt und die von mehreren klugen Köpfen beschrieben worden ist. Warum sollte man sich da ausgerechnet mit Breivik befassen? Womit hätte er mehr Aufmerksamkeit als die erwähnten klugen Köpfe (oder als zB Zettels Raum/Zimmer) verdient?
Zitat Zitat von Llarian Was wäre, wenn das, was Breivik denkt, durchaus argumentativ unterstützt werden könnte ? Was, wenn es sich um Meinungen handelt, zu denen man kommen kann, ohne krank zu sein ?
Zitat Zitat Zettel Sie meinen, man kann es argumentativ unterstützen, Kinder und Jugendliche zu Dutzenden zu ermorden, weil sie die "künftige Führungselite" der Sozialdemokraten sind?
wieso nicht?
Der Kindermord zu Bethlehem und jeder Angriff auf eine Kadettenanstalt ist doch genau das gleiche.
Weil es den Rahmen des hier (in diesem Forum; in diesem Land) geltenden zivilisatorischen (moralischen) Mindeststandards verließe und eine solche Grenzüberschreitung geschmacklos und anstößig wäre.
Natürlich kann man, im Rahmen eines rein intellektuell durchgeführten Gedankenexperiments, jegliche moralischen Beschränkungen der Mittel/Zweck-Relation außer Betracht lassen und die Tat, wie etwa den "Angriff auf eine Kadettenanstalt" aus dem hypothetischen Blickwinkel eines zu Kriegsverbrechen bereiten Militärkommandeurs, ausschließlich unter Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten untersuchen. Nur: wozu sollte das gut sein? Verwertbarer Erkenntnisgewinn stünde nicht zu erwarten.
________________________________________________ Für eine demokratische Deutsche Republik!
Zitat von ZettelSie meinen, man kann es argumentativ unterstützen, Kinder und Jugendliche zu Dutzenden zu ermorden, weil sie die "künftige Führungselite" der Sozialdemokraten sind? Lieber Llarian, ich gehe davon aus, daß Sie sich hier vergaloppiert haben und nicht das meinen, was Sie schreiben.
Ich meine meistens was ich schreibe. Aber ich meine nicht unbedingt das, was andere verstehen oder verstehen wollen. Was FAB schrieb trifft es sehr gut, es geht nicht um die Methodik von Breivik, die man unter zivilisierten Menschen sicher nicht diskutieren kann. Es geht um seine Gründe, was etwas völlig anderes ist.
Die ihm unterstellte Paranoia bezieht sich ja gerade nicht auf die Methode des Massenmordes (sonst wären wohl die meisten grossen "Kriegshelden" als paranoid zu bezeichnen) sondern die Paranoia bezieht sich auf seine Motive. Und ob man seine Motive nicht argumentativ unterstützen kann, das ist genau die Frage, die ich gestellt habe. Warum ich das für nicht unwichtig halte, möchte ich gleich an anderer Stelle noch einmal vertiefen.
Zitat von jana Breivik hat auch, soviel ich weiss, nichts Neues erfunden, keinen neuen Gedanken geäussert, gar nichts. Ihm ist eine Entwicklung unbehaglich, die Millionen anderen auch nicht gefällt und die von mehreren klugen Köpfen beschrieben worden ist. Warum sollte man sich da ausgerechnet mit Breivik befassen? Womit hätte er mehr Aufmerksamkeit als die erwähnten klugen Köpfe (oder als zB Zettels Raum/Zimmer) verdient?
Das will ich gerne beantworten: Weil er bereit war für diese Gedanken sowohl zu sterben, sein Leben aufzugeben und ein abscheuliches Verbrechen zu begehen, wie es in westlichen Gesellschaften nur einmal in Jahren vorkommt. Einen Mord zu begehen, noch dazu an Kindern, ist mit Sicherheit eins der widerlichsten Verbrechen, die überhaupt denkbar sind. Ein Mensch muss ziemlich weit kommen und einen ziemlichen Leidensdruck haben, um das zu tun, noch dazu zum wiederholten Male. Und an dieser Stelle greife ich auch wieder auf die RAF zurück, die sich auch dazu überwunden hat unschuldige Menschen für ihre Ziele zu ermorden. Es braucht einen besonderen Leidensdruck, um ein solches Verbrechen zu begehen. Und dann muss man die Frage stellen: Was hat den Menschen dazu gebracht zum Unmenschen zu werden ? Bevor ich wieder falsch verstanden werde: Das entschuldigt oder relativiert seine Taten nicht für 5 Cent. Aber ich will wissen, warum.
Natürlich haben auch schon andere die Unterwanderung westlichen Gesellschaften beschrieben. Aber offensichtlich hat es kaum jemand so intensiv erlebt und gefühlt wie Anders Breivik. Man macht es sich meines Erachtens nach viel zu simpel das mit einem Schulterzucken und dem Hinweis auf einen Wahn abzutun. Was, wenn Anders Breivik etwas erlebt hat, was ihn zu genau dem getrieben hat ? Was ist, wenn er nicht verrückt ist, sondern nur ein Mörder ? Aber vermutlich sind schon diese Fragen böse Ketzerei. Ich wills aber trotzdem wissen. Ich wollte auch immer wissen wie Mörder der RAF zu Mördern wurden. Oder die Nazis. Warum sollte mich das bei Anders Breivik weniger interessieren ?
Zitat von LlarianEs braucht einen besonderen Leidensdruck, um ein solches Verbrechen zu begehen. (...) Natürlich haben auch schon andere die Unterwanderung westlicher Gesellschaften beschrieben. Aber offensichtlich hat es kaum jemand so intensiv erlebt und gefühlt wie Anders Breivik.
For the sake of argument, eine Gegenthese: einige, oder sogar viele, Menschen teilen die Lageeinschätzung von Breivik weitgehend und empfinden auch einen vergleichbar intensiven "Leidensdruck" dabei. Die spezifische seelische Deformität Breiviks liegt darin, daß ihm die Mechanismen fehlen, die einen normalen Menschen daran hindern, diesem Druck auf eine solche Weise nachzugeben. Der Teil von ihm, der die Monstrosität seines Vorhabens noch fühlte, hat die Wahnidee von der "Widerstandsbewegung" hervorgebracht, um die Einsicht zu verdrängen, daß er mit seinem seelischen Defekt durchaus alleine stand. Aber jetzt wird's küchenpsychologisch; also lassen wir das.
________________________________________________ Für eine demokratische Deutsche Republik!
Zitat von ZettelSie meinen, man kann es argumentativ unterstützen, Kinder und Jugendliche zu Dutzenden zu ermorden, weil sie die "künftige Führungselite" der Sozialdemokraten sind?
Ich denke, es ist hinreichend deutlich, daß Llarian das nicht meint. Was er nach meinem Verständnis meint, ist dieses: man kann differenzieren zwischen dem, was Breivik als "Diagnose" vertritt (islamische Kolonisierung Europas und Komplizenschaft des Staates dabei), und dem, was er als "Therapie" ansieht (Massenmord). Über letzteres kann man nicht diskutieren, über den Realitätsgehalt des ersteren kann (mE: muß) man das durchaus, und sei es nur, um es zu widerlegen.
Aber lieber FAB, mit dieser feinsinnigen Unterscheidung geht man Breivik doch auf den Leim. Jeder, der den Massenmord als "Propaganda der Tat" einsetzt, will genau das: Aufmerksamkeit für seine politischen Thesen erzwingen. Wer sich derart bestialisch benimmt, dessen Thesen sind indiskutabel. Jedenfalls - wenn ich einmal den Hut von Wamba aufsetzen darf - in diesem Forum.
Darf ich Sie noch, lieber FAB., darauf aufmerksam machen, daß Sie die Anführungszeichen bei "islamische Kolonisierung Europas und Komplizenschaft des Staates dabei" vergessen haben? Denn natürlich ist das eine Formulierung, die Breiviks krankes - wenn auch nicht schizophrenes - Denken zeigt und die Sie sich gewiß nicht zu eigen machen wollten.
Zitat von ZettelAber lieber FAB, mit dieser feinsinnigen Unterscheidung geht man Breivik doch auf den Leim. Jeder, der den Massenmord als "Propaganda der Tat" einsetzt, will genau das: Aufmerksamkeit für seine politischen Thesen erzwingen. Wer sich derart bestialisch benimmt, dessen Thesen sind indiskutabel.
Ist denn dann auch die Aufklärung in Anbetracht dessen hier indiskutabel, dass sich die Blutsäufer der Französischen Revolution explizit darauf bezogen?
-- Defender la civilización consiste, ante todo, en protegerla del entusiasmo del hombre. - Nicolás Gómez Dávila, Escolios a un Texto Implícito
Zitat Zitat Zettel Sie meinen, man kann es argumentativ unterstützen, Kinder und Jugendliche zu Dutzenden zu ermorden, weil sie die "künftige Führungselite" der Sozialdemokraten sind?
wieso nicht?
Der Kindermord zu Bethlehem und jeder Angriff auf eine Kadettenanstalt ist doch genau das gleiche.
Und das wollen Sie "argumentativ unterstützen"?
Lieber SF-Leser, ich habe eben in meiner Antwort an FAB. einen Artikel verlinkt, in dem ich auf die Parallele zwischen der Strategie Breiviks und derjenigen der RAF hinweise.
Auch damals hat es Leute gegeben, die so argumentiert haben wie Sie. Die Morde wurden damit gerechtfertigt, daß es doch auch anderswo eine Guerrilla gebe usw. Es wurde unterschieden zwischen der "richtigen politischen Analyse" der Mörder und ihrer "falschen Strategie" usw.
Alle politischen Gewaltverbrecher spekulieren auf derartige Sympathisanten, die nur ihre Methode des Mordens für falsch halten. Auch Osama Bin Laden tat das.
Auf das Verbrechen kann es nur eine Antwort geben: Aburteilen. Man kann dem Mörder nicht den Gefallen tun, genau die Diskussion zu führen, die er mit seinen Morden bezwecken wollte.
Zitat von janaDenn nicht nur, dass man Massenmördern keine Bühne schenken sollte; Breivik hat auch, soviel ich weiss, nichts Neues erfunden, keinen neuen Gedanken geäussert, gar nichts. Ihm ist eine Entwicklung unbehaglich, die Millionen anderen auch nicht gefällt und die von mehreren klugen Köpfen beschrieben worden ist. Warum sollte man sich da ausgerechnet mit Breivik befassen? Womit hätte er mehr Aufmerksamkeit als die erwähnten klugen Köpfe (oder als zB Zettels Raum/Zimmer) verdient?
Sie bringen es auf den Punkt, liebe Jana.
Und warum sollte man dieses Thema ausgerechnet jetzt diskutieren, wo der Massenmörder uns mit seiner Tat genau dazu bringen will, es jetzt zu diskutieren?
Zitat von LlarianWeil er bereit war für diese Gedanken sowohl zu sterben, sein Leben aufzugeben und ein abscheuliches Verbrechen zu begehen, wie es in westlichen Gesellschaften nur einmal in Jahren vorkommt. Einen Mord zu begehen, noch dazu an Kindern, ist mit Sicherheit eins der widerlichsten Verbrechen, die überhaupt denkbar sind. Ein Mensch muss ziemlich weit kommen und einen ziemlichen Leidensdruck haben, um das zu tun, noch dazu zum wiederholten Male. Und an dieser Stelle greife ich auch wieder auf die RAF zurück, die sich auch dazu überwunden hat unschuldige Menschen für ihre Ziele zu ermorden. Es braucht einen besonderen Leidensdruck, um ein solches Verbrechen zu begehen. Und dann muss man die Frage stellen: Was hat den Menschen dazu gebracht zum Unmenschen zu werden ? Bevor ich wieder falsch verstanden werde: Das entschuldigt oder relativiert seine Taten nicht für 5 Cent. Aber ich will wissen, warum.
Darüber will ich gern diskutieren, lieber Llarian. Es ist aus meiner Sicht die richtige Ebene.
Leider kann man da aber nur spekulieren. Nehmen wir an, die Mehrheit der Gutachter hat Recht, und Breivik ist ein Psychopath, nicht schizophren.
Dann stechen bei ihm die folgenden Merkmale einer gestörten Persönlichkeit hervor: Eine narzißtische Eitelkeit (sehen Sie sich die Posen an, in denen er sich hat fotografieren lassen), Gefühlskälte (braucht man angesichts des Abschlachtens von Kindern und Jugendlichen, einer nach dem anderen, gejagt wie Tiere, nicht weiter zu erläutern) und eine überwertige Idee. Darunter versteht die Psychiatrie das, was die Wikipedia richtig beschreibt:
Zitat Eine überwertige Idee ist ein dauerhaft lebensbestimmender Leitgedanke, der Motivation, Antrieb und Volition (Willensbildung) beeinflusst und mit intensiver Emotionalität besetzt ist. Personen mit einer überwertigen Idee sind subjektiv von diesem Leitgedanken überzeugt und ihr Handeln ist davon getragen. Das Denken kann dabei perseverierend um die damit verbundenen Vorstellungen kreisen und andere Gedanken verdrängen. Die daraus resultierende Vernachlässigung alltäglicher Aufgaben der Lebensbewältigung führt zu Isolation, Selbstvernachlässigung und Verschrobenheit. Die Person ist für Gegenstandpunkte und Einwände nur schwer zugänglich. Fortschreitend wird die Verwirklichung der eigenen Überzeugungen entgegen allen Widerständen zum Lebensziel. Häufig ist eine überwertige Idee bei religiösen Fundamentalisten oder politischen Fanatikern anzutreffen und steht dem Wahn und den Zwangsstörungen nahe.
Im Gegensatz zum Wahn oder Wahneinfall kann sich eine Person mit einer überwertigen Idee noch mit der Möglichkeit auseinandersetzen, eventuell eine fehlerhafte Vorstellung zu haben, wobei der Verlauf zum Wahn fließend ist. Bei der Übernahme einer überwertigen Idee durch Dritte bestehen Übergänge zum induzierten Wahn. Ferner besteht eine Ich-Syntonie: Die Gedanken werden nicht als unangemessen oder unangenehm empfunden, wie es bei Zwangsstörungen der Fall ist. Die Ablehnung der Zwangsgedanken (Ich-Dystonie) kann u. a. mit zunehmender Chronifizierung einer Zwangsstörung abnehmen und damit stufenlos zur überwertigen Idee übergehen.
Breivik hat offenbar die überwertige Idee, er sei berufen, Europa vor einer "Islamisierung" zu retten.
Herzlich, Zettel
Edit: "Überwertige Ideen" zu "eine überwertige Idee" korrigiert.
Zitat von ZettelAber lieber FAB, mit dieser feinsinnigen Unterscheidung geht man Breivik doch auf den Leim. Jeder, der den Massenmord als "Propaganda der Tat" einsetzt, will genau das: Aufmerksamkeit für seine politischen Thesen erzwingen. Wer sich derart bestialisch benimmt, dessen Thesen sind indiskutabel.
Ist denn dann auch die Aufklärung in Anbetracht dessen hier indiskutabel, dass sich die Blutsäufer der Französischen Revolution explizit darauf bezogen?
Zitat von ZettelUnd warum sollte man dieses Thema ausgerechnet jetzt diskutieren, wo der Massenmörder uns mit seiner Tat genau dazu bringen will, es jetzt zu diskutieren?
Völlige Zustimmung.
Um mal eine Parallele eine Etage tiefer zu bringen: Bei unfriedlichen Demos wird oft für Verständnis geworben mit dem Argument, eine völlig friedliche Demo würde nicht beachtet. Nur durch Regelverletzungen oder gar Gewaltanwendung bekäme man sein Thema in die Schlagzeilen.
Was zwar richtig ist, aber eben die Gewalt nicht rechtfertigt. Es gibt ein Recht darauf, seine Meinung zu sagen. Es gibt aber kein Recht darauf, daß andere zuhören wollen.
Zitat von Zettel Und warum sollte man dieses Thema ausgerechnet jetzt diskutieren, wo der Massenmörder uns mit seiner Tat genau dazu bringen will, es jetzt zu diskutieren?
Hier liegt allerdings ein Missverständnis vor, Breivik will ausdrücklich keine Diskussion, sondern die Bildung konspirativer Zellen, die seine Taten fortsetzen. Sein Manifest zielt nicht auf eine Diskussion in der breiten Öffentlichkeit, sondern soll ein Handbuch für terroristische Taten sein. Aus seiner Sicht wurde lange genug diskutiert. Seine Verachtung gilt nicht nur den Kulturmarxisten, sondern auch denenigen, die auf demokratischen Weg etwas erreichen wollen. Gerade denjenigen, die der Einwanderungspolitik und dem Islam kritisch gegenüber stehen, wollte er schaden, damit sie endlich einsehen, dass nur der bewaffnete Kampf etwas bewirkt. Auch hier nimmt er eine Anleihe bei der RAF, allerdings fehlt ihm dazu das Sympathisantenumfeld. Im Prozess wurde deutlich, dass vieles was Breivik über seine Tempelrittergrüppchen geschrieben hat frei erfunden ist. Es gibt von Breivik weder Thesen noch Analysen, das meiste hat er zusammenkopiert, zum Teil, nach eigener Aussage, noch nicht einmal gelesen.
Zitat Im Gegensatz zum Wahn oder Wahneinfall kann sich eine Person mit einer überwertigen Idee noch mit der Möglichkeit auseinandersetzen, eventuell eine fehlerhafte Vorstellung zu haben, wobei der Verlauf zum Wahn fließend ist. Bei der Übernahme einer überwertigen Idee durch Dritte bestehen Übergänge zum induzierten Wahn. Ferner besteht eine Ich-Syntonie: Die Gedanken werden nicht als unangemessen oder unangenehm empfunden, wie es bei Zwangsstörungen der Fall ist. Die Ablehnung der Zwangsgedanken (Ich-Dystonie) kann u. a. mit zunehmender Chronifizierung einer Zwangsstörung abnehmen und damit stufenlos zur überwertigen Idee übergehen.
Breivik hat offenbar die überwertige Idee, er sei berufen, Europa vor einer "Islamisierung" zu retten.
Wo erkennst Du bei Breivik die Auseinandersetzung mit der Möglichkeit "eventuell eine fehlerhafte Vorstellung zu haben"?
Zitat Im Gegensatz zum Wahn oder Wahneinfall kann sich eine Person mit einer überwertigen Idee noch mit der Möglichkeit auseinandersetzen, eventuell eine fehlerhafte Vorstellung zu haben, wobei der Verlauf zum Wahn fließend ist. Bei der Übernahme einer überwertigen Idee durch Dritte bestehen Übergänge zum induzierten Wahn. Ferner besteht eine Ich-Syntonie: Die Gedanken werden nicht als unangemessen oder unangenehm empfunden, wie es bei Zwangsstörungen der Fall ist. Die Ablehnung der Zwangsgedanken (Ich-Dystonie) kann u. a. mit zunehmender Chronifizierung einer Zwangsstörung abnehmen und damit stufenlos zur überwertigen Idee übergehen.
Breivik hat offenbar die überwertige Idee, er sei berufen, Europa vor einer "Islamisierung" zu retten.
Wo erkennst Du bei Breivik die Auseinandersetzung mit der Möglichkeit "eventuell eine fehlerhafte Vorstellung zu haben"?
Nicht alle Symptome müssen immer so zutreffen, dear C., wie sie im Lehrbuch stehen.
Hier geht es um die Differentialdiagnose zum Wahn. Der wahnhafte Schizophrene versteht die Frage gar nicht, ob er sich nicht eventuell irren könne. Die Stimmen haben es ihm ja gesagt; die Inhalte des Wahns sind für ihn Teil der selbstverständlichen Realität, so wie das Zimmer, in dem er sich befindet.
Wer an einer überwertigen Vorstellung leidet, der wird im allgemeinen in der Lage sein, Einwände (kognitiv) zu verstehen und auf sie zu antworten. Das ist hier gemeint. Es heißt nicht, daß er von Zweifeln befallen ist.
Es könnte aber durchaus sein, daß dies einer der Punkte ist, der Breivik zu einem Grenzfall macht. Immerhin haben offenbar zwei von 18 Psychiatern und Klinischen Psychologen der Diagnose "paranoide Schizophrenie" zugeneigt, wie auch das erste Gutachten. Und was der Blogger vom "American Viewer" schreibt, hat ja auch Hand und Fuß; auch wenn ich seine Ferndiagnose für zu gewagt halte.
Zitat von Zettel Man kann dem Mörder nicht den Gefallen tun, genau die Diskussion zu führen, die er mit seinen Morden bezwecken wollte.
Die Frage, die sich mir stellt ist, ob man sich selber einen Gefallen tut eine Diskussion nicht zu führen, weil es einen Mord gegeben hat.
Ich habe manchmal den Eindruck, wir, als Gesellschaft, gehen tatsächlich auf den Leim. Aber nicht auf den Leim von Anders Breivik, sondern auf den Leim von denen, die eine Diskussion über die Probleme unserer Gesellschaft fürchten, wie der Teufel das Weihwasser. Für diese ist ein Anders Breivik ein Geschenk des Himmels, denn zum einen hat man jetzt eine wunderbare Keule, um die Diskussion zu ersticken, zum anderen kann man das, was Breivik zu seinen Taten motiviert hat, in die Kiste Geisteskrankheit einsortieren und somit jeden anderen, der auch nur etwas von diesem Gedankengut teilt zumindest in die selbe Kategorie bugsieren.
Zitat ...auf den Leim von denen, die eine Diskussion über die Probleme unserer Gesellschaft fürchten, wie der Teufel das Weihwasser.
Wenn wir dann noch den Umkehrschluss zuliessen, würde dies bedeuten, daß öffentlich diskutierte gesellschaftliche Probleme gar keine sind. Quasi als "Blender", damit mal wieder etwas Wachheit demonstriert wird.
Als Beispiel könnten die Mörder, Paranoiker, Schizophrenen, was auch immer sie letztlich sind, von der NSU herhalten. Danach wurde ja auch überall das braune Gedankengut, daß schon lockerst die Mitte der Gesellschaft erreicht habe, diagnostiziert.
Zitat von Zettel Man kann dem Mörder nicht den Gefallen tun, genau die Diskussion zu führen, die er mit seinen Morden bezwecken wollte.
Die Frage, die sich mir stellt ist, ob man sich selber einen Gefallen tut eine Diskussion nicht zu führen, weil es einen Mord gegeben hat.
Wir führen diese Diskussion über die Einwanderung von Moslems doch seit Jahren hier im Forum, lieber Llarian; und ich befasse mich immer wieder in ZR mit diesem Thema.
Aber es diskutieren, weil ein Massenmörder mit seiner Tat Aufmerksamkeit für dieses Thema erzwingen wollte - nein.
Zitat von Llarian Die Frage, die sich mir stellt ist, ob man sich selber einen Gefallen tut eine Diskussion nicht zu führen, weil es einen Mord gegeben hat.
Es kommt darauf an über was Sie diskutieren wollen. Mir ist weder Ihre noch Zettes Argumentation nachvollziehbar, solange nicht der Diskussionsgegenstand geklärt ist. Jemand der mordet, will nicht diskutieren. Jemand, der mordet um andere zum Morden zu animieren, will erst recht nicht diskutieren. Jemand der diskutieren will, mordet nicht.
Zitat Ich habe manchmal den Eindruck, wir, als Gesellschaft, gehen tatsächlich auf den Leim. Aber nicht auf den Leim von Anders Breivik, sondern auf den Leim von denen, die eine Diskussion über die Probleme unserer Gesellschaft fürchten, wie der Teufel das Weihwasser
.
Ich kann mich mit dem "wir" nicht identifizieren. Die Diskussion über die Probleme der Gesellschaft findet statt, in Blogs, Foren und Kommentaren zu Artikeln der Qualitätsjournalisten, soweit sie nicht gelöscht werden. Aber es gibt in Deutschland (aber auch in anderen europäischen Ländern) kein Thema, noch nicht einmal die EU und die globale Erwärmung, bei dem die veröffentlichte Meinung so sehr von der öffentlichen Meinung abweicht wie bei dem Islam.
Zitat Für diese ist ein Anders Breivik ein Geschenk des Himmels, denn zum einen hat man jetzt eine wunderbare Keule, um die Diskussion zu ersticken, zum anderen kann man das, was Breivik zu seinen Taten motiviert hat, in die Kiste Geisteskrankheit einsortieren und somit jeden anderen, der auch nur etwas von diesem Gedankengut teilt zumindest in die selbe Kategorie bugsieren.
Schon die Wahl des Begrifes "Islamophobie" zielt in die Richtung einer seelischen Krankheit und das ist noch das harmloseste, was Sie treffen kann, wenn Sie sich in das verminte Gelände vorwagen. Aber das war schon vor Breivik so und es wird sich, unabhängig von der Einschätzung des norwegischen Gerichts, nichts daran ändern. Sie haben die Wahl als geisteskrank oder rechtsextremistisch mit Gewaltneigung eingeschätzt zu werden, wenn Sie nicht die Richtlinien des politisch korrekten Umgangs mit dem Islam beachten. Dabei ist es unerheblich, ob es sich bei Ihnen um einen linken Lehrer, um einen bisher unverdächtigen Journalisten oder um meine Mutter in Sippenhaft handelt, die Islamkeule passt auf jeden Schädel.
Breivik ist deshalb völlig uninteressant, sein Beitrag zur Debatte ist auch lächerlich, nicht lächerlich sind die Quellen, die er wild zusammenkopiert hat. Damit kann man sich auseinandersetzen, muss es aber nicht. Fjordman, Lindh, der UNA-Bomber und eine linksradikale Anleitung zum politischen Kampf mögen zwar erbauliche Literatur sein, aber bringen nichts neues.
Die Islamprotektion ist mittlerweile ein festes Element im Kampf gegen Rechts, bei dem jedes Mittel recht ist den vermeintlichen Rechtsextremisten aus der Mitte der Gesellschaft auszuschalten. Deswegen sprechen Sie mir jetzt nach: "Der Islam gehört zu Deutschland und bereichert uns mehr als alles was wir bisher kannten und noch kennenlernen werden. Islamophobie ist böse, rassistisch und rechtsextremistisch, und weckt den Zorn Allahs." Die Salafisten düfen Sie kritisieren, aber nur wenn Sie ausdrücklich betonen, dass diese nichts mit dem Islam zu tun haben und Opfer des Neoliberalismus sind. Dann sind Sie auf der sicheren Seite.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
