Zitat von Dagny im Beitrag #19 Wenn man nun annimmmt, dass der junge Kim relativ unerfahren ist und dessen erste größere Provokation eskaliert, so daß China die Geduld verliert und das Regime in Nordkorea fallen läßt .... Wäre so eine Situation nicht im Sinne des Westen? China wäre die Unmöglichkeit der Nordkoreanischen Strategie vor Augen geführt und der letzte Verbündete würde sich von NK abwenden?
Ich denke nicht, dass Chinas Machthaber über ihre Staatspresse mit dem Kim-Regime kommunizieren. Aber die Öffentlichkeit in China wird bestärkt in einem Eindruck, der sich dem im Westen annähert.
Zitat von http://english.chosun.com/site/data/html...3041100803.htmlThe favorable opinion of the Chinese public toward Pyongyang is fading. This does no good to the North's long-term interests," it wrote. (The Global Times, an English-language sister newspaper of the People's Daily)
Und diese Aussage ist wirklich unmissverständlich:
Zitat von http://english.chosun.com/site/data/html...3041100803.htmlThe People's Daily carried a column by international affairs expert Hua Yiwen on the front page saying that even if North Korea has 100 reasons to build up defenses, it has no reason whatsoever to conduct a nuclear test or launch a ballistic missile in violation of UN Security Council resolutions.
Und auch Admiral Samuel Locklear sieht den Focus der Provokationen auf das Volk Nordkoreas gerichtet.*)
Zitat von http://english.chosun.com/site/data/html...3041100803.htmlHe (the commander of the U.S. Pacific Command, Adm. Samuel Locklear) called Kim Jong-un an "impetuous young leader" who "continues to focus on provocation rather than on his own people."
*) Hier ist mir ein Fehler unterlaufen, auf den mich dankenswerter Weise Andreas Döding hinwies. Der Focus liegt auf der Provokation und eben nicht auf dem Volk.
Zitat von Erling PlaetheUnd auch Admiral Samuel Locklear sieht den Focus der Provokationen auf das Volk Nordkoreas gerichtet.
Zitat von http://english.chosun.com/site/data/html...3041100803.html -------------------------------------------------------------------------------- He (the commander of the U.S. Pacific Command, Adm. Samuel Locklear) called Kim Jong-un an "impetuous young leader" who "continues to focus on provocation rather than on his own people."
Ich bin nicht ganz sicher, lieber Erling Plaethe, ob der o. g. Absatz von Ihnen ganz richtig übersetzt wurde. Ich lese hier: (Sam Locklear)...nannte Kim Jong-un einen impulsiven jungen Führer, der weiterhin mehr Wert auf Provokation, als auf sein Volk legt. Edit: was wieder eher für einen außenpolitischen (und damit sehr viel gefährlicheren) Fokus spräche.
Zitat von Doeding im Beitrag #28 Ich bin nicht ganz sicher, lieber Erling Plaethe, ob der o. g. Absatz von Ihnen ganz richtig übersetzt wurde. Ich lese hier: (Sam Locklear)...nannte Kim Jong-un einen impulsiven jungen Führer, der weiterhin mehr Wert auf Provokation, als auf sein Volk legt. Edit: was wieder eher für einen außenpolitischen (und damit sehr viel gefährlicheren) Fokus spräche.
Danke, lieber Andreas Döding, das stimmt natürlich. Tut mir leid und die Verlinkung hat auch nicht geklappt. Soll nicht wieder vorkommen.
Zitat von Erling PlaetheTut mir leid und die Verlinkung hat auch nicht geklappt. Soll nicht wieder vorkommen.
Ich bitte Sie, lieber Erling Plaethe: wenn dergleichen nie wieder bei Ihnen vorkäme, traute ich mich, als ausgesprochen fehlerhafter Mensch, gar nicht mehr, mit Ihnen zu diskutieren
Ein, wie ich finde, sehr lesenswerter Artikel in der FAZ, der die gegenwärtige Koreakrise in Beziehung zur "ersten" Nuklearkrise unter der Clintonadministration vor 20 Jahren setzt. Eine (für mich) wichtige Lehre: Appeasement ist immer Mist; wenn nicht kurzfristig, dann auf lange Sicht. So auch hier.
Zitat von Doeding im Beitrag #32Ein, wie ich finde, sehr lesenswerter Artikel in der FAZ, der die gegenwärtige Koreakrise in Beziehung zur "ersten" Nuklearkrise unter der Clintonadministration vor 20 Jahren setzt. Eine (für mich) wichtige Lehre: Appeasement ist immer Mist; wenn nicht kurzfristig, dann auf lange Sicht. So auch hier.
Dieser Artikel ist wirklich nach meinem Geschmack. Man kann es auch so ausdrücken: Nordkoreas Dynastie lässt die ganze Welt teilhaben an der Initiation eines Diktators und der nette Onkel aus dem Norden passt auf, dass nichts schief geht. Wenn nebenbei Amerika noch vorgeführt werden kann, stärkt es zudem die Position Chinas bei der Durchsetzung seiner territorialen Ansprüche gegenüber seinen Nachbarn. Und nicht zuletzt gegenüber Taiwan.
#33 RE: Nordkoreas Strategie aus der Sicht von Stratfor antworten
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #33 ----------------- Dieser Artikel ist wirklich nach meinem Geschmack. Man kann es auch so ausdrücken: Nordkoreas Dynastie lässt die ganze Welt teilhaben an der Initiation eines Diktators und der nette Onkel aus dem Norden passt auf, dass nichts schief geht. Wenn nebenbei Amerika noch vorgeführt werden kann, stärkt es zudem die Position Chinas bei der Durchsetzung seiner territorialen Ansprüche gegenüber seinen Nachbarn. Und nicht zuletzt gegenüber Taiwan. --------------------
Lieber Herr Plaethe, ich denke man muss es anders sehen.
Der Zusammenhang mit damals stimmt, was Nordkoreas Absicht anging durch Säbelrasseln Vorteile zu erpressen, damit endet der Zusammenhang aber auch. Folgende wichtige Unterschiede zu heute:
· Die Armeen von Nord und Süd haben nicht (noch nicht?) mobil gemacht.
· Obama hat im Gegensatz zu damals Clinton das direkte Gespräch mit Nordkorea abgelehnt, die Chinesen hattendas vorgeschlagen.
· Und etwas anderes konnte er auch gar nicht tun ohne das Gesicht zu verlieren. Kim Jong-un war nämlich zu dumm. Er hat den Bogen maßlos überspannt. Wenn man den USA droht sie mit Atomwaffen anzugreifen, dann ist das eine Kriegserklärung und dann wird nicht mehr verhandelt. Wäre heute noch Bush oder Ronald Reagen an der Macht, hieße es jetzt schon „Kim Jong-un“ who´s that?
· Die Chinesen stehen diesmal, im Gegensatz zu damals nicht mehr hinter Nordkorea, das Land ist China nämlich in den letzten Jahren immer mehr chinesischer Kontrolle entglitten. Kurz gesagt, Nordkorea ist dumm genug gewesen, auch seinen chinesischen Verbündeten vor den Kopf zu stoßen. Außerdem kann China eine Auseinandersetzung in „seiner Region“ nicht gebrauchen, wenn man darauf pocht, dort die Führung haben zu wollen, muss man vor der Haustür auch kehren.
· Die Ausrüstung der nordkoreanischen Armee ist seit damals nicht besser sondern immer schlechter geworden. (abgesehen von Atomwaffen). Große Teile der Armee kann allenfalls noch mit Steinen werfen oder mit Drachen fliegen. Die Ausrüstung der südkoreanischen Armee hingegen ist umgekehrt sehr gut. Die ist bestens gerüstet.
Und ja Herr Döding, ich stimme ihnen voll zu „Appeasement ist immer Mist“. Diktatoren wie nun wieder hier in Nordkorea verstehen immer und zu allen Zeiten immer nur die Sprache der Härte. Man sieht den Eiertanz des Westens ja auch im Iran. Immer behaupten, verhandeln zu wollen, in Wirklichkeit Zeit gewinnen um an der Atombombe weiterzubauen. Und historisch hatte Chamberlain mit seiner Politik des Appeasement Hitler in die Hand gearbeitet.
Ja, lieber M. Schneider, die von Ihnen aufgeführten ersten drei Unterschiede zu damals sind auch aus meiner Sicht zutreffend. Am vierten Punkt stimmt meiner Ansicht nach nur, dass China keinen Krieg gebrauchen kann. Das kann aber selbst für das Kim-Regime zutreffen. Zu dem fünften kann ich nur sagen, dass ich diese Sicht für sehr unwahrscheinlich halte. Die Chinesen stehen nicht hinter Nordkorea sondern davor.
Aber in dem Punkt Appeasement sind wir uns einig. Das ist ja eigentlich der Knackpunkt.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
