Zur Abwechselung gibt es mal wieder ein kleines Quiz, dieses mal zu der Frage, wie sich wohl (nach meinem Subjektiven empfinden und anekdotischen Erfahrung) meine Mitstudenten von sich aus (also ohne von mir zuvor gefragt zu werden) zu den gewalttätigen und sexuellen Übergriffen an Neujahr äußern.
Lesen Sie bitte den Artikel und die Frage aufmerksam durch. Gerne auch zweimal.
Burschenschaftler, linke Studierendenparlaments- und AStA-Mitglieder und Feministinnen [...] ausgenommen:
Was glauben Sie, verehrter Leser, reden Studenten (beiderlei Geschlechtes, überwiegend der MINT-Fächer, aber nicht nur) über die Ereignisse in Köln in meiner Anwesenheit, wenn ich lediglich passiv zuhöre und mich nicht selber zu Worte melde:
a) Sie schließen sich überwiegend den feministisch/gender-studies geprägten Studentinnen an
b) Sie kommen offen ins Grübeln, ob Integration so einfach ist, wie bisher gedacht und erwähnen, wie sie durch die Vorfälle zum Nachdenken angeregt wurden
c) Sie beginnen offen schon vorher still gehegte Bedenken zu äußern, teilweise zusammen mit Erleichterung, endlich darüber reden zu können
d) Sie äußern ausführlich ihre Sorge, wie die Anschläge von Rechten ausgenutzt werden können. Dabei wird auf Hetzkommentare bei Facebook aus dem rechtsradikalen Spektrum verwiesen.
Wichtiger Hinweis: Es ist nicht nur genau eine Antwortoption möglich. Studenten sind nicht unbedingt ein einheitlicher Block (auch wenn man die oben genannten Randgruppen raus nimmt).
Denken Sie bitte einen Moment über die ihrer Ansicht nach wahrscheinlichste Antwort nach und beachten Sie bitte dabei, dass die Lösung nicht unbedingt genau eine der genannten Antwortoptionen ist.
Ja, liebe Leser, da sind Sie vielleicht überrascht. Es handelte sich in der Tat um eine Fangfrage und die Formulierung am Ende war wohlüberlegt.
Ist ihnen aufgefallen, dass ich nicht geschrieben habe „Es ist mehr als nur eine Antwortoption möglich“, sondern „Es ist nicht nur genau eine Antwortoption möglich“?
Der Hintergrund ist, das eigentlich so gut wie gar nicht über die Ereignisse geredet wird.
Als mir das plötzlich bewusst wurde, habe ich andere mal gefragt, ob sie von der Vorfällen gehört haben und (wenn ja) ob das Thema mal in Gesprächen mit anderen Studenten aufgekommen sei oder sie wenigstens solche Gespräche durch andere Studenten mitbekommen hätten.
Die meisten, die wenigstens von den Vorfällen gehört haben, was zumindest oberflächlich doch die meisten waren, konnten von keinem Gespräch zu dem Thema berichten und haben solche auch nicht bei anderen Studenten wahrgenommen. In den übrigen Fällen wurde nur von einem kurzen Ansprechen des Themas bei einer gemütlichen Abendrunde in einer Studentenwohnung/Studenten-WG berichtet. Auf Nachfrage wurde mir jeweils bestätigt, dass nur einer das Thema mal kurz angebracht hat und es nicht mehr als einige Minuten behandelt wurde. Ein großes Thema war es nicht und für die meisten nicht von Interesse.
Interessant sind natürlich die Rückmeldungen und Meinungen, die ich erhalte, wenn ich das Thema (inhaltlich und nicht nur auf der Meta-Ebene) anspreche und nach hake (letzteres ist wichtig, sonst ist das Thema nach zwei oder drei Minuten wieder weg). Doch frei nach Michael Ende: Das ist ein Thema für einen anderen Artikel und soll ein andermal erzählt werden.
Zitat von Techniknörgler im Beitrag #1Ist ihnen aufgefallen, dass ich nicht geschrieben habe „Es ist mehr als nur eine Antwortoption möglich“, sondern „Es ist nicht nur genau eine Antwortoption möglich“?
Keine Antwort ist allerdings weniger als nur eine Antwort, nicht mehr. 0 < 1.
Zitat von Techniknörgler im Beitrag #1Ist ihnen aufgefallen, dass ich nicht geschrieben habe „Es ist mehr als nur eine Antwortoption möglich“, sondern „Es ist nicht nur genau eine Antwortoption möglich“?
Keine Antwort ist allerdings weniger als nur eine Antwort, nicht mehr. 0 < 1.
Äh ja, eben. Ich schrieb ja eben NICHT „Es ist mehr als nur eine Antwortoption möglich“, sondern „Es ist nicht nur genau eine Antwortoption möglich“?
Zitat von Techniknörgler im Beitrag #3Äh ja, eben. Ich schrieb ja eben NICHT „Es ist mehr als nur eine Antwortoption möglich“, sondern „Es ist nicht nur genau eine Antwortoption möglich“?
Entschuldigung, mein Fehler. Im übrigen sieht man hier: Studenten sind eben intelligente Leute. Die Lebenschance, im künftig etwas rauheren Deutschland innerhalb einer gated community zu leben statt außerhalb (oder überhaupt auszuwandern), setzen sie nicht dadurch aufs Spiel, daß sie wegen einer Meinungsäußerung vor Zeugen ihren Studienplatz verlieren. Die Schlausten schaffen sich erst gar keine Meinung an.
Auch in meiner Firma wird dieses Thema exakt NICHT angesprochen. Niemand traut sich dazu etwas zu sagen oder eine Meinung zu haben. Das muss aber nicht heissen, dass meine Kollegen das Thema nicht verfolgen. Aber es ist zumindest ein Indiz dafür, dass das Thema "Kriminelle oder asoziale Ausländer" in Deutschland derart tabuisiert ist, dass in Gesellschaft nicht darüber gesprochen wird.
___________________ Kommunismus mordet. Ich bin bereit, über die Existenz von Einhörnern zu diskutieren. Aber dann verlange ich außergewöhnlich stichhaltige Beweise.
Tja, lieber Techniknörgler, was ist jetzt eigentlich IHRE Conclusio aus den Erfahrungen ?
Das, worauf Ihre Beobachtungen hinausgehen, stimmt im Großen und Ganzen mit meinen Erfahrungen "da draußen" (außeruniversitär, überwiegend bei älteren Herrschaften) überein.
Es sieht m.E in etwa so aus:
1. Im richtigen Leben kümmern sich die Leut primär um ihr eigenes Zeugs, mit dem man genug zu tun hat, und hängen nicht unentwegt an der Medienindustrie, die - weil es ihr wirtschaftlich schlecht geht - einen starken Hang zum Hyperventilieren hat.
2. Politiknerds, die alle Details wahrnehmen und darauf achten, alles in wohlvorbereitete, sorgfältig ausgestalte ideologische Kisten zu packen und bei dieser Verpackungsarbeit nichts falsch zu machen, sind eher selten.
3. Mit überspannten Aufregungsmaschinen im Netz haben die meisten nichts zu tun.
4. Die meisten haben ein lockeres Verhältnis zu der von ihnen bevorzugten Partei, falls dieser Fall überhaupt vorliegt. Funktionärsmäßige, offizielle Sprachregelungen werden eher nicht nachvollzogen. Auch für Angänger der Grünen - beispielseise - sind beim Thema Nr.1 "Obergrenzen" kein Tabu, obgleich in offizieller Parteisprech verboten.
5. Entwarnung. Bürgerkrieg gibt's erstmal nicht.
Natürlich könnte es auch so sein, dass für entspannte Grundauffassungen ein groß anglegter, raffinierter Unterdrückungsapparat nebst Gehirnwäsche derer da oben verantwortlich ist. Man darf ja nix mehr sagen und so. Diese Auffassung hat ja auch ihre Liebhaber.
Zitat von Dennis the Menace im Beitrag #8 Funktionärsmäßige, offizielle Sprachregelungen werden eher nicht nachvollzogen. Auch für Angänger der Grünen - beispielseise - sind beim Thema Nr.1 "Obergrenzen" kein Tabu, obgleich in offizieller Parteisprech verboten.
Anekdotische Anmerkung:
In meiner Heimatstadt ist der "Integrationsbeauftragte" ein grüner Stadtrat. In der gestrigen Zeitung war ein Interview mit ihm. Praktisch alles was er sagte, war vernünftig und ideologiefrei:
Er sieht Köln als "heilsamen Schock". Er ist für offene Kommunikation der Fakten und gegen verschleiernde Sprachregelungen bei der Berichterstattung über Kriminalität. Die Finanzierbarkeit der Asylpolitik der Regierung sieht er kritisch und wünscht sich klare Aussagen dazu, was da finanziell auf uns zukommt und wie wir das schaffen wollen. Wenn überhaupt, könne das nur gelingen, wenn man die Flüchtlinge in Arbeit bringt (und da sieht er - was mich wirklich überraschte - u.a. den Mindestlohn als Hindernis und wünscht sich dessen Aufweichung.) Und nicht alle, die Asyl beantragen, dürften seiner Meinung nach bleiben.
Nichts davon ist auch nur im entferntesten Claudia-Roth-kompatibel. Aber es ist eben der Blick eines Praktikers, der fast täglich in Flüchtlingsunterkünften zu tun hat. Auch solche Leute gibt es also bei den Grünen
Zitat von Dennis the Menace im Beitrag #8 Funktionärsmäßige, offizielle Sprachregelungen werden eher nicht nachvollzogen. Auch für Angänger der Grünen - beispielseise - sind beim Thema Nr.1 "Obergrenzen" kein Tabu, obgleich in offizieller Parteisprech verboten.
Anekdotische Anmerkung:
In meiner Heimatstadt ist der "Integrationsbeauftragte" ein grüner Stadtrat. In der gestrigen Zeitung war ein Interview mit ihm. Praktisch alles was er sagte, war vernünftig und ideologiefrei: ....
Nichts davon ist auch nur im entferntesten Claudia-Roth-kompatibel. Aber es ist eben der Blick eines Praktikers, der fast täglich in Flüchtlingsunterkünften zu tun hat. Auch solche Leute gibt es also bei den Grünen
c) Im kleinen Kreis. Und zwar nicht nur dort, sondern bei allen, die mit dieser Sphäre irgendwann mal in Berührung gekommen sind.
d) Kommt als Standardantwort seit Jahr & Tag - und von genau jenen, die solch einen Schmuddelkram wie Netztagebücher noch nie freiwillig auch nur angesehen haben (da äussern sich ja nur Dunkelgesinnte und/oder Justin-Bieber-Fans) und denen das Gesichtsbuch des s Breviare ist.
Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande. - Voltaire
Zitat von Dennis the Menace im Beitrag #81. Im richtigen Leben kümmern sich die Leut primär um ihr eigenes Zeugs, mit dem man genug zu tun hat, und hängen nicht unentwegt an der Medienindustrie, die - weil es ihr wirtschaftlich schlecht geht - einen starken Hang zum Hyperventilieren hat.
2. Politiknerds, die alle Details wahrnehmen und darauf achten, alles in wohlvorbereitete, sorgfältig ausgestalte ideologische Kisten zu packen und bei dieser Verpackungsarbeit nichts falsch zu machen, sind eher selten.
3. Mit überspannten Aufregungsmaschinen im Netz haben die meisten nichts zu tun.
Das ist uneingeschränkt wahr. Aber es heißt nicht, daß die Ereignisse nicht wahrgenommen würden. Sie werden nur nicht so politisiert. Wie ich en passant wahrgenommen habe, beschäftigt man sich durchaus damit, die Schutzsuchenden ("wir gehen dahin, wo wehrlose Schutz gefunden haben, da hat Allah sie in unsere Hände gegeben") im Straßenbild frühzeitig zu identifizieren, um ein paar Armlängen Abstand zu halten. Das Sicherheitsempfinden ist ein Thema. Die FAZ verweist darauf, daß laut Google Trends in Deutschland plötzlich mehr nach Pfefferspray gesucht würde und es sich bei Amazon plötzlich viel besser verkauft. Wofür die Menschen Geld ausgeben, sagt doch viel deutlicher und unverfälschter, was sie bewegt. Wahrscheinlich wird bald Pfefferspray verboten werden.
Zitat von Dennis the Menace im Beitrag #84. Die meisten haben ein lockeres Verhältnis zu der von ihnen bevorzugten Partei, falls dieser Fall überhaupt vorliegt. Funktionärsmäßige, offizielle Sprachregelungen werden eher nicht nachvollzogen. Auch für Angänger der Grünen - beispielseise - sind beim Thema Nr.1 "Obergrenzen" kein Tabu, obgleich in offizieller Parteisprech verboten.
Das stimmt auch. Im normalen Alltagssprachgebrauch findet sich ein ganz anderer Sprachgebrauch als in den Medien, selbst wenn über dasselbe Thema gesprochen wird. Nicht locker ist das Verhältnis zur bevorzugten Partei aber insofern, als daß Wählerwanderungen von der einen zur anderen Partei sehr selten sind. Schlimmstenfalls bleibt man am Wahltag daheim.
Zitat von Dennis the Menace im Beitrag #8 5. Entwarnung. Bürgerkrieg gibt's erstmal nicht.
Das weiß man nicht. Klar ist jedenfalls, daß die Bürgerkriegspartei, die nur Pfefferspray hat, verlieren wird.
Zitat von Emulgator im Beitrag #12Das Sicherheitsempfinden ist ein Thema. Die FAZ verweist darauf, daß laut Google Trends in Deutschland plötzlich mehr nach Pfefferspray gesucht würde und es sich bei Amazon plötzlich viel besser verkauft. Wofür die Menschen Geld ausgeben, sagt doch viel deutlicher und unverfälschter, was sie bewegt. Wahrscheinlich wird bald Pfefferspray verboten werden.
Ja, das Gewaltmonopol des Staates muss doch gegen die eigene Bevölkerung und die schon hier integrierten aufrecht erhalten werden. "Pfefferspray in Auge, Arm verdreht, Polizei hat Spass. Und das beste: Polizei darf das" (Jan B., Pol1z1stens0hn" Wobei ich auch hier einschränken möchte: die ehemals grünen, mittlerweile blauen Jungs und Mädels der Staatsgewalt denken im Zweifel gar nicht so. Die wissen meistens, wo die Gefahr lauert, und dass ein Pfefferspray (oder auch eine legal besessene Waffe) in der Hand gesetzestreuer Bürger und -innen ihnen keine Bedrohung ist. Das ist aber einfaches Politiker-Einmaleins: wer kann mir als Politiker* gefährlich werden: die "Fluchtsuchenden"? Wohl kaum, in die (noch nicht ganz) Gated Communities der Politicos* kommen die gar nicht rein. Die werden in die Arme der einfachen Bevölkerung gegeben. Aber die eigene Bevölkerung, insbesondere wenn sie bewaffnet ist, kann einem Politiker sehr gefährlich werden. Durch Abwahl (leider zunehmend unwahrscheinlich. Sozialisten müssten aus dem Amt getragen werden, die ignorieren so etwas einfach), Putsch, Aufstand oder sonstiges. Ich hoffe zwar noch, dass eine Abwahl oder ein Mißtrauensvotum in unserem Land noch das gleiche ist wie unter Kohl, Schmidt oder Brandt. Aber schon Schröder war ja bereit eine Abwahl zu ignorieren (hat nur nicht geklappt).
Zitat Nicht locker ist das Verhältnis zur bevorzugten Partei aber insofern, als daß Wählerwanderungen von der einen zur anderen Partei sehr selten sind. Schlimmstenfalls bleibt man am Wahltag daheim.
Das gilt für einige Parteien aber mehr als für andere. Der klassische FDP-Wähler ist deutlich wanderungsbereiter als der klassische Grünenwähler - nur hat ersterer mittlerweile noch weniger Alternativen als letzterer in der Anfangsphase der Grünen. Um es anders zu sagen: je ideologischer eine Partei ist, desto weniger wandern ihre Wähler zu einer anderen Partei ab. Je mehr eine Partei sich Wettbewerb auf die Fahne geschrieben hat, desto mobiler sind ihre Anhänger. Allerdings auch beim Zurückkommen. Das ist ein Marktvorteil der liberalen Parteien, den sie nur nutzen müssten. Gute Politik sorgt bei liberalen Parteien für Zuwächse, die über die Stammwählerschaft, die beim letzen Mal zu Hause geblieben ist, hinausgeht.
Zitat
Zitat von Dennis the Menace im Beitrag #8 5. Entwarnung. Bürgerkrieg gibt's erstmal nicht.
Das weiß man nicht. Klar ist jedenfalls, daß die Bürgerkriegspartei, die nur Pfefferspray hat, verlieren wird.
Dazu müsste aber erst einmal ein Bürgerkrieg offen ausbrechen. Anschläge einer Gruppierung gegen eine andere Gruppierung (ohne Gegenschläge) sind so lange kein Bürgerkrieg, wie ein funktionierender Staat und eine funktionierende Staatsgewalt diese Anschläge offen und ausreichend verfolgt. Noch passiert das überwiegend, zumindest bei schwereren Vorfällen, die nicht so einfach zu vertuschen sind. Wobei man sich doch einmal fragen sollte, ob die Eskalation, die an Sylvester stattgefunden hat, nicht daher kommt, dass die Straftaten vorher nicht berichtet wurden? Eine ketzerische Frage: was wäre eigentlich, wenn diese Vorfälle nicht einfach nur die sichtbare Spitze eines archaischen Frauenbildes, einer latenten Staatsverachtung und einer "ich darf das"-Haltung wären, sondern in der Tat ein Mittel zum Zweck in einem Bürgerkrieg gegen die nicht-islamistische Bevölkerung? Quasi ein Terroranschlag unterhalb des Mordens? Oder zumindest ein öffentlicher Hilfeschrei der Fluchtsuchenden - also sexuelle Nötigung als Aufschrei gegen sexuelle Unterversorgung in den Lagern und als Druckmittel, um endlich Haus, Geld und drei Frauen vom deutschen Staat bezahlt zu bekommen (wie es ja versprochen wurde)? Ist es dann nicht eventuell deswegen so extrem geworden, weil die "armen Teufel" vorher immer zensiert wurden (bei einzelnen Aktionen, oder kleineren Gruppenaktionen)? Nicht, dass das auch nur eine Hand am Po entschuldigen würde, geschweige denn Finger (oder männliche Körperteile) in Körperöffnungen. Aber dann wäre die Zensur durch Politik und Medien eindeutig in Mithaftung an der Vehemenz dieser Vorfälle zu nehmen. Sollte es natürlich ein Islamisten-Bürgerkrieg sein, werden wir trotz aller Maßnahmen, die wir einleiten könnten, immer wieder solche Vorfälle sehen. Genau deswegen muss aber die Presse trotzdem korrekt darüber berichten, denn nur durch Widerstand in der Bevölkerung wird man die Politicos dazu bringen können, endlich notwendige Maßnahmen einzuleiten, um die Sicherheit der unbescholtenen Bürger und Bewohner zu gewährleisten.
*Der verstorbene Terry Pratchett stellt in einem seiner Nachtwache-Bücher eine sehr schöne Verbindung her: Hauptmann Karotte erklärt dem Patrizier der Stadt, Lord Veterinari, was ein Polizist ist: im engl. "police man" steckt wie im Deutschen ja schon das Wort "polis" (also Stadt, Staat) drin. Der "polis man" ist also ein Mann der Stadt. Veterinari erklärt, dass er Karotte versteht, und gibt ihm eine Denkaufgabe: Was ist dann bitte ein Politiker? Auch in diesem steckt ja "polis".
Zitat von adder im Beitrag #13Durch Abwahl (leider zunehmend unwahrscheinlich. Sozialisten müssten aus dem Amt getragen werden, die ignorieren so etwas einfach), Putsch, Aufstand oder sonstiges. Ich hoffe zwar noch, dass eine Abwahl oder ein Mißtrauensvotum in unserem Land noch das gleiche ist wie unter Kohl, Schmidt oder Brandt. Aber schon Schröder war ja bereit eine Abwahl zu ignorieren (hat nur nicht geklappt).
Trifft immer den falschen oder kommt zu spät. Ludwig XVI wurde geköpft für die Schulden seiner Vorgänger. Er wollte den Haushalt sanieren und war politisch eigentlich sogar liberaler als seine Vorgänger. So ist das bis heute. Der Griff zur Herrschaft lohnt nur, wenn der gegenwärtige Herrscher gute Politik macht. Ansonsten bringt man sich selber um, weil man für dessen Schulden abgestraft wird. Ich hätte keine Lust, Bundeskanzlerin zu werden.
Zitat von adder im Beitrag #13Je mehr eine Partei sich Wettbewerb auf die Fahne geschrieben hat, desto mobiler sind ihre Anhänger.
Ja, man lebt eben was man glaubt. ;)
Zitat von adder im Beitrag #13Dazu müsste aber erst einmal ein Bürgerkrieg offen ausbrechen. Anschläge einer Gruppierung gegen eine andere Gruppierung (ohne Gegenschläge) sind so lange kein Bürgerkrieg, wie ein funktionierender Staat und eine funktionierende Staatsgewalt diese Anschläge offen und ausreichend verfolgt.
Wie gesagt, man weiß es nicht, auch das Wann weiß man nicht. Fakt ist einfach, daß Bürgerkriege und Unruhen heutzutage (nach dem Ende der politischen Ideologien) nur noch dort vorkommen, wo eine nennenswerte ethnische oder religiöse Minderheit vorliegt, die nicht durch eine Arbeitsteilung mit der Mehrheitsbevölkerung durch ökonomische Arbeitsteilung zusammengehalten wird. Die Mehrheit muß sich bedroht fühlen und die Minderheit unterdrückt genug und mit genug Erfolgsaussichten für Gewalt. Wenn man sich die Alterskohorte der heute bis 30jährigen ansieht, dann kommen da Zahlenverhältnisse auf uns zu, die in anderen Ländern zu Bürgerkriegen oder Unruhen geführt haben.
Zitat von adder im Beitrag #13Eine ketzerische Frage: was wäre eigentlich, wenn diese Vorfälle nicht einfach nur die sichtbare Spitze eines archaischen Frauenbildes, einer latenten Staatsverachtung und einer "ich darf das"-Haltung wären, sondern in der Tat ein Mittel zum Zweck in einem Bürgerkrieg gegen die nicht-islamistische Bevölkerung?.
Dann wären wir mit Bush, Hollande und Merkel den Spinnern direkt ins Messer gelaufen. Ich glaube sogar, daß das der Fall ist. Wir haben es mit einer Fraktion zu tun, für die nicht der Krieg sondern der Frieden der Ausnahmefall ist, bei dem man nicht weiß, was man machen soll. Der Westen hat jedes mal wunschgemäß reagiert. Das war ein großer Fehler. Militärisch und politisch bestand jedenfalls bei "unseren" Terroranschlägen (in Israel ist das etwas anderes) niemals Handlungsbedarf. Was unternommen wurde, war eine Art Trostmaßnahme angesichts des Gefühls des Entsetzens. Sozusagen Seelsorge durch Bombenabwurf.
Zitat Tja, lieber Techniknörgler, was ist jetzt eigentlich IHRE Conclusio aus den Erfahrungen ?
Das ist eine gute Frage, lieber Dennis.
Ich werde sie ein ander mal beantworten. Genau genommen in einem weiteren Beitrag für ZR. In diesem gebe ich dann auch die auf Nachfrage geäußerten Positionen meiner Kommilitonen wieder. Ohne diese ist die Erfahrung nämlich nicht wirklich einzuschätzen. Man könnte höchstens im Vagen herum stochern. Aber das ist alles zwangsläufig sehr subjektiv. Erstmal kommt etwas mit mehr Hand und Fuß (zumindest scheinbar): Ein Artikel zu den aktuellen Umfragen.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
lich
s Breviare ist.
Nicht, dass das auch nur eine Hand am Po entschuldigen würde, geschweige denn Finger (oder männliche Körperteile) in Körperöffnungen. Aber dann wäre die Zensur durch Politik und Medien eindeutig in Mithaftung an der Vehemenz dieser Vorfälle zu nehmen.