> meiner Ansicht nach aehnelt das einer
> Erweiterung der NATO ueber Europa hinaus.
Das wäre schon etwas anderes.
Die NATO ist im Kern ein Militärbündnis mit gegenseitiger Beistandsverpflichtung (was manche Deutsche derzeit gerne vergessen wollen). Und dabei wurden zu gewissen Zeiten auch Nicht-Demokratien akzeptiert.

Bei der neuen Organisation wäre dagegen essentiell, daß nur echte Demokratien mitmachen dürfen. Und diese könnten mitbestimmen, wären auch moralisch verpflichtet, die Grundsätze internationelen Rechts (incl. Menschenrechte) zu fördern - aber es gäbe keine direkten Pflichten z. B. für Militäreinsätze.
Hauptzweck dieser neuen Liga wäre es wohl, Legitimation zu verschaffen, wenn die UN versagt.

> Ich weiss aber nicht, ob eine dann ja auch
> global angelegte <Liga der Demokratien> wirklich
> so eintraechtig neben der UNO existieren koennte,
> wie es in dem Zitat angedeutet wird.
Da wird es in der Tat Probleme geben.
Die UN wird nicht begeistert darüber sein, daß ihre Bedeutung so demonstrativ geschmälert wird.
Aber das muß man halt hinnehmen - sie hat sich so gründlich disqualifiziert, daß sie nun auch mit den Konsequenzen leben müßte.
Vielleicht wäre das ja ein Anstoß, eine echte UN-Reform durchzuführen.

Insgesamt halte ich es für gut, daß McCain diese Idee aufgreift.

Lieber Chripa

Zitat von Chripa

---

meiner Ansicht nach aehnelt das einer Erweiterung der NATO ueber Europa hinaus.

---

Die Nato ist ja im Grunde überholt. Sie sollte der Eindämmung des expansiven Sowjetkommunismus dienen, so wie die SEATO, der Bagdadpakt usw.

Die Nato hat sich dann nolens volens der neuen Bedrohungslage angepaßt; mit allerlei juristischen Konstruktionen wie der, daß 9/11 ein Angriff auf ein Mitgliedsland war und daß die Intervention in Afghanistan sozusagen ein Gegenangriff war.

Im Grunde wird es, scheint mir, Zeit für eine gründliche Revision des ganzen Bündnissystems unter vier Gesichtspunkten:

1. Es geht nicht mehr um eine klassische militärische Bedrohung, sondern um die Notwendigkeit, asymmetrische Kriege gegen einen mit Mitteln des Terrors arbeitenden Feind zu führen.

2. Anders als die Nato müssen wir heute diese Kriege tatsächlich führen und können sie nicht durch Abschreckung verhindern

3. Es gibt keinen geographisch begrenzten Kriegsschauplatz mehr. Auch hier herrscht Globalisierung

4. Die Abwehr terroristischer Angriffe ist nur ein kleiner Teil einer Auseinandersetzung, in der es darum geht, ob unsere westliche Kultur Bestand hat oder neuen Formen des Totalitarismus zum Opfer fällt.

Zitat von Chripa

---

Ich weiss aber nicht, ob eine dann ja auch global angelegte wirklich so eintraechtig neben der UNO existieren koennte, wie es in dem Zitat angedeutet wird.

---

Sie könnte es, denke ich, wenn die UNO sich wieder auf ihre eigentliche Aufgabe konzentrieren würde: Als eine ständige Konferenz mit diplomatischen Mitteln Konflikte zu bewältigen.

Statt sich als Weltpolizist, wenn nicht gar als Weltregierung aufzuspielen, die vom Klima bis zur Erziehung, von den Menschenrechten bis zur Gesundheit von Kindern für alles zuständig ist.

Herzlich, Zettel