Wer regelmäßig CNN sieht, dem wird aufgefallen sein, daß dort neuerdings "Spiegel Online international" (so geschrieben) Reklame macht.

Mit der Hervorhebung möchte man natürlich verhindern, daß Suchende sich auf die deutsche Website "Spiegel Online" verirren. Aber man könnte darin auch eine gewisse Distanzierung sehen; denn die internationale Ausgabe ist erheblich besser als die deutsche. Bei weitem nicht so auf politische Agitation aus; zuverlässiger.

Man paßt sich eben dem internationalen Standard an, nicht in jede Meldung gleich die Meinung des Redakteurs oder der Redaktion einzubauen.

Also lohnt es sich, gelegentlich dort hineinzuschauen. Als ich das heute getan habe, bin ich auf den interessanten Artikel gestoßen, dem das Zitat entnommen ist.

In Antwort auf:

---

dann dürfte für alle in Deutschland, die ihren Anti- Amerikanismus jetzt sieben Jahre lang als Kritik an Bush tarnen konnten, schwere Zeiten anbrechen

---

Zitat von Kaa

---

hm - der anti amerikanismus entzündet sich doch hauptsächlich am irak krieg

---

Zitat von Kaa

---

- und - nun, ich weiß nicht, wie die demokratischen Kandidaten als Präsident ihn beenden wollen, aber wenn, dann sehe ich keinen Grund für eine Beibehaltung des AntiAmerikanismus.

---

In Antwort auf:

---

Sage mir, wieviel Antiamerikanismus es in einem Land es gibt, und ich sage dir, wie viel Duckmäuserei, Unfreiheit, Ressentiment, wieviel Mangel an aufrechtem Gang und hämisches Spießertum es in diesem Land gibt.

---

Lieber Zettel

In Antwort auf:

---

Aus einem Krieg, der ein Land von einem der brutalsten Tyrannen unserer Zeit befreite, wurde ein "Angriffskrieg" konstruiert, der angeblich üblen US-Interessen dienen sollte.

---

Zitat von Feynman

---

Es war ein Angriffskrieg.

---

Zitat von Feynman

---

Und natürlich diente der "Angriffskrieg" US-Interessen, sonst hätten sie ihn nicht durchgeführt. Aber welche US-Interessen? Unbedingt Üble? Mit Demokratisierung sollten sich linke Irakkriegsgegner anfreunden können. Und ein Regime, das schon WMDs eingesetzt hat, kann nun wirklich niemand ernsthaft unterstützen.

---

Eigentlich war dieser Beitrag nur als Antwort auf sacco gedacht. Er ist dann aber etwas länger geworden. Sacco hatte geschrieben:

du stellst das agieren der us- regierung als von überlegener rationalität im kampf für die freiheit dar, das agieren der kontrahenten als von dilettantimsus oder machtinteressen bestimmt, das ist keine stellungahme?

Mir scheint, das muß man a bisserl aufdröseln:

1. Welche Ziele verfolgt die US-Regierung? Bestimmt nicht das Ziel eines "Kampfs für die Freiheit". Es geht ihr, soweit ich es beurteilen kann,

primär um eine langfristige Stabilisierung des Nahen Ostens

* als Voraussetzung für eine Lösung des Palästinakonflikts

* und mit dem Ziel einer Stabilisierung der gesamten Region, einschließlich Iran, Pakistan, Afghanistan.

zweitens um eine Schwächung des islamistischen Terrorismus. Und zwar

* indem der Irak Husseins als jetzige oder potentielle Unterstützermacht ausgeschaltet wird; vor allem als Lieferant von B- und C-Waffen



* indem die Quasi-Monopolstellung von Saudi-Arabien auf dem Ölmarkt geschwächt und damit die Möglichkeiten verbessert werden, Druck auf es auszuüben.

Drittens geht es um eine Machtdemonstration.

* Der Welt soll die Führungsstärke der amerikanischen Hegemonialmacht vorgeführt werden.

* Es soll ihre militärische Überlegenheit gezeigt werden.

* Und innenpolitisch soll den Amerikanern bewiesen werden, daß ihr Land sich durch den 11. September nicht hat unterkriegen lassen.

Viertens spielt die langfristige Sicherung der Ölreserven vielleicht eine Rolle. Dieses Motiv scheint mir das am wenigsten bedeutsame zu sein, weil die irakischen Ölreserven erst in Jahrzehnten kritisch werden, wenn den Saddam Hussein längst der Wüstensand deckt. - Daß irgendwelche Öl-Interessen der Familie Bush eine Rolle spielen, halte ich für ein teils böswillig, teils aus Dummheit in die Welt gesetztes Propagandamärchen.

---

2. Wie sind diese Ziele zu bewerten? Das hängt natürlich von den eigenen politischen Werten und Zielen ab.

Man kann sie als Versuch des US-Kapitalismus bewerten, die Welt zu unterjochen. Dann wird man sie bekämpfen.

Ich bewerte sie als den Versuch, in der Übergangszeit zwischen der amerikanisch-russischen und der amerikanisch-chinesischen Konfrontation eine von der amerikanischen Hegemonie bestimmte Weltordnung zu etablieren. Diese Ordnung würde den Interessen der westlichen Kultur ebenso dienen wie den europäischen und speziell den deutschen Interessen. Deshalb unterstütze ich diese Ziele.

---

3. Mit welcher Strategie wollten die USA diese Ziele erreichen? Allgemein natürlich durch den Sturz des Saddam-Regimes und die Einsetzung einer USA-freundlichen und mittelfristig außerdem demokratisch legitimierten Regierung. Der Sturz Saddam Husseins sollte ursprünglich erfolgen

durch den Aufmarsch einer absolut überlegenen Militärmacht

durch eine UNO-Resolution, die deren Eingreifen legitimiert, falls der Irak nicht seinen Abrüstungsverpflichtungen nachkommt.

Saddam Hussein sollte dadurch in eine Zwickmühle gebracht werden: Er hätte seine Massenvernichtungswaffen nicht deklarieren können, ohne zuzugeben, daß er zwölf Jahre lang gegen die UNO-Auflagen massiv verstoßen hatte.

Aus dieser Zwickmühle hätte sich Saddam Hussein nur durch die Flucht befreien können, und widrigenfalls der Irak nur durch den Sturz Saddam Husseins. Die absolut glaubwürdige Drohung hätte mit sehr großer Sicherheit dazu geführt, daß sie nicht hätte realisiert werden müssen.

---

4. Wie ist diese Strategie zu bewerten?

Es war eine rationale Strategie, wie aus dem Lehrbuch der politischen Wissenschaft.

Sie ist aber dennoch gescheitert, weil die US-Regierung nicht mit der Möglichkeit gerechnet hatte, daß Deutschland mit seiner Obstruktionspolitik Ernst machen und daß sich Frankreich und Rußland anschließen würden. Es war der berühmte eine Fehler im Kalkül.

Eine möglicherweise fatale Schwäche dieser Strategie war die Frage, ob eine stabile Nachkriegsordnung hinzubekommen ist. Ich war da, und habe es hier geschrieben, immer skeptisch. Aber jedes politische Handeln ist mit dem Risiko des Scheiterns behaftet. Die Analysten der US-Administration sind eben zu dem Schluß gekommen, daß der Plan vernünftige Erfolgschancen hatte, und sie können das vermutlich nicht schlechter beurteilen als ich oder Peter Scholl-Latour.

---

5. Welches sind die Ziele und die Strategie der deutschen Regierung, und wie sind sie zu bewerten?

Ziele und Strategie - das habe ich hier schon zu beantworten versucht. Kurz gesagt: Anfangs ging es um einen Wahlkampfknüller. Dann mußte Schröder zu seinem Wort stehen. Schließlich siegten in der französischen Regierung die Gaullisten, und es kam mit Rußland zusammen zur Triple-Allianz. Am Anfang war es reines Dilettantentum, das Deutschland in die Isolierung führte. Jetzt scheint mir so etwas wie eine Strategie hinzugekommen zu sein, vielleicht aus dem Planungsstab des AA: Die Triple-Allianz als den neuen weltpolitischen Gegenspieler der USA zu etablieren.

Wie ist das zu bewerten? Auch da hängt die Bewertung natürlich von den eigenen Zielen und Werten ab. Deutsche Nationalisten sehen einen Traum sich erfüllen. Linke USA-Feinde ebenfalls. Aus meiner Sicht wäre das eine verheerende Entwicklung.

* Statt gemeinsam für unsere Interessen einzutreten, würden sich die USA und die Triple-Allianz im Kampf gegeneinander schwächen.

* In Europa entstünde in den kleinen Ländern wieder die Angst vor der Übermacht der drei Großen. Sie würden Schutz bei den USA suchen. Es würde das alte europäische Spiel wieder beginnen, das zweimal in einen Weltkrieg geführt hat.

Herzlich, Zettel

Zitat von Sparrowhawk

---

Die Frage ist, ob es wirklich um Demokratisierung geht... wobei auch das so eine Sache ist, da ein Systemwechsel am besten dann akzeptiert wird, wenn er von innen heraus kommt und nicht wenn er von außen praktisch aufgedrängt wird.

---

In Antwort auf:

---

Jeder Krieg ist ein Angriffskrieg, denn irgendwer muß ja angreifen.

---