Eigentlich wollte ich in diesem Artikel nur aktuelle und zuverlässige Quellen zusammenstellen. Beim Rercherchieren und vor allem beim Verfolgen der Berichterstattung von NHK wurde aber leider deutlich, daß jetzt doch noch eine besorgniserregende Situation entstanden sein könnte; nachdem bisher alle einschlägigen Behauptungen Übertreibungen gewesen waren.
Das ist die Lage kurz nach 4.00 Uhr. Wenn Sie dies lesen, kann die Lage sich schon wieder verändert haben.
Ich habe den Artikel jetzt aktualisiert. Es sieht im Augenblick deutlich besser aus als vor sechs Stunden. Die "Explosion" (es scheint eher das plötzliche Auftreten eines Lecks im Torus gewesen zu sein) im Inneren des Containment scheint dieses doch nicht ernsthaft beschädigt zu haben.
Es gibt jetzt auch einige weitere Links; u.a. zu den sehr informativen Beiträgen Calimeros zum technischen Hintergrund.
Zitat Bei "Fukushima" handelt es sich tatsächlich um zwei Kraftwerke nah der Stadt Fukushima; um das Kraftwerk in Daiichi (Fukushima I) und um das Kraftwerk in Daini (Fukushima II).
Das ist zwar im Prinzip richtig, nur das „in“ stört. Daiichi und Daini sind keineswegs Orte, stattdessen ist das einfach die Transkription von jap. だいいち (die Schreibweise in korrekten Kanji kann ich im Augenblick nicht nachschlagen) = „Nummer Eins“ und だいに = „Nummer Zwei“.
Daher haben auch am Anfang der Krise alle Korrespondenten immer nur von Eins und zwei geredet. Erst als immer mehr Verwirrung entstand (Werk I Block 2 oder doch Werk II?) übernahm man die japanischen Bezeichnungen.
Nachtrag: Die korrekte Kanji-Schreibweise ist 第一 bzw. 第二. An den Schriftzeichen für ichi bzw. ni wird schön deutlich, daß es sich um Zahlen handelt.
Danke Frode, die bisher beste Zusammenfassung, die ich gesehen habe! Besonders die Messwerte der automatischen Dosisleistungsmessgeräte ist endlich endlich mal eine vernünftige Zahlengrundlage!
Zitat von energistEine kleine Korrektur, lieber Zettel:
Sie schreiben
Zitat Bei "Fukushima" handelt es sich tatsächlich um zwei Kraftwerke nah der Stadt Fukushima; um das Kraftwerk in Daiichi (Fukushima I) und um das Kraftwerk in Daini (Fukushima II).
Das ist zwar im Prinzip richtig, nur das „in“ stört. Daiichi und Daini sind keineswegs Orte, stattdessen ist das einfach die Transkription von jap. ã ã„ã„ã¡ (die Schreibweise in korrekten Kanji kann ich im Augenblick nicht nachschlagen) = „Nummer Eins“ und ã ã„ã« = „Nummer Zwei“.
Daher haben auch am Anfang der Krise alle Korrespondenten immer nur von Eins und zwei geredet. Erst als immer mehr Verwirrung entstand (Werk I Block 2 oder doch Werk II?) übernahm man die japanischen Bezeichnungen.
Und es muß bedacht werden, daß in jeder Stunde, in der nichts passiert, sich die Situation entspannt. Denn es handelt sich ja nur um die Restwärme die gekühlt werden muss. Deren Energieinhalt beträgt 3 % der normalen Betriebswärme. Davon ist jezt schon ein Gutteil abgekühlt.
In 48 Std. ist man wohl "durch".
Auf Achse des Guten bei David Harnash seit gestern sehr guter fachkundiger Artikel (link hat leider nicht funktioniert)
Ich finde es allerdings etwas bedenklich, dass sich die "Achse des Guten" bei diesem Thema auf eine derart schwache Quelle stützen muss. Der Autor ist Ökonomom. Das ist ja grundsätzlich ehrenwert (ich bin es auch). Aber als Befähigungsausweis um über Reaktorsicherheit zu sprechen doch etwas dünn. Und wenn ein Nicht-Fachmann mir sagt, er sei nicht beunruhigt - dann beruhigt mich das nur sehr bedingt.
Umso mehr, als der Autor auch noch einen Fehler auf einem Gebiet macht, in dem er sich auch als Ökonom besser auskennen sollte:
Zitat Ich werde versuchen, die wichtigsten Fakten zusammenzufassen. Das Erdbeben, welches Japan traf, war 7 mal stärker als das stärkste Erdbeben, für das das Kernkraftwerk ausgelegt war (die Richterskala ist logarithmisch; der Unterschied zwischen 8,2, wofür das Kernkraftwerk ausgelegt war, und den tatsächlichen 8,9 beträgt „mal 7“, nicht 0,7).
Stimmt natürlich nicht. Kann jeder selbst mit dem Taschenrechner nachrechnen. Zwischen 10(hoch)8,2 und 10(hoch)8,9 liegt der Faktor 5,0 und nicht 7,0.
Meines Wissens ist er Ingenieur. Also gerade zur Beurteilung solcher Prozeßtechnikfragen bestens geeignet.
Trotzdem sollte man natürlich eine solche Einzelquelle von einem bisher unbekannten Autor nicht überbewerten. Der Hauptverdienst des Textes ist m. E., die Sachlage überhaupt mal verständlich und übersichtlich dargestellt zu haben. Erst auf so einer Basis kann man überhaupt vernünftig diskutieren - und dabei auch Details korrigieren.
Zitat von David Harnasch, Die Achse des GutenIch werde versuchen, die wichtigsten Fakten zusammenzufassen. Das Erdbeben, welches Japan traf, war 7 mal stärker als das stärkste Erdbeben, für das das Kernkraftwerk ausgelegt war (die Richterskala ist logarithmisch; der Unterschied zwischen 8,2, wofür das Kernkraftwerk ausgelegt war, und den tatsächlichen 8,9 beträgt „mal 7“, nicht 0,7).
"Der Unterschied" zwischen 8,2 und 8,9 ist tatsächlich 0,7 und nicht 7. "Die Richterskala ist logarithmisch", ja eben, deshalb muss man den auch anwenden. log[10](0,7) = 5,0. Man kann es auch so machen wie Florian, nur wird dann dieses 0,7 oder 7 gänzlich mysteriös. Harnasch fährt fort:
Zitat von David HarnaschHier gibt’s ein erstes „Hurra“ für die japanische Ingenieurskunst.
Well, aber keins für die Rechenkunst des David Harnasch.
Zitat Der Text von Dr. Oehmen (der übrigens nicht, wie ich gestern schrieb, selbst Kraftwerkstechniker ist - das war sein Vater - sondern an der Technischen Uni München Maschinenbau studierte, sein Diplom über Risikomanagement schrieb, dann an der vorzüglichen ETH Zürich promovierte über Supply Chain Risikomanagement mit Schwerpunkt China, und nun am MIT arbeitet),
Also gut: er hat Maschinenbau studiert, abgeschlossen scheint er das Studium aber nicht zu haben (vielmehr hat er einen ökonomischen Abschluss). Er hat auch nicht in diesem Bereich promoviert. Also ein "interessierter Laie".
Zitat Der Hauptverdienst des Textes ist m. E., die Sachlage überhaupt mal verständlich und übersichtlich dargestellt zu haben. Erst auf so einer Basis kann man überhaupt vernünftig diskutieren - und dabei auch Details korrigieren.
Schon klar. Und in Zeiten der Aufgeregtheit finde ich eine so nüchterne Betrachtung ja auch sehr sinnvoll. Ich wollte eigentlich auch nur auf folgendes hinaus: Es gibt ja leider kaum öffentlich wahrnehmbare Stimmen, die das ganze nüchtern analysieren. Die "Achse des Guten" wäre ggf. eine solche Stimme, die (anders als z.B. Zettel) auch direkte Publikationsmöglichkeiten in einigen Mainstream-Medien hat (der zitierte Herr Harnasch z.B. m.W. in der Welt und in Cicero). Es wäre dann schon wichtig, wenn diese "Stimme der Vernunft" dann auch mit hochkarätiger Munition schießen würde (wenn ich einmal eine schiefe Metapher verwenden darf).
Zitat von Florianer hat Maschinenbau studiert, abgeschlossen scheint er das Studium aber nicht zu haben (vielmehr hat er einen ökonomischen Abschluss)
Das kann ich dem Text nicht entnehmen. "Risikomanagement" klingt mir deutlich mehr nach Ingenieur als nach Ökonom.
Ist aber nebensächlich, weil wir nicht wissen, welche Sachexpertise er zum Thema wirklich hat. Wir wissen nicht einmal, ob der Text wirklich von ihm ist.
Zitat Es wäre dann schon wichtig, wenn diese "Stimme der Vernunft" dann auch mit hochkarätiger Munition schießen würde (wenn ich einmal eine schiefe Metapher verwenden darf).
Da stimme ich zu. Es scheint bei den Atom-Spezialisten keinen zu geben, der sich allgemeinverständlich ausdrücken kann und eine grundlegende Darstellung der Situation geben kann.
Mich würde insbesondere interessieren, ob das Containment in den japanischen Modellen wirklich darauf spezifiert ist, eine Kernschmelze komplett im Kasten zu lassen. Es geistern ja immer Szenarien durch die Presse, ein geschmolzener Kern könnte sich "durch den Betonboden schmelzen" und ins Grundwasser geraten.
Und was von den bei SpOn gemeldeten Explosionen zu halten ist würde mich auch interessieren. Kann wirklich eine reine Knallgas-Explosion das Containment sprengen?
"Der Unterschied" zwischen 8,2 und 8,9 ist tatsächlich 0,7 und nicht 7. "Die Richterskala ist logarithmisch", ja eben, deshalb muss man den auch anwenden. log[10](0,7) = 5,0.
Ich glaube, die Richter-Skala funktioniert umgekehrt: Der Richter-Wert ist selbst der Exponent einer Exponentialfunktion (bzw. wenn man nach dem Richter-Wert auflöst ergibt sich dann eine logarithmische Funktion.
Übrigens handelt es sich dabei um den Logarithmus des Ausschlags eines Seismographen (lt. Definition Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Richterskala). Dieser Ausschlag ist NICHT proportional zur Energiefreisetzung des Erdbebens. Lt. Wikipedia: Wegen des dekadischen Logarithmus bedeutet der Anstieg der Magnitude um einen Punkt auf der Skala einen etwa zehnfach höheren Ausschlag (Amplitude) im Seismogramm und näherungsweise die 32-fache Energiefreisetzung (exponentielles Wachstum) im Erdbebenherd.
Der kritisierten Artikel enthält also nicht nur einen Rechenfehler beim Logarithmus, sondern hat auch ein mangelhaftes Verständnis der Definition der Richterskala (zumindest wenn man den im Artikel verwendeten Begriff der "Stärke" eines Erdbebens synonym nimmt mit der Energiefreisetzung).
Zitat von FlorianEs wäre dann schon wichtig, wenn diese "Stimme der Vernunft" dann auch mit hochkarätiger Munition schießen würde (wenn ich einmal eine schiefe Metapher verwenden darf).
Ich bin inzwischen nicht mehr dieser Ansicht. Gewisse interessierte Kreise lügen zu diesem Thema seit Jahrzehnten wie gedruckt (und werden es auch, nämlich gedruckt), und es hat ganz offensichtlich ihrer Glaubwürdigkeit nicht geschadet - siehe all die "Experten", die zu diesem Thema sich schon äußern durften.
Ich sehe keinen Grund dafür, auf Gegenpropaganda zu verzichten. Dass darüber hinaus weiterhin sachlich diskutiert werden muss, ist klar, aber ganz offensichtlich sind die Massenmedien dafür das völlig falsche Forum.
Als Illustration empfehle ich, die letzten paar Sendungen von SWR1 Leute (Radio, wird aber auch nachts auf SWR Fernsehen ausgestrahlt) zur Landtagswahl in Baden-Württemberg sich anzuschauen/anzuhören. Die Linke in Form des durchschnittlichen Journalisten hat schon lange alle Hemmungen fallen gelassen, es wird Zeit mit gleicher Münze zurückzuzahlen.
Nach meinem Textverständnis hat er das Maschinenbau-Studium schon abgeschlossen, spricht ja nichts dagegen eine wirtschaftslastige Diplomarbeit dort zu machen. Fabrikabläufe sind m.E. auch Teil des Ingenieurwesens und nicht ein rein betriebswirtschaftliches Thema.
Klar, ein Nuklearphysiker wäre natürlich glaubwürdiger (wenn man mal davon absieht, dass gewisse Kreise die Physiker als von der Atomlobby als gekauft ansehen dürfte). Irgendwie fehlt denen eine Stimme, oder wo sind sie?
Zitat von R.A.Mich würde insbesondere interessieren, ob das Containment in den japanischen Modellen wirklich darauf spezifiert ist, eine Kernschmelze komplett im Kasten zu lassen. Es geistern ja immer Szenarien durch die Presse, ein geschmolzener Kern könnte sich "durch den Betonboden schmelzen" und ins Grundwasser geraten.
Die einzigen mir bekannten sich in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke, wo durch seriöse Berechnungen nachgewiesen wurde, dass sich die Kernschmelze nicht nach unten durch den Beton schmelzen kann, sind die deutschen KKWs der Konvoi-Linie.
Allerdings ist es so, dass die vorliegenden BWRs der Japaner durchaus ein massives Containment zu bieten haben. Ich würde davon ausgehen, dass zum jetzigen Zeitpunkt (es wurde ja schon sehr viel Nachwärme abgeführt) die Kernschmelze nicht mehr durchs Containment kommt. Nach allem was man liest, sind die Kraftwerke ja auch auf felsigem Untergrund erbaut. Ich halte es für ausgeschlossen, dass irgendein Teil der Kernschmelze hier jemals mit Grundwasser in Berührung kommt.
Interessieren würde mich vielmehr, welche Änderungen/Nachrüstungen an diesen Reaktoren nach TMI gemacht wurden. Wenn wie in Deutschland "Töpfer-Kerzen" und "Wallmann-Ventile" installiert wurden, dann haben diese Maßnahmen doch ziemlich versagt. Das muss unbedingt aufgearbeitet werden - neben der alten Frage, warum offenbar niemand in der Lage ist, zuverlässige Notstromaggregate zu bauen. Gott sei Dank gibt es bei deutschen KKWs die Blockstützung.
Zitat von R.A. Und was von den bei SpOn gemeldeten Explosionen zu halten ist würde mich auch interessieren. Kann wirklich eine reine Knallgas-Explosion das Containment sprengen?
SpOn halte ich inzwischen für komplette Märchenstunde. Es wird interessant sein zu sehen, wie Historiker diese Propagandaschlacht mal aufarbeiten. Wobei, eine richtige Schlacht war es ja nicht, wenn nur eine Seite kämpft...
Zitat von Leibniz "Der Unterschied" zwischen 8,2 und 8,9 ist tatsächlich 0,7 und nicht 7. "Die Richterskala ist logarithmisch", ja eben, deshalb muss man den auch anwenden. log[10](0,7) = 5,0.
Ich glaube, die Richter-Skala funktioniert umgekehrt: Der Richter-Wert ist selbst der Exponent einer Exponentialfunktion (bzw. wenn man nach dem Richter-Wert auflöst ergibt sich dann eine logarithmische Funktion.
Ja. Sie betrachteten das Verhältnis 10^(8.9)/10^(8.2) und ich 10^(0.7), was dasselbe ist, aber eben die 0,7 erklärt. Was ich dann schrieb, log[10](0,7) = 5,0, ist Quatsch. Aber im Ergebnis liege ich dann wieder richtig ;-)) 10^(0.7) = 5.0 und Harnasch noch immer falsch. Uff.
Zitat Aber im Ergebnis liege ich dann wieder richtig ;-))
Richtig. Und für mich persönlich natürlich sehr schade: Einen Leibni(t)z ausgerechnet bei der Differentialgleichung einer logarithmischen Funktion zu schlagen - das wäre mir schon ein ganz besonderer Festtag gewesen
Zitat Aber im Ergebnis liege ich dann wieder richtig ;-))
Richtig. Und für mich persönlich natürlich sehr schade: Einen Leibni(t)z ausgerechnet bei der Differentialgleichung einer logarithmischen Funktion zu schlagen - das wäre mir schon ein ganz besonderer Festtag gewesen
Hehe, jaja. Wo bleibt der Leibniz, der Risikoanalysen für AKWs so erstellt, dass sie auch nur 50 Jahre halten?
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
