Vielen Dank für diese wichtige Zusammenstellung. Einen Faktor möchte ich aber noch ergänzen: Die politische und moralische Unterstützung für Israel im Westen schwindet dramatisch. Von Washington bis Berlin herrscht heute die Auffassung, dass es an Israel sei, mit Konzessionen jetzt endlich einen Frieden herbeizuführen. Wer Israel angreift muss deshalb keine politischen Nachteile mehr befürchten. Umgekehrt stehen israelische Gegenschläge sehr schnell in der Kritik. Norwegische Sozialisten haben bereits gefordert, die Nato müsse analog zu Libyen auch in Gaza eingreifen, falls Israel dort massiv zuschlägt.
Die früher guten Beziehungen zwischen Israel und dem Nato-Mitglied Türkei sind unter Erdogan in offene Feindseligkeit umgeschlagen. Barack Obamas Verhältnis zu Israel ist so unterkühlt, dass es unter fast jedem beliebigen Nachfolger im Weißen Haus nur besser werden könnte. Aus arabischer Sicht gilt es, diese Chance bis zur nächsten US-Wahl 2012 zu nutzen.
Vielen Dank für diesen herausragenden Artikel, herausragend aus dem was unsere Medien so schreiben. Und vielen Dank für den ruhige und sachlichen Stil, das wäre mir glaube ich schwer gefallen bei solch haarsträubenden Vorfällen. Es wäre dringend Zeit, dass die Amerikaner und Europäer sich mal öffentlich hinter Israel stellen. Sicher hat auch die israelische Seite das ihre zu diesem Konflikt beigetragen und sicher muss man sie nicht in allen Dingen unterstützen und muss auch kritisch sein. Aber wir steuern wohl langsam auf eine Situation zu, in der die Existenz des Staates Israel wieder unsicher wird und das muss für jeden deutschen Politiker völlig inakzeptabel sein. Wir sollten uns auch zusammen mit allen anderen Verbündeten Gedanken darüber machen, wie man Israel militärisch noch besser unterstützen kann, das Land ist klein und wenn Ägypten und womöglich noch andere Staaten wieder offen feindselig werden wird Israel es ohne westliche Unterstützung womöglich schwer haben.
Zitat Die politische und moralische Unterstützung für Israel im Westen schwindet dramatisch.
Das stimmt. Daran habe ich mich schon so gewöhnt, dass ich diesen Aspekt zu erwähnen völlig vergessen habe.
Zitat Von Washington bis Berlin herrscht heute die Auffassung, dass es an Israel sei, mit Konzessionen jetzt endlich einen Frieden herbeizuführen.
Diese naive Auffassung ist verbreitet und geht einher mit völliger Ahnungslosigkeit der Lage Israels. Das Verhalten der Hamas zeigt zur Genüge, dass jedes Entgegenkommen von Seiten Israels als Schwäche aufgefasst wird, die zum Nachsetzen ermuntert. Siehe Rückzug aus dem Gaza-Streifen. Statt Frieden für Land hat Israel Raketen für Land bekommen.
Zitat Norwegische Sozialisten haben bereits gefordert, die Nato müsse analog zu Libyen auch in Gaza eingreifen, falls Israel dort massiv zuschlägt.
Zitat von isildurAber wir steuern wohl langsam auf eine Situation zu, in der die Existenz des Staates Israel wieder unsicher wird
Die Existenz ist meiner Ansicht nach inzwischen gefährdet. Ich fürchte, dass sich in den nächsten Monaten sehr viel entscheiden wird (in Ägypten, Jordanien etc), wie es in den nächsten Jahren weitergeht.
Zitat von isildurund das muss für jeden deutschen Politiker völlig inakzeptabel sein.
Ist es aber nicht. Man denke an Merkels Israel-Politik, an das Verhalten im Sicherheitsrat, daran, dass Abgeordnete des Dt. Bundestages auf der "Navi Marmara" mitgefahren sind und so weiter.
Zitat von isildurWir sollten uns auch zusammen mit allen anderen Verbündeten Gedanken darüber machen, wie man Israel militärisch noch besser unterstützen kann
Israel kann sich nur auf sich selbst verlassen. Das ist auch die Sicht der Israelis, mit denen ich vor einiger Zeit zu sprechen Gelegenheit hatte. - Die Äußerungen der Politiker - laue Worte zur Hamas, aber scharfe Aufforderung an Israel "sich zurückzuhalten" - zeigen zur Genüge, wo die Sympathien liegen. Militärische Unterstützung? Die Bundesmarine patrouilliert vor der libanesischen Küste, die UNIFIL an der israelisch-libanesischen Grenze - und die Hisbollah rüstet auf und rüstet auf.
Manchmal fürchte ich, dass man sich eher Gedanken machen müsste, was aus den Israelis wird, wenn Israel überrannt wird.
Erstmal vielen Dank, von einigen Vorkommnissen hört man in deutschen Medien tatsächlich nichts.
Ich freue mich jedenfalls dass Zettels Raum dank der gewonnenen neuen Autoren auch auf politischem Gebiet auf qualitativ hohem Niveau bleibt und mehr Hintergrundinformationen und fundierte Meinung bietet als ein Dutzend bezahlter Nachrichtenredakteure.
Leider gibt es global wenig Anlass zu Optimismus. Die Deutschen hysterieren wegen eines entfernten Atomkraftwerkes und verdrängen die wahren Probleme (In Berlin leben schon mehr als 1/3 des Nachwuchses von Stütze), Obamas Demokraten stürzen die USA in ein Schuldendesaster und sind aussenpolitisch uneinheitlich, die Islamisten könnten Auftrieb bekommen....wir gehen insgesamt sehr unerfreulichen Zeiten entgegen.
Zitat (...) und geht einher mit völliger Ahnungslosigkeit der Lage Israels
Wie ist es eigentlich gekommen, daß die Ahnungslosen so viel zu sagen haben? Das meine ich übrigens nicht im Scherz, es treibt mich wirklich um. War das schon immer so, daß die Gänseherde die Entscheidungen bestimmt, weil sie am lautesten quackelt und den meisten Lärm macht?
Zitat In Berlin leben schon mehr als 1/3 des Nachwuchses von Stütze
In NRW wird nach einer aktuellen ERhebung bei einem Viertel der Kindergartenkinder daheim nicht oder kaum Deutsch gesprochen. Welchen Rückschluss können wir daraus ziehen über den Anteil von schlecht integrierten Migranten? Dagegen sind die Zahlen, die Sarrazin angeführt hatte, gerade hoffnungsfroh.
"Siehe Rückzug aus dem Gaza-Streifen. Statt Frieden für Land hat Israel Raketen für Land bekommen."
Richtig. Allerdings gab Israel Land her bzw auf das Israel gar nicht gehoerte, sondern 1967 im Zug des 6 Tage Krieges besetzt worden war. Dies als "Frieden fuer Land" zu bezeichnen ist schon ein bisschen zynisch. Und es ist nicht schwer zu sehen wie dieser Deal dann auch nicht das gewuenschte Ergebnis hatte.
Die USA "sollen sich mal oeffentlich hinter Israel stellen"? Wie waere es wenn zuerst Israel aufhoeren wuerde die USA und ihren Praesidenten oeffentlich zu brueskieren? Mag ja sein dass Obama in Israel nicht populaer ist - aber Israel braucht nun mal die USA mehr als umgekehrt die USA Israel. Da muss man halt auch mal hoeflich sein; auch wenn's vllt schwerfaellt.
Zitat von john jRichtig. Allerdings gab Israel Land her bzw auf das Israel gar nicht gehoerte, sondern 1967 im Zug des 6 Tage Krieges besetzt worden war. Dies als "Frieden fuer Land" zu bezeichnen ist schon ein bisschen zynisch. Und es ist nicht schwer zu sehen wie dieser Deal dann auch nicht das gewuenschte Ergebnis hatte.
Nein, das ist nicht zynisch. Israel hat dieses 1967 eingenommene Gebiet aufgegeben (das vorher Ägypten gehörte, nur Ägypten wollte es gar nicht wiederhaben) und konnte wohl mit Fug und Recht erwarten, dass damit die Sache geklärt ist. Genauso hat Israel bekanntlich auch den Sinai geräumt und dafür Frieden mit Ägypten bekommen. Wenn Sie schreiben, es sei "schwer zu sehen wie dieser Deal dann auch nicht das gewuenschte Ergebnis hatte", möchte ich nachfragen: Wie soll es denn gerechtfertigt sein, dass der Rückzug "nicht das gewünschte Ergebnis hatte"? - Das ist einzig und allein deswegen der Fall, weil die Hamas die pure Existenz Israels nicht anerkennt, Verhandlungen ablehnt, ausdrücklich und utner Berufung auf den Koran zur Vertreibung und Ermordung von Juden aufruft. Daher ja auch die Bezeichnung von israelischen Dörfern und Städten als "Siedlungen".
Die Sozialistische Partei scheint am ehesten mit der deutschen Linkspartei vergleichbar zu sein, allerdings ist sie Teil der regierenden Koalition in Oslo. Der von ihr gestellte Vizepräsident im Parlament stammt aus Pakistan und hat angekündigt, an einer "Gaza-Hilfsflotte" teilnehmen zu wollen. Siehe: http://www.israelwhat.com/2011/04/06/nor...in-gaza-convoy/
Natürlich ist Norwegen nicht der Nabel des Westens und die dortige extreme Linke offenbar ein Fall für sich. Gerade in der internationalen Meinungsbildung zur Nahost-Frage ist Oslo aber keineswegs irrelevant. Man erinnert sich, dass die Norweger als Vermittler des "Oslo Accords" eine wichtige Rolle spielten. Und der Friedensnobelpreis wird von einem kleinen Komitee norwegischer Politiker vergeben. (Das erklärt Einiges, wenn man die teilweise etwas merkwürdige Liste der Preisträger ansieht )
Zitat The Palestinian Authority has just honored the terrorist mastermind responsible for the 'Passover Massacre' which claimed the lives of 30 innocent Israeli citizens attending the traditional Passover meal at Netanya's Park Hotel on March 27, 2002.
Die Lage ist sicherlich nicht rosig für die Israelis, aber vielleicht kann man ja darauf hoffen, daß mit zunehmend geringen Geburtenzahlen im islamischen Raum auch die Fanatiker mit der Zeit an Kraft verlieren und dementsprechend auch nur ein beschränktes Zeitfenster haben für mögliche politischen Erfolge. Anderenfalls könnte es wirklich düster für die Israelis werden, zumal der islamische Einfluß auch in der EU steigen wird. Nicht auszuschließen, dass manche Politiker für die islamische Wählerschicht Israel opfern.
Zitat Allerdings gab Israel Land her bzw auf das Israel gar nicht gehoerte, sondern 1967 im Zug des 6 Tage Krieges besetzt worden war.
Dann wurden die deutschen Ostgebiete auch 1945 besetzt und stehen demnächst zur Rückgabe an ? Das wird die Polen aber freuen. Ich bin sicher, das wird spätestens geschehen, wenn Texas endlich wieder an Mexico zurückgeht. Aber das sind ja keine Besetzungen, nicht wahr ? Nur wenn die Israelis kommen, dann sinds halt Besetzungen.
Ich halte den Deal auch für ziemlich sinnlos. Und unnötig. Wer einen Krieg anzettelt und aufs Maul bekommt, der verliert auch schonmal einen Teil seines Landes. Das haben die Deutschen 1945 auch gemerkt. Vielleicht wäre es nicht schlecht, wenn die Araber es auch mal merken würden. Israel hat 1967 nur einen Fehler gemacht, sie haben sich NICHT benommen wie ihre Nachbarn und habe keine Massenvertreibungen durchgeführt. Hätten sie das getan, was die arabischen Nationen seit 70 Jahren lautstark verkünden, hätten sie heute das Problem nicht.
Und den amerikanischen Präsidenten würde ich auch nicht öffentlich brüskieren, das kriegt der problemlos selber hin. Insofern würde ich da auch als Israeli nicht zuviel investieren, Israel braucht in der Tat die USA, aber nicht Obama.
Danke für die INformationen. - Die Arabische Liga will jetzt bei der UNO eine Flugverbotszone über dem Gazastreifen beantragen - nach dem Vorbild der Flugverbotszone über Libyen und wohl in der Erwartung, wenn eine solche Zone erstmal beschlossen sei, müsse die UNO sie dann auch durchsetzen. NATO gegen IAF?
... bitte informieren Sie sich richtig. Im Ergebnis des israelischen Unabhängigkeitskrieges 1948/49 wurde der Gazastreifen vom Ägypten genauso besetzt, wie Samaria und Judäa sowie Ostjerusalem von Jordanien. Diese Gebiete wurden von beiden Länder "judenrein" gesäubert. 1967, infolge des vor allem von Ägypten provozierten 6-Tage-Krieges fielen diese Gebiete sowie der Sinai sowie große Teile des Golan an Israel. Israelische Regierungspolitik war, diese eroberten Gebiete als Verhandlungsmasse, außer Ostjerusalem, in Friedensgespräche einzubringen. Dies wurde durch die legendären drei Neins in der Khartum-Resolution vom 1.09.1967 abgelehnt. Rhetorische Fragen an Sie und alle anderen, die sich angesprochen fühlen: Warum wollten die arabischen Staaten 1967 Israel angreifen, anstatt einen palästinensischen Staat in den von ihren besetzten Gebieten zu gründen? Welche von den beiden Karten könnte mehr der Realität entsprechen? Karte1: http://www.nrhz.de/flyer/media/12179/Palaestina.JPG Karte2: http://i.imgur.com/334cR.gif
Seit ungefähr 8 Jahren drücke ich mich in diesem und jenem Forum rum. Ermüdend. Die meisten Diskurse sind standardisiert. Der Verlauf vorhersehbar. Die Quotendiskussion läuft immer so wie hier. Das "immer" meint hier nicht "oft" oder "meistens", sondern wirklich immer. Das ist in den Foren so. Und bei den Online-Kommentaren der Zeitungen (einfach mal bei FAZ-Online nach Quote suchen) genau das Gleiche. Wenn man das das fünfzigste Mal erlebt, fragt man sich wirklich ob die anderen (die mit Ihren Postings ansonsten überdurchschnittliche Bildung und viel Debattenerfahrung dokumentieren) wirklich zum ersten Mal über dieses Thema diskutieren. Denn wenn das Thema (in einem Jahr wird es sicher einen Anlass geben) wieder diskutiert wird, wird die Diskussion vorhersehbar den gleichen Verlauf nehmen; genau den gleichen.
Ebenso beim Israel-Diskurs. Immer, wirklich immer, kommt einer, der (direkt oder indirekt) das Märchen vom Palästinenserstaat in den Grenzen von 1967 auftischt. Ist das wirklich Irrtum? Im Internetzeitalter, wo man sich die Fakten in fünf Minuten zusammenklicken kann? Dann kommt von einem (oder mehreren) Diskussionsteilnehmer(n) die Richtigstellung. Und beim nächsten Mal (in einem Vierteljahr wird es sicher einen Anlass geben) wird die Diskussion vorhersehbar den gleichen Verlauf nehmen; genau den gleichen. Einer tischt das Märchen vom Palästinenserstaat in den Grenzen von 1967 auf, ein anderer bring die Richtigstellung. Und beim nächsten Mal (in einem Vierteljahr wird es sicher einen Anlass geben) wird die Diskussion vorhersehbar … und täglich grüßt das Murmeltier.
Wie ist das nur möglich? Unwissenheit kommt jedenfalls nicht in Frage. Dummheit auch nicht. Aber was ist der Grund?
Zitat Richtig. Allerdings gab Israel Land her bzw auf das Israel gar nicht gehoerte, sondern 1967 im Zug des 6 Tage Krieges besetzt worden war. Dies als "Frieden fuer Land" zu bezeichnen ist schon ein bisschen zynisch. Und es ist nicht schwer zu sehen wie dieser Deal dann auch nicht das gewuenschte Ergebnis hatte.
Das einzige was zynisch ist, lieber john_j, ist das anstatt Frieden, Raketen kamen. Womit ist das nochmal gerechtfertigt? Damit, dass Israel nicht noch eigenes Land an die Hamas abgetreten hat? Halten Sie nach der vielzahl arabischer Aggresion, wie vor dem 6 Tage-Krieg, die Rachegelüste der Hamas für gerechtfertigt?
allgemeiner betrachtet: wir stehen in nahezu allen zeitgenössischen Fragen ausserhalb des "Konsens", auch mit unserer Israelsolidarität und dem Eintreten gegen den Antisemitismus. Was das mit dem ominösen "Konsens" auf sich hat, das hat Dirk Maxeiner auf der Achse des Guten ausgeführt:
Zitat Heute bestätigt Umweltminister Norbert Röttgen diese Vermutung mit einem Interview in der FAZ vollinhaltlich: “Ich wage sogar die Prognose: Parteien wie auch Unternehmen, die sich außerhalb dieses Konsenses stellen, werden das Schicksal der Dinosaurier teilen und aussterben.” Man beachte besonders die Formulierung. “Außerhalb des Konsenses stellen”. Man ist künftig nicht mehr anderer Meinung als eine Regierung, sonder man stellt sich außerhalb des von der Regierung geahnten Volkswillens. Vermutlich liegen auch schon die Pläne in der Schublade, wie man solchen Dinosauriern beim Aussterben ein wenig behilflich sein kann. Erstaunlich, welch totalitäres Geschwätz CDU-Minister sich mitllerweile glauben erlauben zu können.
OK, mit meiner Israelsolidarität und dem Eintreten gegen den Antisemitismus stehe ich ausserhalb des "Konsens". Deshalb trage ich neuerdings auch den Davidstern offen und stolz, um eben meine Verbundenheit mit Israel zu demonstrieren.
Gut, ich gehöre zu den aussterbenden Dinosaurier und bin stolz darauf. Ja ich bin darauf stolz mich mit dem Leuchturm des Fortschritts inmitten des Horts der Reaktion zu solidarisieren und ich bin genauso stolz darauf, nicht zu den hirnlosen Zombies zu gehören, die wegen einer Reaktorhavarie in eine Hysterie verfallen und sich gar mit dem palästinensischen Aggressor solidarisieren. Und wenn ich schliesslich der einzige Dinosaurier bin? Na und - Umso schlimmer für den Rest!
Der Troll freut sich diebisch, wenn sein Beitrag Beachtung findet. Ich muss allerdings zugeben, das ich auch immer wieder darauf reinfalle und wenn mich mal zurückhalten kann, findet sich mit Sicherheit ein anderer.
Wenn ich ihnen nach 26 Jahren etwas zurueckgebe dass mir nicht gehoert dann kann ich "mit Fug und Recht erwarten dass damit die Sache geklaert ist"?
@ Llarian:
Was der diskutierte Sachverhalt mit den ehem. deutschen Ostgebieten (in diesen Diskussionen kommen sie komischerweise immer auf - warum denken Leute an die Ostgebiete wenn sie an Israel denken?) oder Texas zu Mexico zu tun hat ueberlasse ich ihnen. Ich wuesste auch nicht dass die deutschen Ostgebiete Verhandlungsmasse sind - aber vllt wissen sie da mehr. Obama ist nun mal Praesident der USA und wird es wohl noch fuer ein paar Jahre sein. Ich glaube nicht dass sich Israel einen 8-jaehrigen time-out im Hinblick auf seine Beziehungen mit den USA leisten kann.
@ Frank Samuel:
Ja diese Gebiete "fielen an Israel" - wie herrenlose Gegenstaende zufaellig an einen fallen? Und im Zeitraum von 1948-1949 besetzten alle Staaten der Region (Israel, Jordanien, Aegypten etc) Gebiete des ehemaligen britischen Mandatgebietes - wuesste nicht dass es da Unterscheide in der Legitimation der Besatzung gab.
@ Malte:
Wenn sie von den vielen Foren in denen sie sich in all den Jahren "rumdruecken" "ermuedet" sind ist das weder meine Schuld noch mein Problem. Allerdings stimmt es dass immer, wirklich immer einer kommt der eine andere Meinung als sie selber vetritt. Woran kann das liegen? Unwissenheit ist es nicht, Dummheit auch nciht (danke ueberigens) - was mag der Grund sein? Und bitte nix in meine Beitraege hineinfantasieren: Von einem Palaestinenserstaat in den Grenzen von 1967 habe ich nichts erwaehnt.
@C aka Lyllith:
Wer ist eigentlich hier der Troll - der der es wagt eine vom im Forum herrschendem mainstream abweichende Meinung zu auessern, oder der der damit offenbar nicht umgehen kann? Und "never drink and derive" ist wirklich nur maessig witzig und findet sich sonst nur als bumper sticker auf 1986 Volvo 760's in einer college town.
Zitat von john jWenn ich ihnen nach 26 Jahren etwas zurueckgebe dass mir nicht gehoert dann kann ich "mit Fug und Recht erwarten dass damit die Sache geklaert ist"?
Der Kontext der israelischen Besetzung dieser Gebiete - dass nämlich alle arabischen Staaten der Umgebung Israel auslöschen woll(t)en ("die Juden ins Meer treiben") und das mehrfach versucht haben - ist Ihrer Meinung nach irrelevant?
Zitat von john jWer ist eigentlich hier der Troll - der der es wagt eine vom im Forum herrschendem mainstream abweichende Meinung zu auessern, oder der der damit offenbar nicht umgehen kann? Und "never drink and derive" ist wirklich nur maessig witzig und findet sich sonst nur als bumper sticker auf 1986 Volvo 760's in einer college town.
Ihrem ersten Satz hier könnte ich beipflichten - wenn Sie mit Ihrem zweiten Satz nicht völlig unmissverständlich klargestellt hätten, wer denn nun tatsächlich der Troll ist. Danke für diese Verdeutlichung.
-- Defender la civilización consiste, ante todo, en protegerla del entusiasmo del hombre. - Nicolás Gómez Dávila, Escolios a un Texto Implícito
Zitat Wenn ich ihnen nach 26 Jahren etwas zurueckgebe dass mir nicht gehoert dann kann ich "mit Fug und Recht erwarten dass damit die Sache geklaert ist"?
Sie verdrehen die Sache: Wenn eine Partei die andere wiederholt angreift und vernichten will, vom Angegriffenen zurückgeschlagen wird und dabei Land verliert - dann kann dieser Angreifer auf Knien dankbar sein, dass er überhaupt das zurückbekommt, was er infolge seines Angriffs verloren hat.
Was 1948 und 1967 angeht, sind in der Tat die Fakten gut bekannt und gut zu ermitteln, und wer aktuell die Verantwortung für die Eskalationen trägt, auch. Aus israelischer Sicht kann die Hamas in ihrem Gaza-Streifen tun und lassen, was sie will - solange von dort keine Raketen abgeschossen oder israelische Soldaten entführt oder sonst Israel bedroht wird. Solange die Hamas das respektiert, ist Ruhe. Die Ruhe wird immer nur von einer Seite gestört, und das ist nicht Israel.
Zitat von john jWas der diskutierte Sachverhalt mit den ehem. deutschen Ostgebieten (in diesen Diskussionen kommen sie komischerweise immer auf - warum denken Leute an die Ostgebiete wenn sie an Israel denken?) oder Texas zu Mexico zu tun hat ueberlasse ich ihnen.
Wenn jemand derart einfach Sachverhalte nicht verstehen möchte, bestehen zwei Möglichkeiten: Jemand ist dumm oder er stellt sich dumm. Ich will mal zu ihren Gunsten das letztere annehmen und gebe eine einfache Erläuterung: Die Deutschen haben 1939 einen Krieg angezettelt und aufs Maul bekommen. Als Folge verloren sie die Ostgebiete. Die Araber waren 1967 ganz ähnlicher Meinung und bekamen ebenso auf die Schnauze. Und verloren einen Teil von Jerusalem, Sinai, einen Teil des Golans, das Westjordanland und Gaza. Soweit die Gleichheit.
Zitat Ich wuesste auch nicht dass die deutschen Ostgebiete Verhandlungsmasse sind - aber vllt wissen sie da mehr.
Sie wären es nach ihrer Logik vermutlich dann, wenn die Deutschen anfingen Raketen auf Warschau zu feuern. Vielleicht sollten wir das tun, sozusagen die John J Methode zur Deklaration von Verhandlungsmasse.
Zitat Obama ist nun mal Praesident der USA und wird es wohl noch fuer ein paar Jahre sein.
Damit würde ich nicht unbedingt rechnen, kaum ein Präsident ist je so abgestürzt und hat derart viel Unwillen in der eigenen Bevölkerung erzeugt. Ich denke 2013 ist der Spuk vorbei. (Und sollte das nicht der Fall sein, ist es auch nicht mehr so wichtig, denn dann ist mit den Amerikanern ohnehin nicht mehr zu rechnen.)
Zitat Ich glaube nicht dass sich Israel einen 8-jaehrigen time-out im Hinblick auf seine Beziehungen mit den USA leisten kann.
Ich denke das können sie, denn im Unterschied zu den anderen, die Obama im Stich gelassen hat (den demokratischen Teil Iraks oder die iranischen Protestler beispielsweise), haben die Israelis durchaus die Kapazität sich eine Weile einzuigeln.
Übrigens finde ich 'Don't drink and derive' ausgesprochen klasse. Aber Humor ist ja bekanntlich bei manchen Menschen Glückssache.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
) 
